Windows Vista SP1, Server 2008 färdigutvecklade

Var inte löjlig...

Ny OS ska vara bättre än föregångaren på det mesta. Så är inte fallet mellan XP och Vista.

Ny skal och sämre prestanda/spelprestanda än XP (innan SP1 iaf).

DX10 kunde ha lätt implanterats i XP men man skippade det för att sälja Vista istället. När ska folk inse det? DX10 och Aero var Vistas starkaste försäljningsargument.

Jag lär inte gå över till Vista om jag inte måste. Stackars de som betalar för det också...

Tokdött på WU iaf, ingen RC eller Final, men hade inte tänkt att lägga in igen eftersom v_sync inte fungerar i ett flertal spel... någon som kan bekräfta att den fortfarande är död? Lär väll inte dröja länge innan detta fixas hoppas jag

Server 2008 finns nu på MSDN för er som har subscription!

Fungerar och fungerar, man kan fortfarande utnyttja ~3.5GB, men skillnaden är att det nu står 4GB överallt i operativet. Det innebär inte att 4GB används.

En lösning för att rädda Microsofts supportavdelning med andra ord.

Riktigt fiffig lösning.

Ja det har kanske bara varit ett par hundra, känns nästan som mer.
Vad dom alldrig borde gjort var att släppa Vista32, enligt min mening.
Nästa grej om ca ett år blir 8GB gränsen för Vista Home Basic 64, varför i hela fridens namn har dom infört den?

Jag kan liksom förstå tanken bakom din kommentar, och RAM priserna är förmånligare än vid något Windows släpp, men jag fattar fortfarande inte varför Microsoft själva hymlar om detta:

http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/editio...

"Recommended"!? De har inte ens självkritik nog att åtminstone skriva "minimum requirements", utan "minimum" är istället bland de mest löjeväckande specifikationer jag sett.

Bättre att vara ärlig i så fall:
- vår nya produkt uppfyller förväntningarna vid +2 GB, ja helst 4GB
- för en bra upplevelse med mindre specifikation rekommenderar vi istället operativ system...

Det jag inte förstår: vad har hindrat Microsoft att utveckla en teknik som anpassar sig till minnesmängden? OK, det fungerar fint med 4 GB, men varför ska inte samma teknik kunna användas med mindre? Tanken är god eftersom system cache är omkring 40 gånger snabbare än läsning ifrån en hårddisk, CPU level cache 1 omkring 300 gånger osv., men detta bör ju fungera oavsett hur stor bufferten än är utöver rena system krav.

Är det någon som vet, eller har hittat, någon direkt förklaring?

Håller i stort sett med, en orsak är väl all gammal skit, massor av död kod och funktionalitet för att få allt gammalt Junk att fungera.
Lösningen vore att skita i bakåtkompabiliteten och skriva om det från början, MS har pengarna och resurserna till det, vill man sen köra gammalt junk, kan man göra det i en virtuell maskin eller på tex Vista.
Jag läst någonstans att det är just det MS funderar på att göra i nästa OS, det är nog i längden för dyrt även för dom, att underhålla allt gammalt skräp.
Den som lever får se.

Det stämmer, enligt ryktena skall Windows 7 vara jätte-jätte-jätte bantat i storlek.

Men, mycket av den nya funktionaliteten kommer säkert att ligga över nätet. Därav Microsofts fientliga övertagningsförsök av Yahoo.

I dagarna har man också sett rätt stora förändringar av Windows Live, nya funktioner, polerat gränssnit. Det är antagligen meningen att typ allt skall gå över nätet i framtiden = den tunna klienten är tillbaka = din dator.

För och nackdelar kan diskuteras.

Är det fortfarande så att SP1 inte kommer att gå att integreras med ex vLite?

Enligt tidigare uppgifter är det så, men vem vet vad folk kan hitta på själva?

Tydligen kommer SP1 att distibueras som kompletta Vista CD-skivor till företag/OEM och då är det ju faktiskt integrerat, fast det är MS som har gjort det. Det borde inte vara omöjligt att härma.

Festligt att inte ens en C2 Quad verkar räcka till för flyt

Det måste ju i så fall betyda att Microsoft faktiskt känner av t ex Googles Internet baserade office-applikationer. Det finns i och för sig redan Linux varianter som är designade för low-end datorer men med tillgång till snabb Internet-anslutning. Att "fotfolket" börjat intressera sig för billig hårdvara, som i nuläget presterar underbart sett till hur det var för några år sedan, kanske är ett hot som Microsoft blir tvungna att ta hänsyn till. Med Microsofts resurser borde det vara möjligt att lansera två designmässigt mycket olika system: ett resurssnålt på riktigt för low-end system som komplement till standard.

Betyder "bantat" även att systemets footprint minskar? Eftersom det i nuläget är 10 ggr större än XP:s är väl Microsoft i princip tvungna att dra åt och inte tillåta att det ökar än mer. Personligen är jag oberoende av Microsoft, men i förhållande till mitt arbete blir nästa operativ system mer intressant... förhoppningsvis. "Jätte-jätte-jätte bantat" skulle mycket väl kunna göra det till en möjlig uppgradering ifrån XP på arbetsstationer som kör Windows.

Här står lite mer om Windows 7.
Lustigt att dom skryter över att det "bara" tar 40MB, jag körde OS/2 v3 på 8MB inklusive applikation utan problem, när jag uppgraderade till 16MB gick det som tåget.

Det riktiga felet är igentligen inte Vista, det är hårddiskarna, större snabba hårddiskar, och billigare, 7200 rpm kan man kasta i sjön...

Men erbjuder OS/2 v3 samma funktioner (och t.ex. säkerhet) som Windows 7?

Kod ska skrivas utifrån vilken hårdvara som finns tillgänglig. Allt övrigt är hypotetiskt.

Halvt off-topic men ändå relaterat:

Jag läste nyligen några intressanta analyser av hur open-source är den möjlighet som hårdvarutillverkare behöver för att kunna utveckla produkter utifrån sin egen kompetens. Closed-source, typ Windows och OSX, är en bromskloss och för hårdvarutillverkare alltför dyr väg att gå. Asus Eee är ett litet simpelt exempel på hur t ex Asus valde att bryta mönstret. Detta kommer säkerligen att bli vanligare.