Nya monsterkort från ATI redan i juni

Minnesbandbredden på kommande kort kommer verkligen inte bli någon flaskhals. Sen så tror jag att 9800GTX kommer vara snabbare än 4870, men och andra sidan mycket dyrare också. 4870X2 är det kort som kommer möta 9800GTX pris/prestanda mässigt. AMD väljer ju att köra på en modulär uppbyggnad istället för en enkel med en stor kraftfull grafikprocessor.

Gjort lite uträkningar också och 9800GTX har enligt nuvarande specifikationer minst 4 gånger så hög shaderprestanda som 8800Ultra. Dom har ungefär samma värde när det gäller ROP/s. När det gäller texturprestanda så sägs 9800GTX ha 64 eller 96 TMU's från G8x 64st, och i lite högre klockfrekvens och säkerligen något optimerade också.

Förstår inte varför AMD inte fördubblade antalet TMU's vid övergången till 55nm när dom tog fram Radeon 3xxx serien, det hade haft stor inverkan på prestanda. Varför R6xx lanserades med 16 TMU's är inget konsigt då designen med 320 streamprocessorer var bra, men grafikprocessorn hade blivit för stor med 32 TMU's och näst intill omöjlig att göra på 80nm.

För all del, skit i värme- och strömutvecklingstrenden och sätt så mycket skit som bara går på ett kort oavsett konsekvenserna. Det gynnar ju alla.

Gnäll inte över effekt/värme, har ni inte något bättre att gnälla på "bara för att" så är det bara att ge fan i det. Varken 8800GTX eller Ultra (lika lite som 8800GT) är kända för att vara hysteriskt svala och att AMD skulle göra varma kort finns inget som helst underlag för utöver R600, som med god marginal är ute nu. Som Boris säger, passar det inte så finns det (väldigt många) andra att välja bland.

480 Stream-processorer på en krets är inte dåligt. Visserligen ingen avgörande faktor, men siffran ser mycket intressant ut, speciellt på X2:an som därmed packar in 960SP på ett kort, mycket trevligt.

Det känns inte som att Nvidia kommer ha mycket att kunna säga till om. 9800GX2 kommer vara deras flaggskepp, utan att vara ett särskilt intressant kort, då den är alldeles för dyr för att ens tänka på då den är byggd i ren desperation, som jag ser det. Inte för att AMD dominerar marknaden med 3870X2, men titeln innebär ju en del.

Man får la' inte göra annat än att hoppas att detta året blir ett av de bästa för AMD, åtminstonne sedan de köpte ATi, för alla mår bättre av en konkurenskraftig marknad, vilket blir extra viktigt på en marknad med bara två huvudaktörer.

Om man ändå är beredd att köra i SLI/Crossfire i sin dator så är det kortet ingen nackdel när man ser på värme och elförbrukningen.

Skillnaden är att här ser man tydligare vad det skulle kosta driva två normala kort i SLI/Crossfire på samma dator. Något som många verkar glömma när man läser kommentarerna här om 250w.

Jag är dock inte intresserad att ha dubbla grejs kort. De vanliga är mer intressant för mig som inte oväsen och hög värme om det inte råkar vara iskallt hemma.

Vilket bra argument, man ska alltså nöja sig med ett kort som är sämre än alla andra istället för att se till att driva utvecklingen i en annan riktning?

Här på forumet finns det väl små läger som tror jag angriper AMD nu och blir upprörda men det innefattar även nVidia och grafikkort i allmänhet. Typ dubbelmackan nVidia ska komma med.

Men nu tänker du ju utefter hur situationen är idag.
Att sänka frekvenserna och ta bort shaderprocessorer och dyl. är den enkla lösningen.
Hade dom verkligen gett sig fan på det så hade även dagens bestar kunnat få en kraftigt reducerad förbrukning.

Som redan sagt, man köper det som finns. Det finns ett ordspråk, [i] "- Smakar det så kostar det"[/i], vilket innebär att det blir en krävande lösning för att uppnå den enorma prestanda som toppmodellerna kommer att ha, ungefär som en sportbil/dyr lyxbil. Både AMD och nVidia är nere på så liten transistorstorlek som möjligt för tillfället och bygger rätt bra arkitekturer bägge två med höga klockfrekvenser för att få ut så mycket som möjligt. Passar det inte, köp ett kort och sänk klockfrekvensen då.

Finns det folk som köper t.ex processorer avsedda för laptops för att dom drar lite ström, för att sen klocka skiten ur dom, så tror jag att folk skiter i övrigt också, bara det presterar därefter och inte överstiger överdrivna värden i dess orginalhastighet.

Sen är det nVidia's kort som drar mest ström, det är GX2 som har så mycket som problem med värmen. Dom tvingas att sänka klockfrekvensen på GX2 korten, vänta får du se. Både 8800GT och 8800GTS drar mer ström än vad HD38xx gör. 8800GTX och Ultra är inga strömsnåla kort heller. GT200 eller 9800GTX kommer att dra monstruösa mängder ström, och det är inget konstigt med en grafikprocessor som trots är 55nm, när den har 1.8 miljarder transistorer och asynkrona frekvenser om 2GHz i skrivande stund på stora delar av kärnan.

Är du full?

Vilken är den rätta riktningen? Höger?
Först menar du att man inte ska nöja sig med sämre kort (svaret på den retoriska frågan var väl 'Nej'?). Då går ju utvecklingen frammåt.

Om vi sedan sänker frekvenserna och tar bort shaderprocessorerna så går vi väl bakåt?

Det som förvånar är hur mycket du bryr dig över något som handlar över nVidia när det är negativt, men inte första gången, där du samtliga andra gånger blivit överbevisad. Hade du läst hade du förstått helheten.

1. Om du tittar på vem jag citerade så ser du kanske att prestanda var irrelevant.

2. 2900 serien är ersatt, det är inte 8800GTX/Ultra.

Bra att ni missuppfattar ens inlägg. För det första är det inte miljön jag har i åtanke, och jag är ingen miljöaktivist i övrigt heller.

Att ha en dator som dubblar som element är dock inte kul alls, och då är min burk ändå 4 år gammal och med rätt blygsam utrustning.

Jag sa att "den enkla lösningen är att ta bort shaderprocessorer och sänka frekvenserna", det betyder ju såklart inte att man ska göra så, och det trodde jag var underförstått.
Varför inte utveckla nya strömsparningsfunktioner på mjukvarunivå?

Det inte är min sak att komma på nåt, men varför inte något program där man kan välja önskad prestanda i ett spel, säg 60FPS, och så justerar grafikkortet automatiskt klockfrekvens efter vad som krävs för stunden.
Det var bara ett löst exempel, det går säkert att hitta på jättebra saker om efterfrågan finns. Typ som vad AMD håller på med med sina Phenomprocessorer, för där finns i alla fall en större efterfrågan.

Saken är inte att jag begär att ett snabbt kort ska dra lika mycket som ett dåligt, redan där är ni fel ute, utan snarare att utvecklingen börjar eskalera lite och man snart kommer sitta med 1kW-nätagg och ha 30 grader i rummet konstant. Jag vill kunna ha bra prestanda utan den bieffekten, utan att det för den sakens skull offrar möjligheten att kunna välja ett bra grafikkort. Analogin är snarare en lamborghini som drar 10 liter milen eller en som drar 20 liter.
Och även low- och midendkortens förbrukningar ökar ju konstant, såklart.

Vem vet, snart kanske alla vettiga kort kommer vara dualcore/cpu (typ Core2Duo) och då sitter man redan lite i skiten.

Ja 3800-serien fick väldigt fina strömsparfuntkioner.
Korten går svalt, snålt och tyst när dom inte behöver prestera.

Är inget felaktigt då mitt citat var ett fall att få den citerade att förstå. Nej GTS/Ultra är inte ersatta som High-End/Ultra High-End bara för att dom är EOL.

Att beräkna en årlig förbrukning för ett grafikkort utgående från dess toppeffekt, ger ett lika vettigt resultat, som att beräkna bensinförbrukning för en bil, med hjälp av dess förbrukning vid full gas.
Nej; man får gissa på timmar load och idle, tex. 2 timmar load och 6 timmar idle per dag.

Tror du glömde nämna att du inte heller vill betala mer för denna teknik?
Inser du inte att det du säger inte är möjligt. Det strider mot fysiklagar.

http://www.nordichardware.se/nyhet,13804.html

Lösningen för att få högsta möjliga FPS för stunden: Sänk inställningarna.
AMD sitter och pillrar med Dual-GPU kretsar. Vad menar du med Dualcore/cpu egentligen? CPU är processorn, det har inget med GPU:n att göra som i sig självt är oberoende av CPU:n (självklart är det bra att ha en processor om man skall ha en dator som går att använda), men det är en viktig skillnad mellan GPU och CPU.

Effekten på mellansegmentet ökar kanske gradvis, men bara marginellt om vi jämför med de förhållandevis stora prestandaskillnader vi ser från serie till serie. Men över lag ser vi en lägre förbrukning på samtliga segment - highest-end har alltid god förbrukning - att packa in bästa tänkbara prestanda för stunden och bevara låg arbetsförbrukning är nog lite väl.
AMD har redan inbyggd lösning för att dra ned effekten under inaktivitet, samt även under vissa spelförhållanden. PowerPlay, hette det så? Skit samma, som exempel äter en HD3870X2 bara 2-5W mer i idle än en 8800GTS 512MB, ser ju bra ut om man säger så.