Geforce 9800 GTX är en trimmad G92

9600GT i sli verkar prestera riktigt bra t.ex. mot 3870x2 så vinner 9600GT i sli allt
i två spel(bara två som testas) men förlorar allt i 3dmark06. Totalt 8,15% bättre är 9600GT i sli mot 3870x2 i detta test. Så jag tror faktiskt 9800GT,9800GTX och 9800GX2 kan bli grymma kort! När ändå 9600GT presterar så bra som det gör, så kanske det blir lika stor skillnad som mellan 8600GTS och 8800GTS?
Alltså mellan 9600GT och 9800GTX :)?
http://en.expreview.com/?p=273&page=16

nVidia kommer inte släppa en produkt som presterar mer än det behöver för markanden och konkuransen. Allt har sin tid och plats. Med 9800-serien kommer AMD att släpa sin HD4xxx-serie och sen sommare/tidig höst kommer nVidia med sin nästa generation, G100.

Luktar som en flopp för nVidia...

Hade blivit större sensation om de haft så mycket i huvudet att vänta med G92 och döpa den till 9000-serien.

Känns ungefär lika viktigt som steget mellan GeForce 3 och GeForce 4.
Lite snabbare, lite bättre men inga direkta nyheter.

Antar att nvidia planerar lite för nästa serie istället. Kan tänkas att de kommer att satts lite mer på CUDA och en del fysik funktioner på kortet?

GeForce Ti4600/4800 höll ju hur länge som helst.

Japp, vi tar och baserar våra åsikter om ej släppta grafikkort på rykten som swec valt att publicera som just rykten. Man skriver inte "en skopa salt" för inte.
Att sitta och kritisera en produkt som inte ens är färdig för att man stirrar på mer eller mindre påhittade specifikationer känns väl lite väl fånigt? Invänta släpp, se vad verkligheten säger, sen kan man börja dividera. Som Dojan säger så har tydligen G92 haft väldigt mycket att tjäna på effektiviseringar om man ser på 9600GT. Logiskt sett så borde de större modellerna följa samma mönster.

Det som avgör intresset från min sida är priset, effektförbrukningen och givetvis prestandan. En sak är iaf säker, jag tänker inte döma en generation grafikkort baserat på lösa rykten och icke fastställda klockfrekvenser. Jag inväntar släpp och ser vad siffrorna säger i verkligheten istället. Sen att det är mer logiskt för mig att invänta 9800GT eftersom jag fortfarande sitter på 7950GT hör ju också till ekvationen.

Jag väntar med spänning på utvecklingen på grafikkortsmarknaden det kommande halvåret då det är någon gång då som jag kommer uppgradera min burk. Jag dömer inte ut någon, jag inväntar släpp och tar sedan mitt beslut.

Nähä, jag trodde jag gjorde det på min 42" TV. Men du kanske har bättre koll.

Du baserar det där på att de skulle ha G94or istället för G92or. Det finns hittils inga belägg för det. Vi vet inte ens om det går att få bra yields på G94or med så många streamprocessorer.

Hittils så ser det faktiskt ut som att de har G92or och då ser det inte just ut.

För att Geforce FX floppade rejält.

"optimisera".. snarare optimera

Anyway, ett grafikkort presterar inte alltid bättre för att de har höga klockfrekvenser. Dock så tror jag 4000-serien kommer smiska 9-serien.

Sluta klaga på att SLI/CF är bäst. Tror ni på fullaste allvar att ett kort kan vara bättre än två av samma typ? Två stycken kommer alltid vara bäst. Om det är värt pengarna är en annan femma

BFG 9600GT presterar 73% av 8800GT i Crysis, Medium 1920 x 1200 på Sweclockers test. Inte några 90% här inte. I lite äldre spel är resultatet mer lika. Antalet SP är knappast ett mått på skalenlig prestanda. Förmodligen räcker 64 SP ganska bra idag. Jag är mycket tveksam till några stora prestandaförbättringar från G92 till 9800GTX. Det kommer nog främst handla om ökade frekenser.

Jaja, whatever.. var halvt död när jag skrev det skitet.

Dock så tror jag att om dom gör likadant som dom har gjort med 9600GT så kommer denna smiska 4000-serien.

Ända som pekar på att dom inte skulle göra likadant är av den enkla andledningen att prestanda förbättringen kan bli för bra och dom därmed kan förlora pengar.

Så vitt jag vill minnas rockade 5900XT ganska hårt vad gällde pris/prestanda.

Prestandan fick den från att den inte hade fullt dx9 stöd och kunde på så vis inte visa vissa effekter som konkurenten gjorde. Sen får vi inte glömma den helt underbara kylningen på dem korten

Men vilket jidder. Specs är specs, men dessa specs är ju inte heller spikade vilket nämns. Hur som helst, prestandatesterna framöver får utvisa vad dessa kort går för. Visst kändes förändringarna klena, men vem vet, det kan ju röra sig om optimeringar på annat håll.

Med ditt resonemang att 512bit inte har betydelse utan att det bara är att CF skalar bättre än SLI så borde ju 3870 i CF slå x2900 i CF och det gör de ju inte.

Heh, om det här stämmer kommer mina 8800GTX som jag köpte i Januari 2007 vara de bästa köpen jag någonsin gjort ^^

Tja mina källor säger inte så mycket än så länge men det kommer väl inom kort. Det låter ologiskt att inte optimera som de har gjort med 9600GT men samtidigt är det som du skriver.

Det kanske inte finns någon anledning för Nvidia att optimera som de gjort med 9600GT?

Vill du att jag skall kasta 15 test på dig som bevisar det jag skriver? Eller orkar du söka själv? Titta på AA prestandan, när man aktiverar AA så ser det mycket bra ut för 9600GT. Utan AA är det inte ens lönt att diskutera.

Jag skriver inte att 512 bitar inte är en fördel. Jag skriver bara att kunde man klocka bättre på SLI moderkort skulle 8800Ultra @ SLI haft rekordet TROTS att AMD har och alltid haft fördel i 3DMark 2006.
---------------------------------------------------------

För övrigt undrar jag varför så många av er dömmer så långt i förväg? Det ända vi har sett är lite specifikationer, inte ens någon bench i något spel eller 3DMark. En skriver blä och 7 andra följer med som en svans. Låt bli och spekulera istället så har vi roligare diskussioner till det korten är släppta.

Ni måste förstå att de inte släpper ett sämre kort än HD3870X2 och 8800Ultra right?

Vi vet ju inte hur svårt det varit att impementera eller hur många extra transitorer det tar med att köra på G94ans vis. Kan ju bara vara små tweaks och då ser jag ingen anledning till att inte köra G94or med 128 streamprocessorer.
Men med tanke på transistortalet i G94 som är ganska högt trots lågt antal streamprocessorer så kanske det skulle bli för stort chip. nVidia har säkert en bra anledning till att göra sitt val oavsett vilket det blir.

Varför förlänger de inte bara serien och döper till 8800+?

Tja, vi får hoppas på det bästa och jag tror också Nvidia vet vad de sysslar med. Skulle vara lustigt om dom inte visste det.

För att det inte skulle sälja. Ponera på att Nvidia lanserar 8850 säger vi istället för 9800GTX. Om du bara tittar på namnet, vilket kort låter bäst tycker du?

Som sagt är detta G92 och inte G94 som användes på 9600gt. Ingen vet ju om det går att anpassa G92 på samma sätt som G94. Dessutom är ju G94 en helt ny GPU så vi har ju egentligen ingen aning vad de har gjort med den. Om det är de höga frekvenserna som har åstadkommit prestandan eller om det som sagt är lite tweaking osv.

Vad får dig tro att de skulle förlora pengar på grund av en hög prestanda förbättring. Visserligen kommer det finnas ett och ett annat gammal 8000 kort på hyllorna men de har ju potentialen att tjäna grymmt mycket precis som med 7000 till 8000 serien. Vore det inte för 8000 serien så hade antagligen inte Nvidia vs. ATI diskussioner vara lika agressiva då ATI har i princip haft prestandakronan sedans Radeon 9000-serien/Geforce Mx.

Det beror ju på hur dom marknadsför sin produkt om dom tjänar pengar eller inte. Väljer dom att bara för att det är högre frekvenser och 10 fps extra, att sälja det för 1500 kr mer som med Ultra (lite krydd men prisskillnaden mellan GTX och Ultra var ju helt otrolig jämfört med denna lilla boost man fick). Väljer dom dock att producera ett bra kort och sälja det i GTX eller nuvarande GTS prisklassen skulle dom garanterat dra in hur mycket pengar som helst.

Slutligen tycker jad det är dummt att säga att 9800gtx (som baseras på rykten) kommer smiska ATI 4000 (som också baseras på rykten) och dessutom använda argumentet att dom har optimerat ett helt annat kort i mellansegmentet på ett bra sätt. Vänta in benchmarks eller riktiga specs. Om man kollar på ryktena, tror jag personligen att (obs....rykten) 4000 serien inte kommer ha det minsta problem att ta prestandatronen och det med en bred marginal då 4870x2 RYKTAS att vara en helt ny arkitektur (baseras dock lite på R600) och att en 4870 GPU är aningen bättre än 3870x2.

Utan AA är väldigt värt att diskutera. Kolla på Crysis till exempel vilket är det enda spelet som verkligen har problem med dagens bästa grafikkort. AA gör nästan ingenting för Crysis men halverar nästan fps:en. Dessutom så spelar ju de flesta Crysis utan AA. Om man kollar på andra spel som CoD4 så är ju AA nästan garanterat men det är nyttigt att få en komplett bild på hur kortet presterar, dvs med AA såväl som utan AA.

Å andra sidan är 3dmark bättre optimerat än något spel på marknaden och det skulle därför inte förvåna mig om det utnyttjar ATIs "felaktiga" shader struktur (i clusters av fem tror jag det är i stället för Nvidias individuella shaders) precis lika mycket som det utnyttjar Nvidias shader struktur vilket genast elimininerar mycket av den skillnad i spelprestanda mellan 2900xt och Ultra till exempel. I 3dmark tror jag inte att 2 ultra kommer prestera märkbart mycket bättre än 2900xt.

Självklart kommer dom inte göra det (det kommer i alla fall vara bättre än Ultra, återstår att se 3870x2 vs. 9800gtx) och det är bra att du uppmärksammar folk om det. Å andra sidan är ju frågan hur mycket bättre det blir. Om ett 9800gtx bara är 10% bättre än Ultra vilket innebär ca. 3-5 fps i Crysis (höga inställningar alt. höga upplösningar) så blir det ju ändå inget kul kort. Jag hoppas att Nvidia levererar men jag hoppas framförallt att ATI tar tillbaks prestandatronen så att det blir lite jämnar och lite mer konkurrens (billigare kort, bättre kort från båda sidor)

Fanboy my ass.

De skulle gjort som de gjorde efter 7800GTX, släppa ett 7900GTX.
Fast nu då 8900GTX istället