Smutsigt spel bakom formatkriget

helt meningslösa tester, de kan ju lika gärna vara ett test av avkodare för hundan.. (vilket jag noterade också fanns btw) jämför nån spelare ur W800-serien med en motsvarande iPod från samma tidsperiod och prisgrupp så får du resultatet att AAC är skit jämfört med ATRAC. ~ fett slöseri med resurser utveclingen av AAC var för att få ett bättre format än MP3 då alltså?

för några år sen? ingen av de där testerna hade ju utförts senare än för 5 år sen typ.

du är välkommen på en lyssningssession att avgöra själv..

vad vi jämför är Frank Blacks Abstract plain från Teenager of the year (pressad guld-CD inom serie 100 från glasmastern) mot en digital bit för bit-kopia av den på Verbatim XE 80 (super kryptonite emulsion) guldoriginalet rippas till MP3 320 med min Linuxburks lite roddiga "diverse codecs"-enkoder, och Verbatimkopian rippas (digitalt från en Pioneer PD901) till MD (SONY 510J) i ATRAC 298. sen kommer blindtesten att genomföras på anläggningen (KRELL S-1000 samt LAT-1000) ATRAC-filen spelas upp via MDn kopplad digitalt (optisk) till S1000. MP3-filen kommer att spelas upp från mobiltelefonen (S/E W300) kopplad till samma anläggning. (via headsetets stereoutgång) i rättvisans namn tycker man ju nu kanske att även MP3n och ATRAC-filen skulle få spelas från samma källa, men nu jämför vi ju inte rättvist eller ens det bästa formaten kan åstadkomma utan äpplen (helt utan att blanda in AAC) och päron. för MDn spelar ju inte MP3, och telefonen inte ATRAC trots märket. så allt detta är tillfälligheter och omständigheter jag inte kan komma runt i just detta test tyvärr.

Känns som nästa standard hinner komma innan marknaden blir mogen ändå.

Man måste ju vara rädd om sina klenoder ju! Tillbaka i fordralet direkt efter användning, inga hemska högar med skivor vid spelaren! Välkommen hem till mig på LP-spelningskurs ;D.

Förövrigt tycker jag om att Blu-ray vann formatkriget, har hållt på det från början mest på grund av högre lagringskapacitet. Sedan tvivlar jag på artikelns uppgifter om att "de sålde ungefär lika bra tills...". Blu-ray var ju mycket större hela tiden eller? Har iaf jag läst överallt.

Sedan begriper jag inte debatten om olika komprimeringsformat här i eftersnacket. Som den HiFi-nörd jag är ser jag nya högupplösta format till ett sätt att få okomprimerat ljud. Största fördelen med Blu-ray tycker jag inte är bildkvalitén, som de flesta inte direkt kommer se när man inte har jätteskärm, utan att ljudkvalitén blir högre.

Sedan kom jag också lustigt nog att tänka på VHS vs. Betamax som det ofta talas om i formatkrig. Båda var skit, Video 2000 var 10 ggr bättre :D.

hmm.. säger du inte mot dig själv lite nu? i upplösning räknat är steget VHS>DVD ungefär motsvarande steget DVD>BD (men det är ju inte den enda förbättringen) och om du menar att DVD uppskalas dåligt blir ju bara skillnaden större mot riktig HD..

nu har jag inte sett den, men Highdefreviw håller fram att bilden är enormt bra. däremot har jag andra gamla rullar som, även om de ser enormt mycket bättre ut än DVDn kanske hade tjänat på ett mer noggrann restaurering.

med tanke på att DVDn har varit ute i över 10 år och inget av HD-formaten varit helt 100% säkra köp så är det väll snarare rätt imponerande att de bara ligger 750:1 mot DVD redan? (om det stämmer) ok att många av dessa BDs är hyrvideos, men hur många av DVDerna är inte det, och hur många är inte 29kr-skräp från reabacken eller medskick från Aftonbladet osv? för att sätta det i lite perspektiv..

när man jämför priser jämför man samma sak, visa mig var jag köper tex I am legend för 50-99kr på DVD.

vilken konstig åsikt. komedier har i säkert genomsnittligt lika god kvalitet på filmmaterialet som de största skrammelactionfilmer. (om inte bättre då de är mindre krävande inspelningsmiljöer och postfix-behov oftast) skillnaden är möjligen att tempot medger mer noggrann granskning i det senare fallet.

skillnaden är enorm redan på 32". särskilt om man går på samma 2.5 x bilddiagonal på alla källor.

det är det fina med PS3, många som kanske inte hade köpt en HD-spelare annars kanske tänker när de står i videohyllan och kollar efter en DVD, "jaha, det där var en ju sån där Blueray, den ska visst kunna spelas i Playstationen ..jag kan kanske pröva iaf en gång, den kostar ju bara 50kr mer."

det har faktiskt försökts införas flera gånger, för video först med Laserdisc, sen med Video-CD. och även Blu-ray är baserat på ett format som var kapslat.

problemet har varit 2: dels är det dyrare, dels så upplever vissa att det krånglade till spelande av vanliga CDs (och nu då, DVDs isf) med adaptrar för laddning eller bulkigare mekanik i spelaren som standard.

kämpa på broder. *ryser inför tanken på bekanta som envist staplar skivor som kakor på fat..*

nä, HD DVD fick en snabbare, och tidigare start. (men så var det stressat också) BD kom dock relativt snabbt ikapp, och gick om för nått halvår sen för att till sist ligga på mellan 3x till 9x alternativet beroende på världsdel.

håller med halvt, de flesta har nog lättare att uppskatta bildförbättringen. men det bättre omfånget och dynamiken är stor omedveten förhöjare för dessa med säkert. hoppas bara det även kommer en stereovariant i högupplösning som standard, bråket mellan dessa på DVD tog ju tyvärr effektivt kål på sånt. =/

hehe, nja. alla hade ju sina små nackdelar och egenheter, men några 10x av nått var det aldrig.

ok, dåligt exempel av mig.. men det var ditt med, Bourne finns ju inte ens på BD och att den är billig på HD DVD nu kanske inte är så värst märkligt om man tänker till lite?

http://www.discshop.se/shop/ds_produkt.php?lang=&id=64922

http://www.discshop.se/shop/ds_produkt.php?lang=&id=66119

ett ovanligt fall kanske, (liksom Bourne, även om jag noterade att Elgiganten krängde ut alla sina HDDDVDs för 150kr när jag var inne) men det visar vad det kan vara och hur det troligen kommer bli rätt snart. jag tycker både detta och även 50kr mer är en skälig skillnad mot DVD i dagsläget. men på sikt vill jag naturligtvis inte se en enda vanlig BD över 200 kr.

uppskalning adderar inga detaljer hur bra uppskalaren är eller hur stor skärm man har. och oavsett vilket så lider DVD främst av dåligt färgdjup och överkompression, vilket inte spelaren hjälper mot. visst, alla bryr sig inte men det gäller inte mig ens med min 32" burk. (och många andra med kan) sen varierar det ju med filmerna hur nödvändigt det är också, tex just Bournefilmernas ryckiga kamera lämnar en ju sällan ro att studera fernissan sas, så det kanske var en orsak till rean också..

lite? det gick inte att få nån dokumentation alls på hur inkodningen gjorts, eller med vilka enkoders. sen än mindre i andra ändan då det är upptill användaren att stå för det, och hur många har ATRAC som en prioritet på datorn egentligen? även AAC är mindre vanligt för det flesta, och att en MP3 skulle låta bättre än en AAC har jag då aldrig varit med om på hårdvaruenheter som stödjer det.

nej det har utvecklats, (fram till idag då får man anta när SONY själva inte stödjer det längre som primärt format) men vilken typ som används här går ju som sagt inte att fastställa. (i nån ända)

det är också en faktor, det är ju just lekmän som utfört testandet. vad man upplever som kvalitet kan ju som sagt bero på individuella prioriteringar, eller den ljudkarraktär som en codec uppvisar snarare än kvalitet per se.