Prestandahetsen ett stort misstag enligt Unreals skapare

Så min 3000kr dator som klarar nyaste spelen på högsta inställningarna med x2 Antialising är en dyr dator? Jag tycker 3000 kr är gaska så lite pengar, men jag kanske är konstig?

Ni som säger att det inte pallar högsta kan väl läsa testet.

Så datorn ska inkl skärm men 360 och ps3 går bar att spela utan tv? Har man tv kan man spela betydligt bättre med en dator på den.

När mansedan kan köpa en 1024x1280 skärm för 1500 spänn istället för en tv för 4000-20 000 spänn så är ju det spiken i kistan.

3000 kr datorn kommer dessutom att köra spel som Mass Effekt i spelbart skick och inte som 360´s hackande sörja i 20 fps.

Ps. De lflesta kan bara köpa 3865 kortet för 600 spänn så klarar dom dagens spel bra. Det är mindre än vad ett konsol spel kostar.

Jag skulle tro att minlillebrors högstadieklass är ganska normal. I denna har nästan alla datorspelare ( det är många) köpt till ett grafikkort till deras familjepc. Så går det till hos Svensson. Inköp kommer ofta via kompisar och det är barnen som har koll och vill ha inköpen.

Det är skillnad på att klara av och att klara av det med ett acceptabelt flyt i div. spel, vilket såklart är en högst personlig åsikt.

Så 30-40 fps duger inte? Då duger ju inte 360 eller ps3 heller då de ofta ligger mellan 20-30 fps.

De flesta som köper dator runt mig köper bärbara datorer och nöjer sig med en dator runt 5000-6000:- vilka inte kan köra spel i någon utsträckning. De flesta vet inte ens att datorn bör ha åtminsone 2gb minne för att fungera bra. Som sagt den stora massan, med hänsyn till olika delar av världen, köper för kassa datorer för att spela dagens spel.

Fråga inte mig, det är upp till dig.

Visst är det skillnad på vad man tycker är ett acceptabelt flyt, men fortfarande som Nyar säger är 3000 kr för en dator inte mycket pengar, och den presterar bra i de spel som finns ute nu kontra 360 och ps3an så jag ser igentligen inget problem här.
Farsans gammla p4a med ett gammalt grafikkort klarade av både oblivion, bioshock och cod4 med bra flyt och den har många år på nacken..

Det finns inget alternativ som passar alla.

Jag förstår inte riktigt vad som var bättre förr. Datorer va väldigt dyra, dyrare än den dyraste idag, nästan. Eftersom alla datorer va så dyra förr så är det ju självklart att alla spel som fans då fungerade på alla datorer. Alla datorer förr var ju nästan identiska med varandra också, ungefär lika mycket variation på dom som med dagens alla olika spelkonsoler.

Idag så kan man ju ha så fruktansvärt många olika kombinationer på datorsystem, så det är svårt att få bra optimeringar för alla olika datorer. Sen är ju spelen väldigt stora också.

De flesta maskiner skulle kunna köra någon form utav spel med acceptabel FPS, därefter handlar det ju om hur mycket lull lull man kan slänga på. Det är just där de billagare maskinerna faller. Håller med om att det är en billig peng, speciellt nu när skillnaden är så pass stor mellan low och high-end. Man får betala mycket för relativ liten skillnad. Dock såklart kostar ju ett bra chassi etc. också pengar, inte bara för prestandan man betalar för.

Sedan kan man ju fråga sig hur pass ofta man ska uppgradera sig eller inte.

Nyaste spel på högsta inställningar för 3000? Inte ens jag kan köra de nyaste spelen på högsta inställningar.

Vad är det för dator som klarar det för 3000?

Jag postade datorn på sidan innan. Sammansatt från Mycom.

3000 kr för max inställningar + x2 AA i de flesta. 30-40 fps överlag. Crysis medium med lite på high. Dvs om mankör xp de körse vista så allt var på medium.

För 3000 spänn får du snyggare grafik med bättre flyt än 360 ps3 p din 720p tv. Jag la in trådlös mus och tangenbord för soffan. 360 dosorna är ju annars kanon på pc. Lirar själv med dessa i soffan.

Varför skulle man ha 2000 kr chassi på enbudgetdator när 360 ser ut som en hög med plast och lever om som enhårtork så det inte går att se på film.

PC har oftast surroundljud inbyggt på moderkortet. Digital out vanligt det med. Digitalt ut till bättre dac så har man bra ljud i stereon gratis med.

Vad det gäller Wow så har spelet dragit in nästan 10 miljarder i intäkt vid det här laget. Hur mycket har Konsolspelen dragit in?

8 miljoner x 500 spänn = 4 miljarder

Avg 4 milioner användare x 1000 kr / år =4 Miijarder till.

Linage ligger förmodligen över 20 miljarder i intäkt vid det här laget. Men bägge har ju feta serverkostnader med. Men inte i närheten av intäkterna.

Bra kommentarer hitils, kom på lite annat när jag såg vad några skrev.

WoW må ha sålt många spel på 24 timmar men Halo 3 fick ju också en riktig fet boost när det släpptes. Kommer inte ihåg men det sålde ju nåt brutalt också första dygnen. Och om man sen kollar antalet xbox 360 är det riktigt grymt, för hur många datorer finns ute som kan spela WoW? Jo väääldigt många mer än vad det finns xbox 360 t ex.

Sen här i norden så säljer PC spel vädigt bra, men kollar man på resten av Europa, Asien, Nordamerika så är det konsoler som gäller i helhet. I alla fall Japan/USA är ju brutala på att köpa antal konsoler om man ser på försäljningssiffror.

Sen var det nån som skrev att PS3 och xbox 360 har kommit en lång väg grafiskt sett vad dom klarar av och mer fel kan man ju inte ha. Dom snyggaste spelen till konsoler kommer ALLTID i slutet av dess livstid. jämför bara dom första xbox 360 spelen mot dom nyare så märks det. Samma sak till PC ungefär, vänta 4 år så får ni se att spelen är rätt mycket snyggare. Fast PC är ju ett litet undantag då hårdvaru kraven ökar med tiden.

oj dvd 200 spänn till. Men det fanns gott om utrymma att sänka hd, chassinätagg mm för att täcka det.

Den går ganska tyst. 120 mm fäkt i nätagget som är svagt och inte så varmt Amd kylaren är ine så farlig. En 360 låter garanterat mer.

Ett grafikort för 600 spänn klarar högsta inställnigarna som är bättre än 360. Kraven är inte höga.

Halo3 har sålt 9 millioner just nu. Spelet var ju gratis med xbox360 i Europa ett tag så siffran är nog lite mindre.

Det betyder att spelet dragit in hälften av wow intäkterna och kanske en fjärdedel av Linage. Men wow och linage drar just nu in 8 miljarder resp 15 miljarder / år. Så mina siffror är nog väldigt väldigt lågt beräknade.

Mer troligt att Halo 3 ligger på 1/3 av wow och 1/10 av Linage skulle jag tro.

Tillåt mig tvivla. Det är ungefär vad jag får ut om jag har tur (relativt stabilt och med relativt lite screen-tearing), med 3GHz 2 Duo, 4GB RAM och 8800GTS 640 SLI i LotRO, Dx9, allt maxat utom AA (16xAF) @ 1680x1050, och med FPS drops så fort det laddas in nya texturer ungefär. Kör jag med 8xAA sjunker det ännu mer. Dx10 ska vi inte tala om. Max FPS och minsta FPS vet jag inte, då det inte klassas som spelbart utan VSync påslaget, för min del. Men, kalla mig kräsen.

Sen en annan sak. Sen när kan man ta testresultat från en rigg med
Intel Core2Quad Q6600 @ 3.6GHz
Asus P5E3 DDR3 Motherboard
Kingston HyperX PC3-11000 CL7 DDR3 2gb Kit
OCZ GameXtream 850w
Hitachi 7K160 HDD
Samsung DVD-RW
Silverstone TJ09S Case
Noctua NH-U12P Cooler
Dell 2405FPW Display

och jämföra med en amd athlon x2 4800+ med 2GB ddr2 ram?

Tror du seriöst att en 4800+ presterar lika bra som en överklockad quad?

http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=...

Enligt tester så borde jag sitta med ca 50fps med allt på high i oblivion. Jag sitter på 30fps med rätt mycket blandade inställningar och det hackar till som fan ibland. Så testerna gäller bara i jämförelse med andra kort. Inte som en bestämd enhet för vad det kortet kan prestera.

q660o i 3,6 ghz presterar precis likadant som en x2 i 2 ghz med ett low end kort. Det vet alla som har minsta koll på datorer. Det är gpu som sätter begränsningarna. En x2 i 2,5 ghz ligger mycket högt över den gränsen i många år framöver.

Jag kör oblivion med höga inställningar på ett ruttet x1950 pro i 1600x1200. Det går utmärkt.

ha ha mitt x1950 pro kör LoTR fint men du lyckas inte få 8800GTS 640 SLI att klara av det. Det var det roligaste jag hört på åratal. Mitt 8800GTS åt LoTR levande utan några problem. Du har datorproblem.

Här kan du se vad en gammal x2 presterar i 2ghz

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2903&p=6

Den ligger oftast kring 100 fps i 1600x1200 2,5ghz ger ännu mer. Ett grafikort som sprutar ut 30-40 fps skulle klara sig med en celeron x2 för 400 spänn lika bra som en core2 extreme quadcore.

Sierra spelen var underbara. Jag älskade MOney island och day of the tentacle för att inet tala om Sam and Max. Bäst någonsin.

En pc för att spela dessa kostade 20 000 kr i dagens pengavärde.

Tydligen vet inte ens speltillverkare att datorer blir billigare och billigare för varje år.

AMD äger dock med det interna grafiken där Intel inte gjort mycket.
Konstigt att Tim Inte nämner amd´s excellenta lösningar?

Anser man att PC har uppdelat sig i kraftigare lösningar så kan man ju alltid göra pong eller så eller tetris som spel i stället för deras egen mastodontshooter.
Innovation my ass.

Vad jag vill se är grafik i absolut toppklass med rendering som gör spel mer naturliga.
så less på platta ytor.

Så du menar att cpun aldrig blir en flaskhals sålänge man inte har ett high-end grafikkort? Jo, tjena. Det beror väl helt på spelet? Ett kort som med den värsta cpun på marknaden kan spotta ur sig 40 fps är inte alls säkert att det klarar samma fps med en cpu hälften så bra.

Ett kort i 3600 serien med en amd athlon x2 brukar ge mellan 4200 och 4900 3dmark 06 poäng. Min dator hostar ur sig 5500. Då borde jag kunna spela crysis, bioshock, oblivion m.m. på höga inställningar med min native upplösning. 1280x1024 i 30 stabila fps.

Ifall det nu inte är så att det också spelar in vad man har för övriga komponenter såsom hårddisk, ram och moderkort. Många bäckar små.

Att påstå att en budget dator för 3000kr klarar alla spel idag med höga inställningar i stabila fps med hd-upplösning är lite skrattretande.
Isåfall idiotförklarar ju killen sig i sitt uttalande och alla vi som sitter på swec har inte en aning om vad vi sysslar med då vi egentligen hade kunnat ha en hel armada datorer till samma pris som för våra nuvarande.

x1950 pro och korten i den serien är superba. Några av de bästa i dx9.

Och du har attitydsproblem.

Har inte sagt att mitt system inte "klarar av det" som du påstår. Det är skillnad på att ha 100FPS, som jag också kommer upp i och mer om jag släpper VSync som annars maxar @ 60FPS påslaget, och går över till att öka prestanda i stället för bildkvalité (och stirrar in i en vägg). Finns ingen anledning, och är ej heller lönt att diskutera hur många FPS man får i spel om allt är inställt på prestanda. Allt går säkert "utmärkt" med ditt grafikkort, även om den faktiska skillnaden mellan dessa två är en annan. Lär dig skillnaden.

VSync beror väl främst av allt på den aktiva Hz som skärmen använder sig av? I mitt fall, 60Hz, dvs. max-FPS=60 i så fall. Det blir inte exakt det, men iaf 58-59. Och ja, jag använder det för att få bättre flyt hellre än max FPS.

Var noga med att köra tripple buffering med Vsync. Det fungerar som en steg effekt, tripplebuffering minskar trappstegen. ( du vet säkert redan detta )

Utan tripple hoppar den mellan 60-45-30-15 illa som fan.En bra spel tft behöver inte vsync. Det beror på den snabbare responstiden.

Har du prövat 8800 tweaksen på

http://forums.lotro.com/showthread.php?t=45447

Om du kör sli så pröva slå av det då enbart ett kort verkar gå snabbare ibland.

Ett 8800Gts ska ju driva spelet bra, men det gillar visst 4-8 gig ram. Spelet är rätt sorgligt vad det gäller hårdvara. Det vill ha 3x hårdvaran grafiken är värd. Du verkar ha rätt i vad som kan köra spelet bra, spelet är verkligen tragiskt dåligt gjort. Spelet är trasigt.

Men kom ihåg att 300 kr datorn tävlar med 360 och ps3 i 720p (1360 x 768 upplösning) inte en high end dator med fet skärm.

Ber om ursäkt för mitt påhopp blir lite irriterad då folk säger att 3000kr datorn inte fixar det helt utan några konkreta argument. Det lät bara för otroligt med LoTR. Men det är snarare ett trasigt spel, eller ultra high inställningrna är trasiga.

Var rätt lugnt när jag prövade det, men det lär väl ha kommit en massa lull lull sedan dess.

"mortifer666

Ett kort i 3600 serien med en amd athlon x2 brukar ge mellan 4200 och 4900 3dmark 06 poäng. Min dator hostar ur sig 5500. Då borde jag kunna spela crysis, bioshock, oblivion m.m. på höga inställningar med min native upplösning. 1280x1024 i 30 stabila fps. Ifall det nu inte är så att det också spelar in vad man har för övriga komponenter såsom hårddisk, ram och moderkort. Många bäckar små. "

ha ha... du vet kanske inte om det men du förklarade just varför cpu inte spelar någon roll

Det enda cpu tillför prestanda i med enlow end gpu är just 3dmark då den får höga värden på just cpu testet. Spel har inga cpu test. I spel klarar cpu att hänga med Gpu eller så gör den det inte. Cpu test mäter bara cpu.

Gör den det så spelar det ingen roll hur mycket cpu du har över. 2 ghz extra gör ingen större skillnad, det kan aldrig bli nämnvärt snabbare än vad gpu kan rendera. En low end gpu kan inte rendera så mycket så cpu blir aldrig flaskhals.

Vilka spel vet du om som en x2 2,5Ghz inte matar i 30 fps? Själv vet jag inte om ett enda.

Har du läst testet av 3650 jag länkade till i testet innan? Det ger en bra bit över 30 fps i Bioshock, Call of duty 4 m.fl. x2 AA fungerar till och med bra, även i Oblivion. De köra Vista men en budget dator ska givetvis köra xp och inte dx10. Dx10 syns knappt i nåt spel. Men vista sunkar ner prestandan. Med xp skulel det ha varit ännu bättre prestanda.

Du kanske idiotförklarar sweclockers för att en 3000kr dator presterar bra i spel. Men själv anser jag inte att det har så stor betydelse. Det är bara galna tider prestandamässigt i low end.

Jag lägger gärna 10 000kr på en dator och en fet skärm. Det är roligt. När 3000kr ger en bra dator för 1280x1024 eller en riktigt bra för 720p så är det bara bra för dom som inte har stålarna. Dom flesta av oss på Sweclockers är här för att vi gillar tekniken. Inte för att köpa den billigaste datorn.

Vad är det som är skrattretande med 3000kr? Du får gärna komma med något vettigt motargument.

Jag anser inte att det är trasigt på något sett, det är bara minneskrävande, både vad gäller RAM och grafikminne, och en aning svårt att få en jämn FPS-kurva i. Det ser iaf. inte artificiellt oäkta ut med allt kräm på som många andra spel i jämförelse, tycker jag. Maxa allt och se till att du har Very High-textures installerat, med lite AA på, så får du se. Dx10 skadar inte heller, även om det verkligen äter kraft än så länge (fortfarande i beta-stadiet).

Tweaks lönar sig inte då jag inte vill skära ner på saker och ting för ökad prestanda, för det är i princip vad alla s.k. tweaks gör. Och jag har en bra skärm, men 60Hz är inte direkt optimalt, så då får det bli med VSync aktivt. Och nej, ett kort för mig fungerar avsevärt sämre. Lägre högsta FPS och mycket sämre flyt.

Ett problem för mig är snarare att jag sitter på ett 32-bit XP alt. Vista, och därför inte kan fullt ut utnyttja den hårdvara jag har. Men jag litar hittils inte på de taskiga drivrutiner 64-bitaren har att erbjuda.

Det kommer uppdateringar hela tiden också, varav flertalet av dom förbättrat prestanda här och där. Bästa spelet för mig sedan för sommaren och kommer fortsätta ett bra tag till. :3

Och med vilket system ska dom spela på? Eller tänker du på piratkopiering nu?

Sämsta chassi, men är dugligt, beror på vad man har för krav.
Totalt värdelös tangenbord och mus enligt mig, förutom ett dåligt moderkort också. "m-ATX moderkort också ;P " ingen musmatta eller men antar att dom använder bordet eller en tidning kanske. Men lär inte vara något för en gamer direkt.

Förutom det där lär man behöva högtalare också av något slag, förutom en skärm då som du påpeka man la inte dit.

Varför pratar alla om 3Mark? fattar inte ricktigt vad som är poängen med det skit programmet?

kan du spela 3dmark?

själv så tycker jag att spelbolagen lägger allt för lite tid på otimeringen,

för UT3 är bra mycket snyggare grafiskt sätt, än bra många andra spel som suger mer kraft ur datorn, och samtidigt fulare grafiskt. varför är det så?

Lägg på ~1500 kronor för en Blu-ray spelare också om du ska jämföra med PS3.

Man spelar ju sällan pc spel från en blueray skiva. Detta gäller bara spel. Jag köper snart ps3 för just blueray spelaren, tystheten och kommande rpg´s.

UT3 är ett riktigt pc spel. Det hade stor budget och optimerades för pc. De är grymma på sin sak. Lite polygoner med riktigt bra normal och displacement mapping. Bra design av banorna.

Spelet är begränsat till banor. På grund av detta vet man hur krävande det kommer att bli. Spel som Crysis och Oblivion laddar in hela världen bit efter bit när man rör sig. Saker och ting blir betydligt knepigare då Väldigt lätt att man får minnesläckage mm när skiten ska in och ut ur minnet och grafikkortsminnet.

Alla spel som begränsar sig till små banor flyter bra, de behöver lite optimering i grunden.

Nja ett spel som drar resurser som Crysis x 3 och ser ut som LotR fungera inte som det ska. LoTR ska inte kräva 6 gb ram för att prestera perfekt. Det ska inte heller kräva ett 8800 Ultra eller ens ett halvt för högsta med den grafiken. Men de kör ju en rostig gammal motor som de lagt på tung grafik den inte pallar med.

Men du har ju rätt ändå, vill man spela det så duger inte ett 3650 kort för högsta inställningarna. Det verkar iofs prestera bra och se bra ut även på normal/hyfsat höga inställningar.

Datorer är inte anpassade för spel, så enkelt är det bara. Klart man får bättre bang for buck för just spel om man köper en spelkonsoll. Så jag håller med, dock är jag beredd på att lägga ut pengar (föräldrars pengar ) på att få det datorer är bra på (allt) och det spelkonsoller är bra på (spel) i en och samma låda.