64 kärnor kan bli vanligt redan 2012

Folding@Home har en ljus framtid

Lek med tanken att man skulle kunna lägga in en variabel i processorn som man byggde sin programeringskod utifrån, så att om variabeln ifrån processorn säger att den har 8 kärnor som kan fördelas på ett speciellt vis så kan man lättare bygga en programeringskod som utnyttjar detta... .eller? är inte direkt så high men bör inte man hjälpa till på något liknande vis ifrån hårdvarusidan för att det ska bli mer vinst för dem då? =O

Borde de inte istället för att trycka in 64 kärnor på en processor att göra en prolle med en enda stor kärna som då borde extremt mycket starkare?

Det är för och nackdelar med allt!

Med en enkelkärning CPU så måste du växla mellan trådarna och detta tar processorkraft och Minne. Och som det ser ut idag kör vi allt fler och fler program, vilket leder till att vi behöver växla mellan fler program.
Fördelen är att det är lättare att skriva kod.

I en flerkärnig CPU kan man låta en specifik kärna ta hand om vissa program och man slipper växla så ofta. Nackdelen är när du kör ett tungt program är detta måste delas upp på processorerna, och detta är inte det enklaste.
Så nackdelen här är att det är svårt att skriva program till flerkärninga CPUer.

Det intressanta är även att man skulle kunna stänga av inaktiva kärnor och på så sätt dra ner effektförbrukningen på CPUn.

Sen kan man inte göra hur stora kärnor som helst heller. Har för mig att ju större kärna desto lägre frekvens måste man köra den i pga avstånden inuti cpun.

De har ju redan provat tekniken med kraftfulla kärnor och insett att mindre, enklare men fler kärnor är effektivare.

Vista ska visst ha en bra hanterare för flera kärnor antar windows 7 kommer ha en förbättrad när den kommer ut. Men precis som att man inte kunde utnyttja en 4 kärnig cpu 2006 så kommer vi inte kunna utnyttja en 64-kärnig cpu 2012.

Tufft endå. All spyware och adware på en kärna. Alla virus på en annan som sprids via ett av de två 1000mbit nätverkskorten. En kärna som tar hand om flashreklam. Ja, massa datorkraft över sen.

Härligt när svensson har flera kärnor och aldrig behöver söka igenom sin dator då han aldrig märker att 75% av cpun används till 100% då han ändå bara surfar, betalar räkningar och lyssnar på musik på datorn.

Tror ingen kommer att behöva klocka om du har en processor med 64 kärnor under samma kisel.

Jao, vill du få upp prestandan på program som inte är flertrådade måste du ju göra det. Och det kan mycket väl finnas behov av det om inte varje enskild kärna har utvecklats så mycket på över 4 år.

Problemet är väl att du kan inte pressa upp frekvensen så mycket som det skulle behövas, processorn blir extremt effekthungrig och ineffektiv.

Fint citat
Folk verkar inte ha läst nyheten eller riktigt förstått den. Det är svårt att parrallellisera saker och det är inget man kom på nu när dualcore kom. Det var först med dualcore som svenssons fick tillgång till 'äkta' multitasking men servrar och stordatorer etc. har ju kört med många processorer långt innan det.

Problemet är vare sig nytt eller löst vilket borde framgå av nyheten.

Varje enskild kärna blir dessvärre inte så mycket snabbare nuförtiden, visst går det framåt men inte alls så fort som förr. Så man har inte mycket till val att göra fler kärnor, varför den stora pressen på programmerarna som fått alla problem på sig bara för alla andra utvägar visat sig vara för svåra

Men jag håller lite med den som sa att svenssons inte kommer ha mycket nytta av mer än fyra kärnor. Om man ser till den egentliga arbetet som folk gör.
Idag kan man ju sitta på datorer som är lastgamla och ändå ha en relativt rapp dator och utföra de allra mesta arbetsuppgifter (det gick inte förr). En quadcore och 8 GB ram borde räcka utan några som helst problem tills nästa generation av OS och flertalet år därpå också, då börjar den bli riktigt gammal - och långt efter att dessa processorer med 64 kärnor ev. skulle nå marknaden.

Men det är klart att när det finns ett överskott av datorkraft så kommer det ju alltid komma program som utnyttjar det. Men de flesta arbetsuppgifter klarar sig nog helt utan dem.

Skall vi inte fråga oss varför man går mot fler kärnor? Fler kärnor betyder inte automatiskt att man får bättre fungerande program då man redan idag kan få multtråd program att fungera på en kärna med hjälp av interupts. Så handlar det inte mer om att det låter bra med 64 kärnor än med 1, sedan har man kanske inget val att öka antal kärnor då man nått gränsen av vad en kärna klarar av att prestera.

64-kärnor är totalt bortkastat för de allra flesta användare....de flesta program kommer aldrig att utnyttja så många kärnor. Dessutom är det svårt att programmera för många kärnor, vilket gör att mjukvaruföretagen inte tycker att vinsten i prestanda är värd arbetsinsatsen för de flesta vanliga program. För de som tycker att det är bra, så kan de ju försöka dela upp ett program så att det på ett effektivt sätt körs i 64 trådar....du får väldigt svårt att synka trådarna, att flagga för olika händelser och optimera processorutnyttjandet. Det kommer att kosta mer än det smakar helt enkelt.

Samtidigt så tar varje interrupt processortid och minne...
Så det behövs nog en balans hos kärnantalet.

Så att man inte behöver skriva flerkärnig kod om det inte är en riktig tung applikation.

Jag (tillsammans med mna kollegor) gjorde programsystem som
utförde testbarhetsgranskning av gatearrayer.

Vi använde normalt Sun maskiner men programvaran var skriven
för att vara helt parallell. Programvaran provkördes på en BBN Butterfly med 256 processorer och vi använde alla processorer fullt ut.

Visst finns det mjukvaruutvecklare som kan parallellitet...

BTW, det här var ca 1990...

För att få varje enskild kärna snabbare tror jag nog att man måste börja använda andra material.

http://computersweden.idg.se/2.2683/1.143143

Precis, i nuläget försöker undertecknad att utnyttja de 2(!) kärnor som finns. Inte heller har jag en BMW, eller körkort för den delen så förutsättningarna för "Elite Penis"-listan 2009 är dåliga :).

Min onda plan innebär att jag med framtidens datorkapacitet samt valfri artist (gärna B. Spears) samplar ihop snordåliga pop-låtar. Låtarna har ett format som är intellektuellt nedsättande för befolkningen. Manipulation blir lättare och jag kan styra världens trender.
.Vänta, det händer ju redan...F**K!

64 kärnor är kanske lite overkill för vanliga användare, men det finns ju program som skalar väldigt bra med antalet kärnor (iaf på AMD's multicores). Visst, det må vara svårare att koda till flera kärnor men har man klarat att koda till 2 kärnor så är ju 64 busenkelt.

UT3 skulle säkert kunna utnyttja all den kraft som 64 kärnor ger, men om det verkligen behöver det är väl osagt, såvida man inte kör med massor med AI-gubbar och fysikberäkningar. Grafikkortet spelar ju stor roll också.

Just det, i vilket fall som helst så måste vi gå ännu mer mot multicores i framtiden för annars kommer vi aldrig framåt i prestanda. Racet mot högre klock har dött för länge sen pga värmebarriären. Dock finns det ett annat problem som blir större och större ju mindre och mindre transistorerna blir - strömläckage i kretsar - och det märks ju allra mest i stora kretsar med många transistorer (vi har ju redan sett prescott och R600).

Tja finns ju en anledning till att core 2 har dom flesta 3d Mark rekorden och inte Q xxxx. Det finns liksom knappt ett behov av 4 kärnor ens, då dessa inte klockar lika bra.
Nä anser att om man har ett bra grafik kort 1Gb minne Xp och runt 2 Ghz Cpu så klarar man sig rätt oki för det mesta.

Skulle nog funka perfekt i OGR-P2 som bara körs i L1-cachen, kanske Einstein@Home också

Qxxxx kommer nog snart ska du se;)

entusiasterna på swec kommer alltid att vilja klocka. Ta tex Q6600 jämfört med E6850. de 4 kärnorna på 2,4Ghz står sig slätt i 90% av spelen mot prollen med två kärnor i 3,0 Ghz per kärna. Samma sak kommer det att bli mellan 32 och 64 kärnor. En prolle med 64 kärnor i 2,4Ghz stock kommer att vara sämre i spel än en 32 kärnig prolle med 2,66Ghz i stock. Om entusisterna som du föreslår inte kommer att överklocka öht from år 2012 så borde man ändra sajten från sweclockers till swestockers eftersom alla kommer att köra i stock-hastighet Jag vet att allt inte handlar om spel men jag kan knappt läsa någon rekommendation av Q6600 prollen utan att samma person säger att man ska klocka prollen till 3,0Ghz eftersom den helt enkelt inte duger i 2,4Ghz.

Någon som kan förklara vad detta är för något? (länken under)
http://www.idg.se/2.1085/1.135184

"swestockers"....SOLKLAR! 10P:P

Om det är enkelt eller ej att skala upp från 2 till 64-kärnor med optimalt processorutnyttjande beror ju på vilken programmeringsmodell man använt sig av. I de flesta fall blir det mycket mer komplicerat med 64 istället för 2 kärnor.

Sedan kan man ju fråga sig om t.ex Microsoft tycker det är värt besväret att skriva om t.ex deras Officepaket för att kunna utnyttja 64 kärnor. Du behöver ju i 99% av fallen inte ens prestandan av två processorer om du använder exempelvis word. Med andra ord tror jag inte att ett stort antal kärnor kommer att utnyttjas av merparten av normalanvändarna. Visst, vissa processorkrävande och lätt parallelliserade program kommer att tjäna stort på många kärnor, men inte merparten av normalanvändarens program. De skulle i så fall tjäna mer på snabbare processorer (vilket märks om man kollar på jämförelser av en högre klockad dual core jämfört med en lägre klockad quadcore), tyvärr finns det problem att få upp hastigheten högt för processorerna (vilket är den största anledningen till att processorutvecklingen gick mot processorer med multipla kärnor).

Visst, hellre en snabb single-core än en långsammare dual-core, men nu är det inte möjligt att klocka upp processorna som förr. Visst 5-6 GHz har man väl nått med Core2 på flytande kväve. Och P4:ans rekord ligger väl på 8 GHz. Men det kan man ju knappast köra 24/7.

CPU-klocken har ju legat stilla runt 2-3GHz sen många år nu (och det kommer nog förbli så ett tag) men å andra sidan har andra komponenter kommit ikapp och processorn har blivit lite effektivare och med multicores så har prestandan (totalt) ökat ändå.

Jag sitter fortfarande med en singlecore men jag kommer helt klart byta upp till en quadcore nån gång när jag känner för det. Multicore är här för att stanna helt klart.

Endera har man ett tradionellt moderkort fast lite större som det får rum 4 processorer på. Sen ansluts ett dotterkort ovanpå det.
Exempel är tyans kort som nämnts redan
http://www.tyan.com.tw/product_board_detail.aspx?pid=271
http://www.tyan.com.tw/product_accessories_spec.aspx?pid=49
Mellan processorerna på moderkortet ser du några svarta kontakter som ä hypertransportanslutningar. Kollar du på dotterkortet ser du motsvarande fast jag tror de är på baksidan av kortet. Så moderkort och dotterkort sitter parallellt med varandra.

En annan lösning är att ha alla processorer på dotterkort som här (dock socket 940, alltså äldre opteron):
http://www.amdboard.com/iwill_h8502_8way.html

Opterativsystemet tillhandahåller information för programmen som kan säga hur många processorer och kärnor som finns. Så programmen behöver inte försöka komma åt det direkt från processorn så att säga. Så visst kan man använda sådant för att inte spawna 32 arbetstrådar om datorn bara har 2 kärnor. För många arbetstrådar som ska växlas mellan processorerna ger minskad effektivitet.

Utvecklingen har slagit i en vägg. Att hantera en stor kärna som måste gå jättesnabbt tar väldigt lång tid att utveckla om den inte ska vara så pipeline:ad som netburst. Som man ser så klättrar frekvensen sakta sakta uppåt och för varje fördubbling av antal kärnor så kommer de första modellerna med lägre hastigheter än kamraterna innan de kommer ikapp.
En stor kärna som skulle köra i säg 9 GHz behöver dels rätt bra spänning och kommer utveckla ofantliga mängder värme. Statiska strömkonsumtionen för en processor är frekvensen*spänningen^2.
När de gör multicores så strävar de inte efter att få så hög frekvens utan håller den rätt normal och försöker sänka spänningen.

Sen gällande utvecklingen beror på tillämpningarna. För processorer känns det inte som spel driver det. Iaf inte helt och hållet. Servrar och beräkningskluster behöver ständigt mer kapacitet och med virtualisering av servrar så behövs det mer och mer processorkraft i samma maskin.
Att servermarknaden är viktig kan man också se på att intel lanserat serverversionerna av core-arkitekturen (första generation och sen 45nm förminskningen) någon månad eller flera månader före konsumentversionen.

Man kan ju fråga sig hur kvalite'n på varje enskild kärna dessa "multi-kärnor" har?
Tror knappast att dem har samma prestanda som dagens kärnor har.

Ja säkerligen, så är det ju alltid men jag tror inte klockning då alls kommer vara som klockning idag men det är möjligt jag har fel.

När det finns processorer med 32 och 64 kärnor så hoppas jag du förstår att processorn med 64 kärnor är så mycket bättre eftersom det då förmodligen finns programvara som stödjer riktig multitasking och då är frekvenser inte speciellt viktigt (läs ungefärliga frekvenser, 2.4ghz eller 2.6ghz spelar ej roll).

Ascoolt!!! En liten annan form av parallellisering vad jag förstod. Verkar ha potential. Man kan nog säga att det rör sig om flera kärnor som samarbetar om en tråd. Inget multitrådat system i vanlig mening utan ett single-trådat system baserat på flera kärnor. Eller har jag fel?

Om det fungerar som det ska så kan man alltså bara kunna skriva lite kod och sen parallelliserar kompilatorn koden automatiskt men det är ingen vanlig parallellisering det är frågan om.

Jag tror att Trips (processorn) och Scale (kompilatorn) kan bli riktigt stora i framtiden.

Allltså, jag har aldrig programmerat flertrådat så jag vet inte själv så mycket om det, men jag har hört att när man programmerar multitrådat så har man liksom grunden klar och kan använda hur många trådar som vill ha eller behöver. Objekt-orienterad programmering ska tydligen vara bra för sånt.

Men behöver du verkligen prestanda i Word och liknande? Kanske ett par trådar räcker och nån högre klock behövs väl inte heller. Varför bry sig om såna program? Tänk på program/spel som verkligen behöver allt som datorn kan ge istället. Att bara öka klockfrekvensen är inget alternativ längre då det inte går längre (visst det går på sätt och vis men du vet hur det gick för netburst) så måste man öka antalet kärnor för att öka prestanda. Bara att acceptera. Sen kan man förståss vinna mycket på att effektivisera programmen och processorerna.