Billiga processorer tar över

dom flesta kontors datorerna är väll celeron och sempron prollar

Men om dom dyraste modellerna är nästan lika billiga att tillverka som dom billigaste varför har dom så högt pris på dom bästa?

men, vem fan vill lägga ut 11000 på en CPU? kan man ju få en till dator för ju:S

Extreme modellerna har fördelen med upplåst multipler, annars skilljer det nog inte mer.

Intel Celeron E1200 är väldigt intressant, blir nog en sån för mig om jag inte kommer över en E2xxx för billig peng sen lite oc på det

haha

Ja undra varför...

jag tycker inte att det är ett dugg konstigt att de billiga processorerna är populära, de är tillräckligt bra för de flesta behov + att de är de mest strömsnåla processorer som finns på marknaden,

Entusiasterna... och folk som har datorer som sin hobby. Eller bara okunnigt folk med för mycket pengar över som tror att "dyrast = bäst" ... t.ex.

Det är ju inte så speciellt förvånande att det är de billiga modellerna som säljer mest. Med tanke på att de största marknaderna för datorer är t.ex. skolor och företag, där kraven på prestanda inte är så stora.

"Billiga processorer tar över"

Har det inte alltid varit så att budgetprocessorerna är de processorer som sålts absolut mest av ?

Var har ni statestik ifrån att det säljs fler budget idag gämfört med förra eller förrförra året ?

gamefreak för att:

nämligen att många av processorerna , i varierande segment/hastighet , igentligen är samma processor bara olika klock på. varför vissa är dyrare än andra, beror på att kvaliten skiljer sig, man kanske inte kan få upp ghz på processorn då säljs den med mindre clockning. ex av en yeild på kanske 100 processorer kanske bara 20 håller måttet för dom bästa modelerna medans , 60-70 klarar av dom mellan segment hastigheterna, och 10 måste kastas. (eller stänga av en core, som amd gör för sin tricore).

så i stort sätt så kan man inte bara producera jätte bra processor, efter som man kanske måste kasta 80% av allt som görs, deta med för att det blir ett högre pris på dom bästa, medan mindre pris på dom sämre, plus att dom som köper de bästa processorerna oftas kan betala överpris.

men som du ser över, så kostar alla processorer lika mycket att producera, i matrial och tillverknings sett.
av samma typ, som core 2 duo lr core 2 quad

dyslexid så klaga inte på menings uppbyggningen lr stavfelen

"Enligt färska uppgifter kommer nämligen hela 96,6 procent av processorförsäljningen under 2008 att vara från processorer med ett pris på under 200 dollar."

No shit sherlock, löjligt det är med sådana är "framtids forskning". Finns det folk som har sådant som heltidsjobb? I sådana fall vet jag vad jag ska bli.

JA det här var väl inte så konstigt. Vem fan behöver det dyraste? Inte många.

Sen säljs ju inga av datorerna på hos elektronikjättarna med de dyraste CPUerna heller. Och uppgraderar jag så brukarinte mina prollar kosta så mycket över 1000kr heller. en bit över 1000kr där är prollarna bra prisvärda och mer behöver man inte när man använder datorn till att spela och som multimediadator.

Sen vet många inte rikigt skillnaden men vill inte ha det billigaste och absolutn inte det dyraste så de lägger sig nånstans bland de billigaste:P

För att folk är beredda att betala för det.

Tillverkarna håller inte på med välgörenhet

Själv funderar jag på vad för processorer de räknat på. Jag tog en snabb titt på serverplattformarna (socket F, 604 och 771) där nästan alla ligger över $200. Är servermarknaden så liten gentemot desktop/bärbara eller köper företagen nästan alltid den absolut billigaste processorn?

"Tar över"? Denna nyhet bekräftar snarare en stabil trend och är således inte i sak någon nyhet, utan mer ett historiskt konstaterande.

Även om många som köper datorer inte vet riktigt vad det köper så kommer ändå förnuftiga köp slå igenom överlag eftersom "valet" redan gjorts av inköpare på de stora datorföretagen.

Där bäst prestanda per krona ligger, ligger också de största köpen. Denna nivå, prestanda/krona brukar ligga precis över de billigaste processorerna. Finns t.ex. 10 modeller av en processor där 1 har lägst prestanda och 10 högst, så är det kanske 2-4 som köpes mest. Köp följer en lätt missformad normalfördelningskurva. "Missformningen" beror på hur (o)linjärt förhållandet mellan pris och prestanda är inom en modell (t.ex. Core2Duo). (Den allra, allra billigaste modellen och de med högst prestanda ger i allmänhet sämst utbyte i kvoten pris/prestanda. Denna kvotkurva är en typ av badkarskurva)

Edit: "Flaggskeppsmodellerna" tjänar mer som marknadsföring än intäkt. Klart att det alltid finns suckers som köper dyras möjligast prolle, men poängen är att flaggskeppsmodellen sätter prestanda i ögonen på kunden, som sedan köper en lägre modell (som förvisso har bättre prestanda för det priset). De Intel (eller omlott AMD) främst tjänar på att ha den snabbaste processorn är inte främst intäkter från just den kärnan, utan intäkterna från hela modellsegmentet.

Det här är väl i och för sig oftast sant?

Givetvis sätts priserna efter marknaden, men jag vågar påstå att den mest kända markandsmekanismen, tillgång och efterfrågan, inte spelar någon större roll när det gäller extremprollarna, alltså de som för tillfället är snabbast.

Prissättningen sker genom en annan mekanism, en "bra-eller-anus"-mekanism (det finns naturligtvis en korrekt ekonomisk term för detta, men jag är okunnig om den). Om priset är för högt, kommer ingen att köpa. Om priset är för lågt, skyr folk produkten som kopplar ihop billig med billighet. Utgångspriset är satt så att entusiasterna kan köpa processorn innan den blir allmängods. När processorn successivt faller i pris på grund av nyare toppmodeller, tar gradvis den hederliga tillgång-och-efterfrågan-mekanismen över.

Toppmodellerna kan ses som reklam och proof-of-concept som får kunden att förstå att detta företag gör de bästa processorerna. Kunden köper därför av företaget, men oftast en betydligt lägre modell, långsammare men bättre pris för prestandan. Det är således värdefullt och viktigt att "ligga på topp", även om intäkterna från just toppmodellen är mycket mindre än för det lägre segmentet.

vem behöver prestandamonster idag? oavsett vad man köper så får man en riktigt snabb processor.
Konkurrensen har ju pressat ner priserna. Tänk om någon sagt för två år sedan att det skulle gå och köpa en X2 5000+ för strax över 600 kronor. Då kostade en X2 3500+ (kommer inte ihåg frekvenser) över 2000, den går bra och köra på idag med

Nu fick jag lite större inblick över hur allting fungerar, tack för infromationen.

och menings uppbyggnaden var bra

Undrar vem som blir först under 1000kr för en Quad?

Troligen AMD då de släpper strax quadcores för 1200

Nja, det är väl mer vanligt nu för tiden att dyrast inte är bäst. Men det kan ju diskuteras... beror ju mycket på vilka saker man kollar på... och hur.

Det stämmer väl t.ex. att de dyraste processorerna är bäst när det gäller prestanda. Men kollar man på grafikkorten så ser man direkt att de dyraste inte är bättre, bara "flashigare". Eller hur man ska säga.

Jag har själv papper från en utredning jag gick på Danderyds sjukhus i Stockholm, men min dyslexi är ganska lindrig och efter många års extra övande så anser jag att jag stavar minst lika bra som medelsvensken. Jag har dock en kompis som har mycket värre dyslexi, och ser en massa "fina" stavningar på ord han skriver, men det är allt för många som skyller allting på dyslexi. Att inte orka skriva hela ord, att inte ens korrekturläsa sin egen text osv.

Enligt Wikipedia (inte direkt den säkraste källan men endå) så lider ungefär 4-8 procent av befolkningen av dyslexi.

"Gränsdragningen mellan normal läsförmåga och läsproblem är ungefär lika godtycklig som gränsen mellan normalvikt och övervikt. Den är till stor del beroende av de krav som samhället ställer på individers läsförmåga. En vanlig uppskattning är att 4-8 procent av befolkningen har så stora svårigheter att läsa och skriva att de kan få en dyslexidiagnos. Fler män än kvinnor har specifika läs- och skrivsvårigheter."

Sen att dessa siffror antagligen basseras på antalet individer som fått en utredning utförd, vilket helt klart är mycket missvisande då en stor del dyslektiker, inte minst de lite äldre vuxna, aldrig lär ha haft chansen till en riktig utredning.

Något annat intressant är att ingenstans har jag hittat att en dyslektiker skulle ha nämnvärt större problem med grammatiken än andra. Just detta verkar tyda mer på en lathet, eller allmänt dålig språkkunskap hos skribenten, som kanske gör det enkelt för sig och skyller på dyslexi.

En annan viktig faktor i denna diskussion är dock också att på just detta forum verkar många av de som skriver vara av ganska ung ålder, vilket självklart gör det svårare för dem att ha hunnit lära sig språket lika bra som redan vuxna färdigutbildade individer. Jag menar, jag vet inte om jag var så jäkla bra på grammatik när jag var 12-16 och gick i sjätte till nionde klass.

Lite kul var det redan det femta ordet du skrev var dyslexier när jag antar att det skulle vara dyslektiker.

OnT:

Jag håller med tidigare talare, inte är väl detta en nyhet? Och dessutom
spekulationer över hela årets försäljning trotts att bara ett kvartal har passerat. Tycker inte denna "nyhet" var speciellt intressant. En variant med statistik från 2007, då det skulle bygga på fakta och inte någons teorier, hade varit mycket mer intressant. Sen att det är budget som de stora pengarna ligger i är ju inte någon nyhet för vem som helst med lite affärstänkande som nånsin funderat över det.