Windows XP kvar till 2010

Behövs inte om man installerar enbart Linux på en dator, då är det bara att spamma Enter oftast. Grejen är att många dualbootar Linux och nåt MS-OS, och då är det klart man behöver tungan rätt i mun, men samma sak gäller om man sitter på Linux och ska lägga på Windows i efterhand (vilket inte är smidigare tack vare MS).

Vista har åsamkat tiotusentals - om inte mer - kronor i extra tid för företaget jag jobbar åt. Då har jag redan räknat bort tid och kostnad för problem som "Hmm, hur gör man det här i Vista..."

Jävla skräp är vad det är. Har man tur så har man en hårdvarukonfiguration som fungerar utmärkt i Vista, samt att man kanske aldrig vidrör de områden där problemen är som störst. Inte? Då är Vista din värsta fiende.

Jag har Vista 64bit i dual boot vilket är hundra gånger stabilare än 32bit, men får istället äta upp att många mindre applikationer ej fungerar. Men att gå över till Vista som huvudoperativsystem? Skojjar du? Inte en jävla chans sålänge det mest efterlinkar Windows ME 2.0

Segt efter ett tag? Har haft denna XP installationen i snart 3år och den är lika snabb som den alltid varit... klart om man installerar en massa program och spel till höger och vänster och inte plockar bort ordentligt efter dem vid avinstlalasioner så blir det ju segt med tiden men det är ju bara pga ett fel40.

Try out a google or wikipedia search...

Namnet är såklart inte det slutgiltiga, då de inte bestämt vad det skal heta ännu.

Finns andra skäl, jag gillar personligen start menyn väldigt mycket. Sökfunktionen är perfekt

Sen är ju indexeringen bra också, gör sökningar snabba även om jag inte använder funktionen så förskräckligt mycket.

Flip alt-tab funktionen är om än mest flash ganska användbar då man faktiskt ser vad som är i fönstrena istället för endast vilket program det är.

Har personligen inte haft några problem alls med Vista förutom att det går ganska segt när jag inte använder ready boost på den.

Har du någonsin äns testat att installera Linux??

Visst kan jag hålla med om att vissa distros kan vara lite krångliga.
Ubuntu... Bara att ha en "Färsk" hårddisk (inget på den), i med installationsskivan och sedan starta live-cd funktion.
Dubbel klicka på installationsikonen på skrivbordet, fyll i alla fälten (språk, plats, användare...) och sedan vid valet av partitioner, klickar du bara i automatiska funktion och sedan klickar du vidare.
Och vipps så har du en färdiginstallerad dator med Linux (Ubuntu)

Så vad är det svåra i det??

Det här var närmare sanningen än ditt tidigare "jag trodde Linux hade kommit längre än så här", eftersom det sistnämnda lägger ansvarsbördan på fel part. Microsoft har egentligen inte särskilt stort stöd för hårdvara, snarare alltför litet, men de lever på att hårdvarutillverkare i allmänhet prioriterar Windows. Det blir därför lite taskigt att skylla problemet på de stackars Linux-utvecklarna som gång efter annan blir tvungna att helt utan specifikationer försöka lista ut hårdvaran är konstruerad. Nu är jag medveten om problemet och har det i åtanke när jag köper hårdvara, och då blir allt faktiskt flera gånger enklare än i Windows.

När det gäller partitioner så är min uppfattning klar: tyvärr har Windows fördummat datoranvändare. Även i Windows är partitioner att föredra, både i prestandasyfte och för att säkra data. Tyvärr lär sig Windows användare detta först när olyckan är framme, eller när fragmenteringen blivit som värst.

Sedan kan jag med färsk erfarenhet säga att Windows inte alls är så enkelt att installera. Vad gör du för att felsöka om kontakten med skärmen bara försvinner under installationsprocessen? Eller du gör en ny installation och vid första omstarten så försvinner bilden, var ligger felet? I ett fall kunde t ex Windows Server 2003 x64 inte boota ifall F8 + val av VGA mode inte var valt, fram tills att tredje parts drivrutiner installerats; vid två andra tillfällen visade sig hårddiskarna vara defekta. Jag tycker faktiskt det är rätt frustrerande att jobba med ett operativ system som är oförmöget att rapportera vad felet är, och istället bara flippar ur.

Jag har dessutom lite svårt att förstå varför medlemmar av Sweclockers, som uppenbarligen känner sig hemma i BIOS och annat kul, skulle ha så svårt att sätta sig in i hur en hårddisk fungerar, och hur den bör partitioneras.

* Snabbare GUI.
* Snabbare programuppstart.
* Känns överlag snabbare och rappare.
* Använder minnet, tillskilnad mot XP så laddar ju Vista in massa av OS:et direkt. Varför ska man ha 2 GByte i RAM om man inte ska använda det? Och Vista släpper det den har i minnet om något program behöver det.
* Spel går exakt lika bra eller t.o.m. bättre på vissa äldre spel som på XP.
* Stöd för DX10.
* MYCKET lättare att hitta då allt är mer genomtänkt, inte som på XP där man hittar vissa saker för en sak där, och andra saker för samma inställning där.
* Framförallt mycket snyggare (detta är ju en personlig sak).
* Program som eventuellt låser sig gör ej så att Windows låser sig.
* Stabilare.
* Har möjlighet att sätta visa delar i "mina dokument" på vissa hårddiskar och andra delar på andra.
* Sök på startmenyn!!! Finns inget bättre (Open Suse har någon liknande). Skriv vad f-n du vill och du hittar det direkt på startmenyn.

Ja, det är dessa saker som gör att jag aldrig vill sitta med slöa XP igen.
Jag har installerat Vista på ett flertal datorer där alla har 2 GByte eller mer i RAM och ingen av dessa har känts slöare än XP utan enbart rappare...
Så, alla dessa som klagar på seghet förstår jag helt ärligt inte vad dom pratar om.
Jag har däremot sett ett 10-tal bärbara datorer med Vista som har så sjukt mycket uppstartade program som har med märket på datorn att göra att man har lust att slänga datorn ut ur fönstret. Men en enkel ominstallation så är det som man har gått från en 486 till en ny Core2Duo... Tror mycket av folks problem handlar om märkesdatorer med massa skit i...

Ganska skönt ändå. Då kan man fortsätta med XP och fullt stöd för ens hårdvara tills Windows 7 kommer ut. Hoppas det blir vettigare. Vill ha bra X-Fi-stöd!