Dator för spel - grafikkort störst betydelse?

"Gigabyte GA-P35-DQ6 istället för Gigabyte GA-P35-DS3"
Prestandaskillnaden mellan de två korten bör inte vara särskilt stor, samma chipset, samma tillverkare lite olika lull-lull bara.
Varför en E8500, E8400 kostar ca 400:- mindre men är bara 160MHz långsammare.

Processorn har inte alls lika stor påverkan som grafikkortet. Minnet spelar knappt någon roll alls. Vill du få en snabb speldator så fokusera på grafikkortet (om du behöver för det beror även på hur hög upplösning du kör på).

AMD ger dig lite mer för pengarna jämfört med Intel
AMD har även en platform (AM2) som kommer hålla längre då Intel är på väg och byta. Du kan alltså uppgradera AMD medan du får köpa nytt om du vill ha bättre Intel.

Bara för att processorn inte har lika stor betydelse så betyder det inte att man kan ta den billigaste Celeron processorn, processorn har en roll. Men inte en astronomisk skillnad.

Folk brukar också säga att ska man överklocka, tar man Intel. Är man inte så kunnig så är AMD ett val. Själv föreslår jag AMD (AM2 dubbelkärnig) då man kan få bra prestanda för pengarna under tusenlappen.

det absolut billigaste är förmodligen och köpa en AMD X2 4800+ och klocka upp den. Köper du AMD behöver du inte lägga lika mycket pengar på moderkorten (de är billigare där) och du behöver inte köpa nytt snart. Intel skall byta sockel till hösten. Även ATI's grafikkort är bättre om du tänker bygga ut eftersom du då kan köpa till vilket kort som helst av de nyare eller om det kommer ut nya och sätta i ett till. Deras version av flera grafikkort skalar mycket bättre än nVidia så du får också ut verklig prestanda med flera kort, något som begränsar där just nu är dagens spel inte riktigt är anpassade och drivarna måste uppdateras mer. Men spel som kommer samt att drivarna hela tiden förbättras kommer garanterat göra att det är en investering för framtiden.

Att Intel ska byta sockel snart betyder väl inte särskilt mycket, AMD har bytt sockel oftare än jag har tvättat mig de senaste åren, att sockeln byts innebär ju inte särskilt mycket.
Att sockeln man använder ska finnas kvar när det är dags för uppgradering är inget man ska hoppas på, ser man över två års tid så är det en viss risk att den har bytts ut oavsett tillverkare/ att det är bättre att uppgradera all oavsett vilket.
Därmed inte sagt att jag är för eller emot Intel eller AMD.

Eftersom klockning inte verkar aktuellt, så blir det en mellanklassprocessor, en E8200 borde passa utmärkt. En X2 6000+ är även den ett alternativ. E8200 är runt 200kr dyrare men presterar å andra sidan bättre än X2 6000+.

Det går naturligtvis att köpa snabbare processor, men prestandavinsten (i spel) är liten i förhållande till kostnaden.

När det gäller grafikkort, så skulle jag satsat på 8800GTS 512MB, det presterar inte långt ifrån 9800GTX, till ett lägre pris. (9800GTX är ju i princip ett överklockat 8800GTS) ATI's 3870X2 presterar iofs ofta lite bättre än 8800GTS 512MB, men är 800kr dyrare, så prestandavinsten känns dyrköpt.
Det där med att man kan komplettera med fler grafikkort kräver ju att man har ett Crossfiremoderkort med två eller fler PCI-e portar (och även Nvidias kort går ju att köra i SLI, dock krävs då samma typ av kort som det man redan har).

Dyrt moderkort och snabbt minne spelar främst roll vid överklockning, oklockat ger inte detta mer än marginell prestandavinst i förhållande till prisökningen.

Ovanstående resonemang bygger på att du vill ha en prisvärd dator (mycket prestanda för pengarna). Om du mer är ute efter att maximera prestandan utan att priset har så stor betydelse finns ju bättre alternativ (9800GX2 t.ex.).

*Känner stanken*, du luktar inte gott

Nu råkar det ju vara så att man vet att Intel snart skall byta vilket i vart fall jag tar med i beräkningen när jag köper. Skulle AMD gå ut och säga att de kommer med ny sockel (som inte är kompatibel) om 6 månader så hade det självklart påverkat med. Nu har de inte gjort det utan snarare sagt att deras nya AM3 skall klara av och köra äldre processorer med. Slipper man köpa helt ny dator varje gång

Att AM3 stöder äldre processorer är ju inte lika användbart som om AM2 skulle stöda AM3-processorer. Som det är nu så måste du ju ändå byta moderkort och förmodligen minne (till DDR3) om du skall uppgradera dig. Då det ofta är processon man vill uppgradera, så känns det inte som om man vinner särskilt mycket på att ta AMD framför Intel ur det hänseendet. Oavsett vilket man väljer är det ju troligt att man får byta moderkort, minne och CPU vid en uppgradering om 2-3 år.

Tyvärr är det sällan man kan räkna med att nyare processorer skall fungera på ens gamla moderkort längre, då det ofta krävs någon ny sydbrygga eller dylikt för att processorn skall passa, när processorn har evolverat några steg. (t.ex. fått ny tillverkningsprocess och mindre transistorstorlek)

Går du på känslor så kan du givetvis dra vilka slutsatser du vill, bara det känns rätt för dig.

Att en åttakärnig processor skall fungera på en AM2 sockel är det nog ingen som räknat med, om de ens är aktuella för vanliga användare är kanske något långsökt med.

HoHo, ovanstående var nog det mest intetsägande inlägg jag sett på länge, fick du slut på argument? (verkar vara ett visst inslag av fanboyism här). Naturligtvis "känns" det så, eftersom det ännu inte finns några moderkort med AM3 eller Intels nya sockel. Därmed finns det heller inte några hårda fakta att gå på, endast spekulationer.
Jag upplever det som att den eventuella bakåtkompatibiliteten hos socket AM3 inte direkt skulle var någon dealbreaker i det fall jag stod att tvekade mellan AMD och Intel processorer idag. Detta då man vid en eventuell uppgradering om 2-3år med stor sannolikhet byter moderkort, minne och processor, vilket jag tidigare nämnt.

Du verkar "känna" att det är en dealbreaker, men specificerar faktiskt inte direkt varför man skulle vilja behålla sin gamla tvåkärniga medelklassprocessor (x2 4800+ - x2 6000+) vid en uppgradering om 2-3år. Detta var ju de processorer som nämnts i tråden hittills. Om man i dagsläget köpt en av de snabbare Phenom, så kan jag möjligtvis förstå resonemanget (även om de då kommer att vara sämre än dåtidens budgetprocessorer förmodligen). Men du får gärna utveckla varför det skulle vara en dealbreaker. (samt berätta hur du tycker att jag skulle uttrycka mig istället för att "känna", då detta är min egna högst subjektiva åsikt, liksom du för fram din egna högst subjektiva åsikt)

Jag säger inte att AMD är ett dåligt alternativ någonstans, utan endast att den kommande sockelns eventuella bakåtkompatibilitet inte är någon större grej vad mig anbelangar. Som du kan läsa lite längre upp har jag tagit fram både AMD och Intel alternativ.

Chassi är mycket en smaksak, titta runt och hitta nåt du gillar och fråga om det.
Det skiljer en hel del i useende, hur de är uppbyggda och pris, och man kan förskräckas över nåt som andra älskar eller tvärt om.

men läs dina egna då

Antingen så vet du eller så vet du inte, vad du känner är bara du som vet

Det finns mycket fakta om teknik och gå på, om man är påläst och förstår den.

Vad tror du anledningen är att någon vill behålla en rigg i 2-3 år?

Personligen byter jag ut delar lite då och då.

Jepp det gör jag, innan jag postar dem och så vitt jag kan se så kommer jag med argument för min åsikt, hittills har du bara klankat ned på min åsikt, men inte kommit med någon bra motivering för din.(även så i detta inlägg)

Om man har en subjektiv åsikt på något som inte finns ännu, som jag har i detta fall (och även du), så kan man inte med 100% säkerhet komma med ett korrekt påstående, eftersom grundförutsättningarna kan ändras. Därför kan jag bara ange vad jag för tillfället tycker (eller som jag formulerade det tidigare, hur det känns för mig). Om jag berättar vad jag känner inför en viss sak, så har jag förmedlat min åsikt och därmed vet fler än jag vad jag känner. Tycker mest att du verkar snöa in på semantik för att blanda bort korten.

Japp, men hittills har du inte visat upp någon fakta, eller för den delen särskilt mycket argumentation för din åsikt. Om fakta 1A är att AMD's kommande socket kommer att vara bakåtkompatibel och Intels dito inte kommer att vara det, så javisst kör för det. Men kan du komma med en bra argumentation varför det skulle påverka valet mellan AMD och Intel nämnvärt? Du förkastar ju i princip Intelalternativet pga detta och jag är nyfiken på varför?

Jag hävdar fortfarande att det skulle varit ett tungt vägande skäl om nuvarande AM2+ moderkort hade kunnat köra de nya processorerna (vilket inte går), men det omvända är i mitt tycke inte lika imponerande. Då du ju som tidigare nämnts bara kan behålla din gamla processor, men inte moderkort och minne vid en uppgradering.
Då enbart ett byte av chipset inte ger särskilt mycket spelprestanda, så kan man ju lika gärna sitta kvar på sin gamla plattform och enbart byta grafikkort tills grafikkorten är så bra att processorn flaskhalsar märkbart. I detta skede byter man till ett moderkort som kan husera en ny kraftfullare processor.
Detta att ett nytt chipset inte ger någon större vinst i spelprestanda visas tydligt av tidigare byten av chipset/platform. Se t.ex på bytet från s939 med DDR-minne till AM2 med DDR2-minne. Prestandavinsten var minimal (finns många jämförelser mellan s939 processorer på s939 moderkort jämfört med AM2-processorer med samma klockfrekvens på ett AM2-moderkort).
Dessutom kan man ju inte utnyttja de moderkortsfunktioner som är riktade mot den nya processorn, när man använder en äldre typ av processor (se AM2 processor i AM2+ moderkort)

Förmodligen för att man inte har råd att byta oftare, eller inte har intresse för att byta oftare, eller inte känner att ens nuvarande rigg känns för slö för det man använder den till, eller för att det i huvudsak är grafikkortet som behöver bytas i en spelrigg om man har en hyfsad processor. Finns massor av anledningar.

Trevligt för dig, det gör jag med, fast oftast grafikkort då, processor blir mer sällan.(försöker köpa en hyfsat högpresterande alt. klockvänlig processor så att den "håller längre" innan den flaskhalsar grafikkortet)
Har för närvarande en AMD och en Intelburk och köper det alternativ som ger mig mest prestanda för mina pengar vid tillfället. (senast var det Intel och innan dess AMD)

Precis! Måste man köpa en helt ny burk så blir det dyrt. Kan man byta delar så blir det mycket billigare

Suuck, återigen en oneliner som bemöter en tjugondel av vad jag skriver.

Ja, det är billigare om man kan uppgradera i etapper, men i det här fallet så blir inte skillnaden speciellt stor. Du kan ju inte behålla så mycket mer vid en uppgradering, än om du valt Intel.

Antingen så kör man på AMD AM2 och kan med lite tur behålla sin gamla processor, men måste köpa nytt moderkort och minne. Processorerna som har lagts fram som förslag här i tråden är x2 4800+ (som du föreslog) och x2 6000+ (som jag föreslog), vilka ligger i undre mellan samt mellan-segmentet. AMD flaggar väl för ny sockel om ett år ungefär, detta gör att du har ett halvår mer på dig att uppgradera processorn på (förutsatt att alla processorer tas ur sortimentet i samma ögonblick som plattformsbytet).
Du kan iofs när den nya plattformen kommit välja att behålla din gamla processor och köpa nytt moderkort och minne (istället för moderkort, minne och processor). Men i detta läge, då det gått 1,5år eller mer troligtvis, så ligger troligtvis processorena som rekommenderas i tråden, runt instegssegmentet prestandamässigt bland de processorer som säljs då, vilket ger att ett processorbyte borde komma rätt snart efter plattformsbytet.

Så skillnaden är alltså att man har ett halvår längre tid innan plattformsbyte och man har möjligheten att hålla kvar sin gamla processor lite längre. För mig är dessa skäl fortfarande inga dealbreakers.

Prisargumentet är ett skäl att välja AMD, särskilt om man inte skall klocka. I så fall kan man köpa ett billigt moderkort och en hyfsat presterande x2:a, t.ex. x2 6000+ och få mycket prestanda för pengarna.
Dock skule jag föredra Intel om man tänkt klocka, då de faktiskt klockar högre och ger mer prestanda per klockcykel för tillfället. Dessutom är 8XXX-serien effektsnål och därmed inte utvecklar så mycket värme vid klockning och klarar i det närmaste regelmässigt 4GHz.

Prisskillnaden är inte särskilt stor mellan X2 6000+ och E8200 (180kr på datorbutiken), prestandamässigt är E8200 snäppet bättre även oklockad.
Om man inte klockar är moderkorten ungefär lika billiga (på datorbutiken skiljer inte många kronor mellan de billigaste Intel och AMD moderkorten)

Om man kör på de billigare Quad-modellerna ser man en ljusning för AMD, då de är bättre prissatta.

Totalt sett så kan jag inte hitta så många fördelar just nu för AMD tyvärr, men med lite tur ändras situationen när nästa processorarkitektur släpps.

Inget säger att en spec processor funkar även om sockeln är den samma, jag säger inte heller att man ska basera sin processorköp på det, snarast anser jag att man ska bortse från vad som "ska komma".
Min åsikt är att man inte bör hoppas på att man kan behålla sin processor, eller moderkort vid nästa uppgradering eftersom det finns många okända faktorer som påverkar utvecklingen och uppgraderingsmöjligheter.
Ett exempel på det är Wolfdale processorerna som inte funkar på alla moderkort av alla revisioner trots att de har rätt sockel.
Man bör alltså inte hänga upp sig på nån smådetalj som hur länge en viss sockel beräknas finnas kvar.
Och även om AMD siktar på 8-kärnor och ny sockel, utsatta datum ändras inte alltför sällan.
Jag tar fortfarande inte nån ställning till vilken processor som är bäst/mest kostnadseffektiv/fixar flest brudar eller luktar mest päron.

Du skriver mycket men ändå lite

Vad jag läst från dig så har du endast lyckats frambringa ett enda argument för Intel, ändå anser du att AMD inte har så många fördelar..
Dessutom är klockning något som det finns mindre och mindre behov av, de snabba processorerna idag är ruskigt snabba samt när program mer och mer går över till att nyttja flera trådar så blir det en enorm prestandaförbättring för de flerkärniga.

Men snälla nå'n, jag har försökt hitta anledningar till att man skall välja AMD över
Intel, inte tvärt om i min senaste post. De fördelar som jag kan se med AMD finns redovisade (väldigt få just nu), Intel bör ha fördelen i övriga fall.

Nedan följer ett par skäl till att Intel just nu är ett bra val (tyvärr, då jag vill att AMD skall lyckas hålla sig kvar på marknaden). Jag koncentrerar mig på spelprestanda när jag jämför processorer, då jag mestadels använder datorn till spel, samt program som inte är så beräkningsintensiva att processorvalet spelar någon större roll.

1. Mer arbete utförs per klockcykel av en Intelprocessor i dagsläget.
2. De klockar högre, både procentuellt sett till originalfrekvens och även frekvensmässigt.
3. Även oklockat så är inte prisskillnaden jämfört med AMD tillräckligt stor för att den lägre prestandan hos motsvarande AMD processor är försvarbar. (gäller x2 processorer, när det gäller de billiga Quad-processorerna skiljer priset tillräckligt mycket för att AMD-processorerna blir mitt val före Intel)
4. De nya Intelprocessorerna (8XXX) har lägre effektförbrukning än sina motparter från AMD pga mindre tillverkningsteknik, vilket resulterar i lägre värme. Detta kan utnyttjas antingen genom att man får ned ljudnivån på processorfläkten, då den inte behöver snurra lika snabbt. Andra alternativet är att man klockar och får mer prestanda till motsvarande effektförbrukning som en AMD-processor.
5. Om man inte tänkt klocka så kostar moderkorten ungefär lika mycket i inköp oavsett om man kör Intel eller AMD. När Core2Duo lanserades var det skillnad i pris till AMD's fördel, pga att AMD's Athlon 64 redan hade funnits ett tag och priserna på moderkorten gått ned.

Där är lite skäl till att Intel i dagsläget ligger bättre till för ett processorköp av mig än AMD. Kan du vara snäll och ge skäl till varför man skall välja AMD. Jag har frågat efter det hela tiden, men har inte fått något mer än att Intel skall byta plattform tidigare än AMD.

Har du någon som helst kunskap i hur en processor fungerar eller går du på diverse tester som man läser på olika sajter? Du vet man räknar ut något eller de kanske testar något test som spel har?

Vet du hur lång tid det tar och sätta upp en testmiljö för att kolla av hur snabb en databas är med olika processorer, eller kanske kompilera en miljon rader kod?
Tror du någon testsajt skulle orka bemöda sig med att pröva något sådant?

Men det är där de olika fyrkärniga processorerna börjar visa sina muskler. Vid den typen av tester så kommer du märka att det blir en del andra resultat jämfört med de tester du läser på olika testsajter. Intels gigantiska cache spelar här inte alls lika stor roll.

AMD fokuserar vad jag märkt mycket mer på verkliga miljöer, Intel fokuserar mer för att se bra ut i tester.
Vad man brukar märka när man väl kör sin AMD är att den är snabbare än vad man från början trott om man läst på tester.

Det är bl.a. därför med som AMD är så starka på servermarknaden, när de testar så brukar de vara kunnigt folk.

Förstår du teknik så är det hur lätt som helst och räkna ut vilken som är mest köpvärd.
Du får helt enkelt mycket mer för pengarna om du köper en AMD.

Det är ju korrekt att förbrukningen blir något lägre då men tänk på att AMD har separata kärnor som jobbar individuellt. Körs något program så kan den kärnan jobba medan de andra vilar. Får en kärna jobba på Intel så drar den även upp minst en till.

Moderkorten för Intel drar även de något mer ström. Vad gäller servermiljöer så har jag sett tester där Intel drar nästan 50% mer ström än AMD vid verkliga tester (65 nm). De sparar absolut inte så mycket ström med krympta kretsar även om den kanske tar igen något.

Eftersom det var spelprestanda som trådskaparen var ute efter är det väl ganska oväsentligt hurpass bra en AMD-processor fungerar som server, eller hur? Jag har aldrig sagt att AMD processorer är dåliga, det är det inte. Det är bara inte riktigt lika bra som Intel's alternativ just nu (sett ur datorspelarens synvinkel).
Jag har läst otaliga jämförelser som tar upp hurpass bra processorerna presterar i spel (och en hög andra applikationer). I vissa har de själva räknat ut hurpass stor prestandavinsten är och andra har jag räknat på det själv. Många av testerna har varit mycket utförliga. Får lägga upp länkar när jag har lite mer tid...det är sängdags nu och jag varken hinner eller orkar leta upp testerna just nu. Men är du otålig så är Google din vän.

Ärligt talat så är det oväsentligt hurpass bra processorn är på att cruncha stora databaser för en som skall använda datorn till spel, surfande, kontorsarbete och lite filmvisning (vilket torde vara en mycket vanlig kombination för en vanlig användare).

Att bara säga "Förstår du teknik så är det hur lätt som helst och räkna ut vilken som är mest köpvärd. Du får helt enkelt mycket mer för pengarna om du köper en AMD." ger mig inget. Min brorsa som kan nada om teknik skulle kunna slänga ur sig en sådan floskel, kom med vettig argumentation för din åsikt för en gångs skull, snälla. Exakt vad gör AMD mer prisvärd? Enbart ett något lägre pris hjälper inte om inte prestandan är jämförbar eller bättre än konkurrentens. (och för att än en gång klargöra, så snackar vi spelprestanda här, inte serverprestanda)

Sedan att säga, bry dig inte om tester utan: "Vad man brukar märka när man väl kör sin AMD är att den är snabbare än vad man från början trott om man läst på tester." är lite komiskt. Du menar alltså att resultatet som otaliga hårdvaruresencenter kommit fram till i en mängd spel, helt plötsligt som genom ett trollslag inte stämmer bara jag köper processorn själv och kör den i samma spel?

Det är sant att man inte skall lita till syntetiska tester, det är därför jag har fokuserat på spel, då både jag och trådskaparen har spelprestanda som huvudkriterium för våra datorköp.

Fast ärligt talat så har tråden ballat ur till något som börjar likna ännu en AMD vs Intel tråd, vilket inte trådskaparen är speciellt betjänt av, men vem vet han kanske tycker att det är underhållande. Men vi kanske skall återlämna tråden till honom efter några sista inlägg?