Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd

Ultrasnabb LCD-panel från NEC

1 2 3 4
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
Mänskliga reaktionstiden är 250ms! Säger igen 250ms!
Det är ett facktum iget som kan tränas bort eller bortförklaras. Det är så låg tid det tar för signalerna att färdas från ögat till hjärnan och för hjärnan att uppfatta ett hot och agera med en motreaktion.

Därför används oftast inom polis och militär begreppet "agera är snabbare än att reagera" eller "action is faster then reaction".

Fins därför tekniker på hur man avärjer ett hot under denna tid för att motståndaren inte ska kunna reagera. Ganska fräkt facktiskt med folk som kan aväpna en motståndare under denna tid och få övertaget.

oavset så finner jag det svårt å förstå hur folk kan snacka om 2m, 12ms osv i ett spel som CS. Svagaste länken om något är personen bakom datorn inte datorn eller dess komponenter.

Du glömmer den ack så viktiga saken att datorspel inte är på riktigt och således inte faller under naturlagarna. Det är sant att en reaktionstid på 140 kontra 5 millisekunder är absolut ingenting i en naturlig situation men jag skulle vilja se dig spela cs med 140 millisekunders fördröjning till servern mot motståndare med 5 millisekunders fördröjning och påstå att det inte är någon skillnad.

Det är alltså brister i half-lifemotorns programmering, som Hellspawn påpekat tidigare, som gör att behovet av Hz över 100 och serverlatenser under 20 är att föredra.

Jag förnekar inte det faktum att människor inte kan se 100 fps och att ögat inte är snabbt nog att uppfatta sådana Hz-skillnader men när brister i programmering och spelstrukturen gör att spelet upplevs så annorlunda på grund av dessa förutsättningar så är det svårt att ta dina (eller Albins) argument på allvar.

Visa signatur

Gör mitt bästa för att bemöta alla med respekt och vänlighet. Ha det fint!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
Mänskliga reaktionstiden är 250ms! Säger igen 250ms!
Det är ett facktum iget som kan tränas bort eller bortförklaras. Det är så låg tid det tar för signalerna att färdas från ögat till hjärnan och för hjärnan att uppfatta ett hot och agera med en motreaktion.

Därför används oftast inom polis och militär begreppet "agera är snabbare än att reagera" eller "action is faster then reaction".

Fins därför tekniker på hur man avärjer ett hot under denna tid för att motståndaren inte ska kunna reagera. Ganska fräkt facktiskt med folk som kan aväpna en motståndare under denna tid och få övertaget.

oavset så finner jag det svårt å förstå hur folk kan snacka om 2m, 12ms osv i ett spel som CS. Svagaste länken om något är personen bakom datorn inte datorn eller dess komponenter.

Du får dock inte glömma att reaktionstid och uppdateringsfrekvens inte är samma sak och kan jämföras rakt av, eller att skärmens responstid (dvs reaktionstid) är av en helt annan typ än synapparatens.

Dessa reaktionstider ska, som willgurht påpekar, adderas. De sker inte samtidigt. Därför kan det vara värdefullt att höja "hastigheten" på skärmen. Men detta såklart inom rimliga gränser.

Som jag sa förut, och din andemening är, är skärmen knappast flaskhalsen i systemet. Därför är det smått löjligt att jaga uppdateringsintervall. En bra skärm har en uppdateringsfrekvens som är i paritet med pixlarnas "responstid" så att varje pixel upplevs som stabil under större delen av den tid den lyser med en viss färg, för att minimera flimmer.

En CTR-skärm har en "efterlystid" på det fosforiska materialet så att en linje inte hinner förlora mycket i ljusstyrka tills den ritas upp igen. På en platt skärm handlar det i stället om att förändringen i färg eller ljusstyrka hos en pixel ska gå signifikant snabbare än vad uppdateringsintervallet är. Om detta inte är tekniskt möjligt så kan man höja uppdateringsfrekvensen och låta pixlarna "följa med". Vid en rörlig bild kommer då pixlarna ständigt att ändra sin färg och ljusstyrka, men inte så tydligt att de flimrar.

mezzo_, vadå? pa1983 har rätt. Det är bara det att han talar om lite fel sak... Skärmen är inte flaskhalsen och att spel inte tillhör naturlagarna var det dummaste påstående jag hört idag. Det är ju inte ens fel. Det hör inte hit. Synapparaten och skärmen följer slaviskt naturlagarna, och det är det som är det viktiga.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Är det SK|Spawn eller?

Visa signatur

3570K | Asus P8Z77-V Pro | Corsair 16GB | Asus 7970T DCII | Fractal Design R3 | Phanteks PH-TC14P | Svintyst

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
Rör jag min hand så tar det knappast 1/4 sekunder innan jag ser att den rör sig. Som du säger i början så innehåller dessa 250ms även reaktionstiden, vilket är helt annat än att man ser/märker fördröjningar på skärmen.

1/4 sekund är kanske lite mycket i sammanhanget, men jo, det tar mycket längre tid än vad du tror.

Saken är ju den att du, liksom alla vi andra, lever i illusionen av att saker händer omedelbart. Vi är ju nämligen på "ena sidan" av fördröjningen.

Det tar avsevärd tid för din arm att börja röras när du väl bestämt dig. Det tar ungefär lika lång tid för din högre hjärna att via syn får information av rörelsen som via muskelsinne och den primära motoriska barken. Edit: För en betraktare tar det ännu längre tid; han reagerar när du agerar. Se pa1983s resonemang för skillnaden mellan aktion och reaktion.

Senast redigerat
Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Min poäng var att det är rätt kul å se folk köta om 2-12ms fördröjnig på skärmen och 5-10ms fördörjning över internet och lite input lagg på någa ms till när summan av dessa kanske uppgår till 1/10 av den tid det tar för ER att reagera på vad moståndaren gör och ta en handling. Å nog fan är det fysiskt alltid. Hur ska du kunna skjuta motståndaren om du inte trycka på musknappen eller vad du nu skjuter med? Därfär är oftast det effektivaste i CS från min erfarenhet att vara aggresiv. Dom som kampar osv är oftast dom som får äta bly än dom som agerar istället.

Och till ajp_anton
Då har du inte förståt vittsen med att agera är snabbare än att reagera. Genom att du medvetet rör din hand så agerar du inte reagerar. Därimot skulle din polare höja näven för att ge dig ett bitch slap så reagerar du på hans agerande. Men du kan ju knappast vara före han då du inte vet vad han tänker göra.

Visa signatur

Yotube videos om retro hårdvara och spel
Gallerier om retro hårdvara
Brain Drain Retro Lan Discord server
Braindrain Retro Lan social media websida

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

men hallå, LCD TFT är inte alls bundna till 60hz? kör man i 1024x728 eller lägre så får man 75fps... finns några en gnutta högre som man får 72 fps på.

men vem kör på 1024x768 på 226BW?

pa1983, jag tar dig på dust2

Visa signatur

MacBook Pro 15" i5 520M 8GB GT330M 750GB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

När du tänker nu ska jag flytta musen har du egentligen redan tänkt tanken.

Kan vi inte sluta bråka och istället bara konstatera att det är kul med innovation. Hoppas skärmarna fortsätter utvecklas. Vem som är bäst på CS, har ninjareflexer och störst penis känns inte riktigt relevant här.

Visa signatur

//Bacon

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jesus, när ska folk sluta snacka om att människan inte kan ser mer än x FPS?

Vi ser för f-n inte några FPS överhuvudtaget. Jag orkar inte skriva allt igen så jag klistrar in min förklaring från http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6... hur du "ser" verkligheten:

Jaha, mycket snack här utan någon helst verklighetsanknytning.

[U]Först ska jag beskriva hur människan ser:[/U]
Det du ser är inte på något sätt det dina ögon ser.
Allt du ser är skapat i din hjärna. Olika saker är skapta i olika "program" i din hjärna.
Tex har din hjärna ett program för att se ansikten, ett program för att se ögon, ett program för att se cirklar, ett program för att se trianglar, ett program för att se fyrkanter mm mm mm mm.

Så, det du ser har inget med FPS att göra på något sätt. Det har inte ens med verkligheten att göra.
Låter det konstigt.
Jo, det du ser är skapat i din hjärna. Hela bilden du uppfattar i ditt medvetande är en "påhittad" bild framtagen av den information dina ögon har skickat till din hjärna.

Så, tittar du på en människa är allt skapat av olika "program" för olika delar av kroppen.
Det finns tex en defekt i hjärnan som gör att vissa människor har fel på det program som skapar ansikten.
Dom ser allt normalt, men alla ansikten ser ut som defusa klumpar.
Detta gäller även när dom ser på ett fotografi av en människa så klart.
Dom kan se ett öga separat, en mun separat. Men är hela ansiktet med så ser personen inte något.

Samma gäller skärpan.
Många som blir närsynta märker inte av detta i början.
Detta beror på att din hjärna skärpar till bilden åt dig. Hjärnan VET hur en stol ser ut, så därför förstår hjärnan hur den ser ut och gör att du upplever stolen skarp FAST stolen i dina ögon är suddig.
Detta gäller även text så länge du ser tillräckligt bra.
Denna procedur gör att din hjärna blir trött det kräver mer "kraft" än normalt. Du får ofta huvudvärk ju mer närsynt du blir.
Men det är först när texten är svår att läsa du upplever att du är närsynt. Allt annat ser skarpt ut.
Detta beror på att din hjärna inte vet vad som står då bilden i dina ögon är alltför suddig.

Det är därför många har svårt med ClearType, texten blir suddig i ClearType, vad än någon säger ÄR texten suddig.
Men efter ett tag har hjärnan vant sig och skärpar till bilden åt dig. Du upplever tillslut bilden skärp men även mer lättläst då texten är lite tjockare och mjukare.
Problemet är att din hjärna får anstränga sig mer än normalt och kan medföra huvudvärk hos en del, bla jag.

Så, att prata om FPS när vi pratar om vad människan ser är bara löjligt.
Det finns inte på några sätt möjligheter att jämföra hur en kamera fungerar mot hur vi ser i vårat medvetande.

Då hoppas jag att detta är avklarat.

[U]Men är verkligen det vi ser bara en fantasibild?[/U]
Japp, det är helt sant. Den bild du ser är inte alls en bild av verkligheten.
För att förtydliga detta kan du kolla på den här bilden:

Ruta A har EXAKT samma färgnyans som ruta B.
Ditt öga ser detta, men din hjärna VET att ruta A ska vara svart och ruta B ska vara vit.
Därför så kommer din hjärna inte klara av att se att det är samma färg.
Fast... Jo visst kan din hjärna klara av att "se" färgskillnaderna, men det skulle vara konstigt för vårat medvetande att "se" detta, därför så har våran hjärna något "program" för just den här situationen.

Alltså så är det du ser på bilden här ovanför enbart skapad i din fantasi, en videokamera kopplad till en dator med någon typ av programvara hade direkt kunnat se att det inte är någon skillnad på ruta A och B...

Alla optiska illusioner du ser bygger just på detta att allt vi ser är påhittade bilder skapta av vissa program i vår hjärna.
Hade vi verkligen sett det vi ser som en kamera hade vi aldrig sett dessa illusioner.
Många som ser ansikten i alltmöjligt (spöken, troll i skogen, jesus i skyltfönster mm) gör detta då hjärnan lätt får igång programet för anikten då den ser vissa kriterier.

Folk som är galna/påtända som ser massa saker som inte finns ser det exakt så verkligt som det faktisgt är i verkligheten, detta då samma program som skapar bilderna normalt har skapat dessa syner. Det är därför det är så skrämmande för dom när dom ser något som vi inte ser.

Hoppas detta förtydligar att det är inte möjligt att prata om FPS när vi pratar om mänskliga seendet...

Hur fungerar en TV med 25 FPS?
En TV ritar först och främst upp bilden två ggr.
Första ggn ritar den upp bilden varanan linje.
Andra ggn ritar den upp bilden varanan linje mellan dom andra linjerna den ritade upp första ggn.

Alltså, första ggn linje 1, 3, 5, 7, osv.
Andra ggn linje 2, 4, 6, 8, osv.

På detta sätt blir det en "simulerad" uppdateringsfrekvens på 50 Hz.
Om man hade ritat upp bilden som på en monitor där varje linje ritas upp direkt (linje 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, osv) så hade det blivit en uppdateringsfrekvens på 25 Hz.
Detta hade blivit totalt omöjligt att titta på p.g.a. allt flimmer!

Om du tittar nära en vanlig TV kan du faktiskt uppfatta att bilden hoppar upp och ner, detta då varje bild ritas upp två ggr där ena ggn är en linje "högre" upp en andra ggn...

Sedan är allt vi tittar på i TV "inspelat" med "motion blur".
Det är alltså en rörelse oskärpa på allt, detta kommer hjärnan göra så att det ser ut som mer än 25 bilder per sekund (som jag beskrev förut, hjärnan skärpar till bilden lite åt dig).
Hade vi däremot sett en film utan rörelseoskärpa så hade det hackat som helvete, tänk själv att spela ett spel på 25 FPS på en dator.

[U]Vad händer om man tittar på ett spel med 120 FPS på en monitor med 60 Hz (CRT eller LCD spelar ingen roll)?[/U]
Jo, beroende på spelmotor kommer halva bilden ha ritats upp på din skärm när redan nästa bild är färdig, den kommer då ritas upp på den andra halvan. Då blir det väldigt märkligt sätt att spela.

Man ska försöka undvika ha högra FPS än vad din skärm klarar av i uppdateringsfrekvens om man vill undvika konstiga fenomen.

[U]En LCD-skärm har ju inte någon uppdateringsfrekvens... FEL!!![/U]
Självklart har en LCD-monitor en uppdateringsfrekvens som ligger oftast vid 60 Hz.
Skillnaden är att på en CRT så ritas bilden upp av en enda liten ljuspunkt.
På en LCD så ritas bilden upp samtidigt på en gång. Men förändringarna som sker på LCD-skärmen sker vid 60 Hz.

Så, hoppas detta reder ut lite frågetecken.
Det är alltid lika roligt när man ser folk diksuterar mänskliga medvetandet när dom pratar datorer och FPS mm.

EDIT:
För många som vägrar acceptera det jag har skrivit kan jag säga vad jag lärt mig detta.
Min syster är legimiterad optiker, hon har berättat om detta. Jag har läst mycket om detta i hennes studieböcker då det intreserar mig.
Jag har två gger opererat mig i ena ögat då dom flyttade en muskel, min ögonläkare var pratglad och även berättat detta.

Angående hur en TV vs Monitor fungerar har jag lärt mig detta i Gymnasiet då jag gick 3-årig ElTele inrikting svagströmselektronik.

Angående resten har jag lärt mig lite överalt p.g.a. intresse.

Nu måste jag sova. God natt på er alla där ute.

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Knashatt
Jesus, när ska folk sluta snacka om att människan inte kan ser mer än x FPS?

Vi ser för f-n inte några FPS överhuvudtaget. Jag orkar inte skriva allt igen så jag klistrar in min förklaring från http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6... hur du "ser" verkligheten:

Jaha, mycket snack här utan någon helst verklighetsanknytning.

[U]Först ska jag beskriva hur människan ser:[/U]
Det du ser är inte på något sätt det dina ögon ser.
Allt du ser är skapat i din hjärna. Olika saker är skapta i olika "program" i din hjärna.
Tex har din hjärna ett program för att se ansikten, ett program för att se ögon, ett program för att se cirklar, ett program för att se trianglar, ett program för att se fyrkanter mm mm mm mm.

Så, det du ser har inget med FPS att göra på något sätt. Det har inte ens med verkligheten att göra.
Låter det konstigt.
Jo, det du ser är skapat i din hjärna. Hela bilden du uppfattar i ditt medvetande är en "påhittad" bild framtagen av den information dina ögon har skickat till din hjärna.

Så, tittar du på en människa är allt skapat av olika "program" för olika delar av kroppen.
Det finns tex en defekt i hjärnan som gör att vissa människor har fel på det program som skapar ansikten.
Dom ser allt normalt, men alla ansikten ser ut som defusa klumpar.
Detta gäller även när dom ser på ett fotografi av en människa så klart.
Dom kan se ett öga separat, en mun separat. Men är hela ansiktet med så ser personen inte något.

Samma gäller skärpan.
Många som blir närsynta märker inte av detta i början.
Detta beror på att din hjärna skärpar till bilden åt dig. Hjärnan VET hur en stol ser ut, så därför förstår hjärnan hur den ser ut och gör att du upplever stolen skarp FAST stolen i dina ögon är suddig.
Detta gäller även text så länge du ser tillräckligt bra.
Denna procedur gör att din hjärna blir trött det kräver mer "kraft" än normalt. Du får ofta huvudvärk ju mer närsynt du blir.
Men det är först när texten är svår att läsa du upplever att du är närsynt. Allt annat ser skarpt ut.
Detta beror på att din hjärna inte vet vad som står då bilden i dina ögon är alltför suddig.

Det är därför många har svårt med ClearType, texten blir suddig i ClearType, vad än någon säger ÄR texten suddig.
Men efter ett tag har hjärnan vant sig och skärpar till bilden åt dig. Du upplever tillslut bilden skärp men även mer lättläst då texten är lite tjockare och mjukare.
Problemet är att din hjärna får anstränga sig mer än normalt och kan medföra huvudvärk hos en del, bla jag.

Så, att prata om FPS när vi pratar om vad människan ser är bara löjligt.
Det finns inte på några sätt möjligheter att jämföra hur en kamera fungerar mot hur vi ser i vårat medvetande.

Då hoppas jag att detta är avklarat.

[U]Men är verkligen det vi ser bara en fantasibild?[/U]
Japp, det är helt sant. Den bild du ser är inte alls en bild av verkligheten.
För att förtydliga detta kan du kolla på den här bilden:

http://www.jazzil.se/forum/illusion1.jpg

Ruta A har EXAKT samma färgnyans som ruta B.
Ditt öga ser detta, men din hjärna VET att ruta A ska vara svart och ruta B ska vara vit.
Därför så kommer din hjärna inte klara av att se att det är samma färg.
Fast... Jo visst kan din hjärna klara av att "se" färgskillnaderna, men det skulle vara konstigt för vårat medvetande att "se" detta, därför så har våran hjärna något "program" för just den här situationen.

Alltså så är det du ser på bilden här ovanför enbart skapad i din fantasi, en videokamera kopplad till en dator med någon typ av programvara hade direkt kunnat se att det inte är någon skillnad på ruta A och B...

Alla optiska illusioner du ser bygger just på detta att allt vi ser är påhittade bilder skapta av vissa program i vår hjärna.
Hade vi verkligen sett det vi ser som en kamera hade vi aldrig sett dessa illusioner.
Många som ser ansikten i alltmöjligt (spöken, troll i skogen, jesus i skyltfönster mm) gör detta då hjärnan lätt får igång programet för anikten då den ser vissa kriterier.

Folk som är galna/påtända som ser massa saker som inte finns ser det exakt så verkligt som det faktisgt är i verkligheten, detta då samma program som skapar bilderna normalt har skapat dessa syner. Det är därför det är så skrämmande för dom när dom ser något som vi inte ser.

Hoppas detta förtydligar att det är inte möjligt att prata om FPS när vi pratar om mänskliga seendet...

Hur fungerar en TV med 25 FPS?
En TV ritar först och främst upp bilden två ggr.
Första ggn ritar den upp bilden varanan linje.
Andra ggn ritar den upp bilden varanan linje mellan dom andra linjerna den ritade upp första ggn.

Alltså, första ggn linje 1, 3, 5, 7, osv.
Andra ggn linje 2, 4, 6, 8, osv.

På detta sätt blir det en "simulerad" uppdateringsfrekvens på 50 Hz.
Om man hade ritat upp bilden som på en monitor där varje linje ritas upp direkt (linje 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, osv) så hade det blivit en uppdateringsfrekvens på 25 Hz.
Detta hade blivit totalt omöjligt att titta på p.g.a. allt flimmer!

Om du tittar nära en vanlig TV kan du faktiskt uppfatta att bilden hoppar upp och ner, detta då varje bild ritas upp två ggr där ena ggn är en linje "högre" upp en andra ggn...

Sedan är allt vi tittar på i TV "inspelat" med "motion blur".
Det är alltså en rörelse oskärpa på allt, detta kommer hjärnan göra så att det ser ut som mer än 25 bilder per sekund (som jag beskrev förut, hjärnan skärpar till bilden lite åt dig).
Hade vi däremot sett en film utan rörelseoskärpa så hade det hackat som helvete, tänk själv att spela ett spel på 25 FPS på en dator.

[U]Vad händer om man tittar på ett spel med 120 FPS på en monitor med 60 Hz (CRT eller LCD spelar ingen roll)?[/U]
Jo, beroende på spelmotor kommer halva bilden ha ritats upp på din skärm när redan nästa bild är färdig, den kommer då ritas upp på den andra halvan. Då blir det väldigt märkligt sätt att spela.

Man ska försöka undvika ha högra FPS än vad din skärm klarar av i uppdateringsfrekvens om man vill undvika konstiga fenomen.

[U]En LCD-skärm har ju inte någon uppdateringsfrekvens... FEL!!![/U]
Självklart har en LCD-monitor en uppdateringsfrekvens som ligger oftast vid 60 Hz.
Skillnaden är att på en CRT så ritas bilden upp av en enda liten ljuspunkt.
På en LCD så ritas bilden upp samtidigt på en gång. Men förändringarna som sker på LCD-skärmen sker vid 60 Hz.

Så, hoppas detta reder ut lite frågetecken.
Det är alltid lika roligt när man ser folk diksuterar mänskliga medvetandet när dom pratar datorer och FPS mm.

EDIT:
För många som vägrar acceptera det jag har skrivit kan jag säga vad jag lärt mig detta.
Min syster är legimiterad optiker, hon har berättat om detta. Jag har läst mycket om detta i hennes studieböcker då det intreserar mig.
Jag har två gger opererat mig i ena ögat då dom flyttade en muskel, min ögonläkare var pratglad och även berättat detta.

Angående hur en TV vs Monitor fungerar har jag lärt mig detta i Gymnasiet då jag gick 3-årig ElTele inrikting svagströmselektronik.

Angående resten har jag lärt mig lite överalt p.g.a. intresse.

Nu måste jag sova. God natt på er alla där ute.

Det du säger är inte fel, men lite utanför kontext. Vi har hitills inte kommit till hur hjärnan uppfattar saken och såvitt jag ser har ingen påstått att ögat skulle ha en uppdateringsfrekvens eller se "FPS". Däremot har de inviduella syncellerna en högsta frekvens med vilken de kan arbeta eftersom synen är en "förstörande" eller "flyktig" process. Cellen måste återställas. Detta gäller främst tapparna och de är också de viktigaste för att uppfatta vad som försigår på en datorskärm. Ögat ser varken kontinuerligt eller med en fastställd, synkron, frekvens. Mina och pa1983s påståenden är fortfarande riktiga.

Vidare är de "program" du talar om av flera olika slag. Vissa av dessa kan läras om och skapas av inlärning, medan somliga är medfödda och fixa. T.ex. just "programmen" som upptäcker geometriska figurer i synfältet. Dessa program är i allmänhet blixtsnabba jämfört med den medvetna synen och har en ytterst begränsad funktion. Att spela ett spel, eller för den delen förflytta sig en en riktig, komplicerad och "snabb" miljö, kräver mycket av dessa program och mycket av kognitiv uppmärksamhet och medvetande. Denna process är betydligt långsammare.

Om man hakar fast elektroder på nerver direkt från en syncell, säg en tapp, och mäter responstiden mellan exponering och utläsande av signal, så tar det åtskilliga millisekunder, ofta tiotals. Alltså är det fortfarande riktigt att skärmen inte är flaskhalsen.

Detta skrev jag i en annan tråd, på ett annat forum, om själva sakfrågan om vilken teknisk grund det finns för att tala om ögon och uppdateringsfrekvens (begreppet som användes i tråden var det mer tekniska "uppdateringsfrekvens"):

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
...
Nja, det är, tror jag, missvisande att tala om "samplingsfrekvens" hos ögat, även om synen inte gärna kan vara kontinuerlig. Åtminstone tapparna, de som ser i färg, bygger på en kemisk process där en molekyl binder till en receptor (alternativt frisätts - minns inte) när den träffas av ljus. Detta innebär att det krävs en återhämtningsprocess. Det är inte rimligt att anta - utan vidare - att denna process skulle vara synkron för alla tappar. Detta gör att ögat inte ser kontinuerligt, samtidigt som det är meningslöst att tala om någon generell uppdateringsfrekvens annat än för en inviduell tapp. Seendet är, naturligtvis, inte trivitalt. Förutom en icke-homogen spridning av syncellerna på näthinnan delar flera celler på samma synnerv. Cellerna kan förstärka eller dämpa varandra, överhöring finns och en viss preprocessning av "bilddata" kan antas äga rum redan i ögat. Sedan har vi ju givetvis synnerven med dess två separata vägar till en hiearki av syncentra. Där kan också diskriminering i tid ske på en rad olika sätt.

(från http://vof.se/forum/viewtopic.php?p=118682&highlight=#118682)

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

1. människans reaktionstid ligger på 0.1s+ dvs man kan träna så att man kommer ner mot 0.1s men rent fysiskt kan man inte gå under det. har med nervinpulsers hastighet mm att göra. normalt ligger man på 0.2-0.3s

En 60Hz skärm kan maximalt ligga på ~16.6ms, en 100Hz på 10ms och en 120Hz på ~8.3ms

S-PVA, S-MVA, och TN med overdrive har ofta inputlag som oftast ligger på 20-60 ms och då spelar det ingen roll om man har en TN-skärm som reklamen säger ska ligga på 2ms. Om inputlagget är den totala fördröjningen eller om man måste räkna med reklamens responstid och Hz begränsningen vet jag inte. Någon som är informerad?

Så en IPS- skärm som är klassad som 10-20 kan i själva verket vara snabbare än en TN som är klassad som 2ms.

Sen vill jag bara säga till alla CS är ett spel som påverkas av fps eftersom motorn är byggd för att prestera optimalt vid 100 fps, vilket också är maxet för CS.

Men summan av kardemumman är ju att det går åt rätt håll med en uppdatering av en i dagens läge gammal teknik, LCD.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av loranga1
1. människans reaktionstid ligger på 0.1s+ dvs man kan träna så att man kommer ner mot 0.1s men rent fysiskt kan mna inte gå under det. har med nervinpulsers hastighet mm. normalt ligger man på 0.2-0.3s
...

Jag har svårt att tro att man kan träna upp reaktionstiden på annat sätt än att reagera på mycket statiska situationer. I kontext av datorspelande skulle man kunna lära sig att reagera snabbare på en viss fiende bakom ett visst hinder, men inte reagera snabbare rakt igenom hela spelet eller andra spel/situationer.

Men, har du en bra länk som säger något annat ska jag givetvis kika på den...

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

NECs nya panel:
1000ms/120Hz = 8.333ms + reaktionstiden på 12ms. 20.333ms fördröjning helt enkelt.

Vanlig panel för spel:
1000ms/60Hz = 16.666ms + reaktionstiden på 2ms. 18.666ms

Någon som kan förklara vad det är som gör denna panel snabbare? Skulle påstå tvärtom, då reaktionstiden är högre och pixlarna ändrar sig långsammare vilket ger en skummare effekt.

Hursomhelst, jovisst är det en skillnad i snabba spel med en snabbare LCD-skärm. Oavsett teknik som används spelar det såklart fortfarande roll med Hzen.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
Mänskliga reaktionstiden är 250ms! Säger igen 250ms!

Det är alltså en konstant påstår du? Pyttsan

Kan tillägga här att ögats reaktionstid spelar noll roll i detta sammanhang då detta ändå bara plusas på skärmens totala fördröjning!

Visa signatur

FT02B | Z68 Extreme7 | 2600K @ 4.6GHz + 212 Evo | HD7950 | 16GB 1866Mhz CL9 | SP-SS750M
Naos 7000, M65, 5K, MX518 | TK Blue + Rapid Black
Vaio Pro 13" (Mint) | Elitebook 2540p (Arch)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag har alltid sett största anledningen till att man vill ha just 100hz i CS som att man vill att FPS'en ska vara synkade med de uppdateringar som skickas till och från servern. Eftersom uppdateringsfrekvensen för informationen till och från servern är låst till maximala 101 uppdateringar per sekund så vill man också köra HZ:en och FPS:en i samma hastighet.

Vet inte om det stämmer eller inte...

Visa signatur

AMD Ryzen 7 5800X - ASUS X570 - XFX Radeon RX 6950 XT - 32GB G.Skill Trident Z Neo 3600MHz CL16 - ADATA Legend 800 1TB - Kingston A400 960GB - Noctua NH-U12S - Corsair RM750 v2 - Cooler Master MasterCase H500M

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Du får dock inte glömma att reaktionstid och uppdateringsfrekvens inte är samma sak och kan jämföras rakt av, eller att skärmens responstid (dvs reaktionstid) är av en helt annan typ än synapparatens.

Dessa reaktionstider ska, som willgurht påpekar, adderas. De sker inte samtidigt. Därför kan det vara värdefullt att höja "hastigheten" på skärmen. Men detta såklart inom rimliga gränser.

Som jag sa förut, och din andemening är, är skärmen knappast flaskhalsen i systemet. Därför är det smått löjligt att jaga uppdateringsintervall. En bra skärm har en uppdateringsfrekvens som är i paritet med pixlarnas "responstid" så att varje pixel upplevs som stabil under större delen av den tid den lyser med en viss färg, för att minimera flimmer.

En CTR-skärm har en "efterlystid" på det fosforiska materialet så att en linje inte hinner förlora mycket i ljusstyrka tills den ritas upp igen. På en platt skärm handlar det i stället om att förändringen i färg eller ljusstyrka hos en pixel ska gå signifikant snabbare än vad uppdateringsintervallet är. Om detta inte är tekniskt möjligt så kan man höja uppdateringsfrekvensen och låta pixlarna "följa med". Vid en rörlig bild kommer då pixlarna ständigt att ändra sin färg och ljusstyrka, men inte så tydligt att de flimrar.

mezzo_, vadå? pa1983 har rätt. Det är bara det att han talar om lite fel sak... Skärmen är inte flaskhalsen och att spel inte tillhör naturlagarna var det dummaste påstående jag hört idag. Det är ju inte ens fel. Det hör inte hit. Synapparaten och skärmen följer slaviskt naturlagarna, och det är det som är det viktiga.

Att synapparaten och skärmen följer naturlagarna har inte påstått något annat än. Bara att det sättet vissa spel (i detta fallet cs) fungerar på gör att det blir stor skillnad av små marginaler, så som pingtider och svarstid på skärmar. En intressant sak är att om man ändrar max_fps till "70" eller "60" om man kör den Hz:en så känns allt med ens mycket smidigare, men då förlorar man helt plötsligt rekylkontrollen som 100fps i cs innebär. Jag vill även poängtera att detta gäller med vsync avslaget. Ett annat faktum är att muskänsligheten varierar beroende på skärmens uppdateringsfrekvens och det är ju bara ett annat exempel på brister i spelmotorn som gör att vissa inställningar favoriseras. Därför är en uppdateringsfrekvens på minst 100 Hz att föredra vid cs-spelande, det går inte att komma ifrån. Fråga vilken aktiv toppspelare som helst.

edit: att blanda in naturlagar öht var rätt onödigt av mig, min poäng är bara att spelets funktioner är begränsade av detaljer som för människan kan tyckas ovesäntliga, responstid till servrar och uppdateringsfrekvenser till skärmar t ex.

Senast redigerat
Visa signatur

Gör mitt bästa för att bemöta alla med respekt och vänlighet. Ha det fint!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mezzo_
Det är bra, side-steppa från sakfrågan och poängtera irrelevanta detaljer i ditt tidigare inlägg. Poängen kvarstår att TFT med 60 Hz är ofördelaktigt att spela på och du överdrev dina cs-meriter och således också din egen förmåga att bedöma skillnaden, även om du medgav att jag hade rätt men samtidigt lyckades påpeka att jag har fel!

edit: Hej Hellspawn!

Jag förstår inte vad ni snackar om.
Mata en 60 Hz-skärm med 100 fps med HL-motorn så slipper ni äcklig rekyl. En skärm som bara klarar av 60 Hz går också att mata med 100 bilder i sekunden(*), men 40 av dem visas inte! CS påverkas inte ett dugg av vad skärmen har för uppdateringsfrekvens - bara det får skicka ut sina 100 fps så det inte blir massa knas eftersom det är dåligt gjort.

* = Ibland kan två eller fler bilder visas samtidigt, och du ser lite fina kanter i i bilden (märks endast om du rör på dig) - men det påverkar inte rekylen i spelet.

Visa signatur

Citera, tack!
Har du läst tråden om strandhögtalare och andra musiklådor?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av blomqvist
Jag förstår inte vad ni snackar om.
Mata en 60 Hz-skärm med 100 fps med HL-motorn så slipper ni äcklig rekyl. En skärm som bara klarar av 60 Hz går också att mata med 100 bilder i sekunden(*), men 40 av dem visas inte! CS påverkas inte ett dugg av vad skärmen har för uppdateringsfrekvens - bara det får skicka ut sina 100 fps så det inte blir massa knas eftersom det är dåligt gjort.

* = Ibland kan två eller fler bilder visas samtidigt, och du ser lite fina kanter i i bilden (märks endast om du rör på dig) - men det påverkar inte rekylen i spelet.

Säg det till alla cs-spelare som tvingas spela på TFT mot sin vilja i diverse tävlingar :). Återgå till Hellspawns kommentar som täcker grunderna. De som inte märker någon skillnad är helt enkelt inte beroende av hög prestanda i samma utsträckning som de som märker.

Visa signatur

Gör mitt bästa för att bemöta alla med respekt och vänlighet. Ha det fint!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Kör 75 Hz på min 226BW 1680x1050 funkar bara fint det... men 60 Hz förstör mina ögon.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Freezard
Kör 75 Hz på min 226BW 1680x1050 funkar bara fint det... men 60 Hz förstör mina ögon.

Den ignorerar bara var fjärde bild datorn skickar, nej du kör inte 75Hz på skärmen oavsett vad ditt Windows säger.

Visa signatur

FT02B | Z68 Extreme7 | 2600K @ 4.6GHz + 212 Evo | HD7950 | 16GB 1866Mhz CL9 | SP-SS750M
Naos 7000, M65, 5K, MX518 | TK Blue + Rapid Black
Vaio Pro 13" (Mint) | Elitebook 2540p (Arch)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mezzo_
Att synapparaten och skärmen följer naturlagarna har inte påstått något annat än. Bara att det sättet vissa spel (i detta fallet cs) fungerar på gör att det blir stor skillnad av små marginaler, så som pingtider och svarstid på skärmar. En intressant sak är att om man ändrar max_fps till "70" eller "60" om man kör den Hz:en så känns allt med ens mycket smidigare, men då förlorar man helt plötsligt rekylkontrollen som 100fps i cs innebär. Jag vill även poängtera att detta gäller med vsync avslaget. Ett annat faktum är att muskänsligheten varierar beroende på skärmens uppdateringsfrekvens och det är ju bara ett annat exempel på brister i spelmotorn som gör att vissa inställningar favoriseras. Därför är en uppdateringsfrekvens på minst 100 Hz att föredra vid cs-spelande, det går inte att komma ifrån. Fråga vilken aktiv toppspelare som helst.

Om spelkontroller är intimt beroende av skärmens egenskaper så är det givetvis en detaljfråga av teknisk natur och har inte med mitt resonemang att göra. Skärmen är en fördröjning, synsinnet utgör en annan. Dessa måste, tillsammans med "spelmotorns" egna fördöjning samt ping, väga samman, dvs adderas när man resonerar kring den fördröjning som uppstår när man spelar. Och tiden från att data finns i video-RAM tills den syns på skärmen är mindre än den tid det tar för bilden att nå människans förstånd.

Jag förnekar inte att det går med finlir att förbättra spelupplevelsen. Det är inte primärt vad jag talar om bara.

Att fråga "aktiva toppspelare" förefaller dumt. Dessa är nog de minst neutrala i frågan. I bästa fall är det bara anekdotisk bevisföring. Vad skulle jag förresten fråga om? "Är 4 ms responstid bättre än 8?" Svaret är ju helt självklart och ingen har förnekat något annat. Om det spelar någon roll däremot, är en fråga för kognitionspsykologer och skärm-ingenjörer, inte för spelare, lika lite som man frågar efter personlig upplevelse hos homeopatitroende när man ska undersöka kvacket i fråga.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Cyberdyne
Jag har alltid sett största anledningen till att man vill ha just 100hz i CS som att man vill att FPS'en ska vara synkade med de uppdateringar som skickas till och från servern. Eftersom uppdateringsfrekvensen för informationen till och från servern är låst till maximala 101 uppdateringar per sekund så vill man också köra HZ:en och FPS:en i samma hastighet.

Vet inte om det stämmer eller inte...

Efter egen (och andras) erfarenhet så kan jag säga att det inte spelar någon större roll så länge Hz:en är över 100. Det är fortfarande relativt subjektivt men hela övre delen av cs-scenen är rungande överrens om att minst 100 Hz på skärmen är något av ett krav. Åtminstone när man möter motståndare som har möjlighet till det. Möter man någon med exakt samma förutsättningar (turneringsdatorer) så spelar man ju med samma handikapp så att säga.

Visa signatur

Gör mitt bästa för att bemöta alla med respekt och vänlighet. Ha det fint!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mezzo_
Säg det till alla cs-spelare som tvingas spela på TFT mot sin vilja i diverse tävlingar :). Återgå till Hellspawns kommentar som täcker grunderna. De som inte märker någon skillnad är helt enkelt inte beroende av hög prestanda i samma utsträckning som de som märker.

Jag förstår verkligen inte hur rekylen kan bli sämre, när spelet får producera sina 100, 300 eller 1000 bilder i sekunden - även om nu 60 eller 75 av dem visas. Spelet har ju inte en aning om att alla bilder inte visas.

Jag vet att spelet inte går att spela om du kör i 60 Hz + Vsync, men då har du också bara 60 bilder i sekunden. Så. Förklara för mig nu, porque no comprendo!

Jag kan säga att jag rakt av köper CRT vs LCD när det handlar om reaktionstid, men nu är det rekylen jag är ute efter.

CRT har nära noll input lag, och väldigt kort responstid, < 1 ms.
LCD'n halkar oftast en bra bit efter. En vanlig konsument TFT kan jag tänka mig tar 40 ggr längre tid på sig att rita upp bildjäkeln efter att datorn har skickat den.

Visa signatur

Citera, tack!
Har du läst tråden om strandhögtalare och andra musiklådor?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av AlbinNdoja
Där ser man. Man lär sig något nytt varje dag och tack.

Men som de flesta LCD paneler har man en uppdateringsfrekvensom 60 men panelen i sig kan ha en responstid om 6ms om vi leker med tanken. Men är inte det samma sak?

Ja precis, det är två olika saker. Uppdateringsfrekvensen är precis som med en CRT, att det är hur många gånger den kan uppdatera varje sekund, men utöver det (som inte en CRT har) behöver pixlarna då tid på sig att ändra färg. Det är detta som brukar kallas för responstid.

Därav behövs det en kombination av Hz och bra responstid på en skärm om man vill att fördröjningen ska vara minimal, vilket är något som NEC-panelen INTE verkar uppfylla tack vare dess slöa pixlar.

Visa signatur

FT02B | Z68 Extreme7 | 2600K @ 4.6GHz + 212 Evo | HD7950 | 16GB 1866Mhz CL9 | SP-SS750M
Naos 7000, M65, 5K, MX518 | TK Blue + Rapid Black
Vaio Pro 13" (Mint) | Elitebook 2540p (Arch)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Vill bara tillägga:

TN-paneler som är specade till 2ms är inte i närheten av den uppdateringsfrekvensen i medel överhuvudtaget. Dell 2007WFP med S-IPS, specad till 16ms BW och 8ms GTG spöar säkerligen de flesta TN-skärmar oavsett specad responstid.

Sen vet jag inte om det går att redogöra reaktionstider på ett bra sätt i FPS-spel, eftersom det i de flesta fall även innefattar "predictions", dvs att du förutspår vad motståndaren kommer göra, vilket håll han kommer röra sig åt osv och på så sätt chansar efter det.

EEKA: 12ms är inte slött, det är ruggigt snabbt om specifikationerna stämmer. Samsungs 8ms-skärmar (TN) snittar väl 20-30ms som referens. Skärmen jag nämner ovan spöar alla TN-skärmar jag någonsin provat (som lägst 5ms på en TN).

Visa signatur

Citera mig för svar.
Arch Linux

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Jag kan säga att jag rakt av köper CRT vs LCD när det handlar om reaktionstid, men nu är det rekylen jag är ute efter.

NU har jag bara lirat CS en gång, men antar att spelmotorfysiken påverkas av clientens fps. Dock påverkas det inte av skärmen, spelet kan nog köras utan skärm om det är så.

I q1 /q3 hoppar man t.ex. högre med högre fps...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Cyberdyne
Jag har alltid sett största anledningen till att man vill ha just 100hz i CS som att man vill att FPS'en ska vara synkade med de uppdateringar som skickas till och från servern. Eftersom uppdateringsfrekvensen för informationen till och från servern är låst till maximala 101 uppdateringar per sekund så vill man också köra HZ:en och FPS:en i samma hastighet.

Vet inte om det stämmer eller inte...

Det är precis därför man vill ha 100hz, 100 fps utan tearing.
Allt annat snack om rekyl med mera har ingenting med hz på en skärm att göra.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av EEKA
Ja precis, det är två olika saker. Uppdateringsfrekvensen är precis som med en CRT, att det är hur många gånger den kan uppdatera varje sekund, men utöver det (som inte en CRT har) behöver pixlarna då tid på sig att ändra färg. Det är detta som brukar kallas för responstid.

Därav behövs det en kombination av Hz och bra responstid på en skärm om man vill att fördröjningen ska vara minimal, vilket är något som NEC-panelen INTE verkar uppfylla tack vare dess slöa pixlar.

Jo jag vet vad de båda är men visste bara inte att man räknade ut den totala responsen på det viset. Men jag tackar även för din information.

Visa signatur

Min musik
@albinloan
Allt vi kan tänka, kan vi skapa.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av fog
EEKA: 12ms är inte slött, det är ruggigt snabbt om specifikationerna stämmer. Samsungs 8ms-skärmar (TN) snittar väl 20-30ms som referens. Skärmen jag nämner ovan spöar alla TN-skärmar jag någonsin provat (som lägst 5ms på en TN).

Visst är det bra om specifikationerna stämmer, men det där om att dem snittar 20-30ms. Njaa, vad jag vet beror det mycket på mätsättet.
Läste om nån skärm med 1ms responstid, men det är bara under färgskiftningen #FF till #FE eller dylikt, lite komiskt

Men utgår vi från att_NEC_själva påstår att det är 12ms på denna 22" skärm, så har dem faktiskt andra 22" skärmar där_NEC_påstår att det är 5ms delay. Om det skulle behövs lägga till siffror behövs det antagligen på båda skärmarna isf.

NECs nya panel:
1000ms/120Hz = 8.333ms + reaktionstiden på 12ms. 20.333ms fördröjning helt enkelt.

NEC LCD224WM:
1000ms/60Hz = 16.666ms + reaktionstiden på 5ms. 21.666ms

Får det fortfarande till att denna skärm jämnvärdig vanliga 'spelskärmar'.

Visa signatur

FT02B | Z68 Extreme7 | 2600K @ 4.6GHz + 212 Evo | HD7950 | 16GB 1866Mhz CL9 | SP-SS750M
Naos 7000, M65, 5K, MX518 | TK Blue + Rapid Black
Vaio Pro 13" (Mint) | Elitebook 2540p (Arch)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

--Vilka är det som, inte bor på 1m² och, köper tft?--

-Enda fördelen jag ser det är att det är härligare kontrast.

-Ur gaming vinkel är tft alltså helt fördömda då man väljer skärm efter vilken som har _LÄGST_FÖRDDRÖJNING_ med en oduglig uppdateringsfrekvens. När man kan köpa en skärm som är omordernare äldre men ändå mer funktionell i prestanda mått.

--Vilka är det som, inte bor på 1m² och, köper tft?--

***På crt är uppdateringsfrekvens allt.
jag själv är cs-slav, men spelar ändå alla andra spel på minst 85hz då min gamla crt inte klarar mer på de upplösningar.

Nu när alla har bättre datorer som klarar 60fps+ så är det ju som att ha en superbil där hjulen bara kan gå i 30km/h

Visa signatur

^^,)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av EEKA
Visst är det bra om specifikationerna stämmer, men det där om att dem snittar 20-30ms. Njaa, vad jag vet beror det mycket på mätsättet.
Läste om nån skärm med 1ms responstid, men det är bara under färgskiftningen #FF till #FE eller dylikt, lite komiskt

Men utgår vi från att_NEC_själva påstår att det är 12ms på denna 22" skärm, så har dem faktiskt andra 22" skärmar där_NEC_påstår att det är 5ms delay. Om det skulle behövs lägga till siffror behövs det antagligen på båda skärmarna isf.

NECs nya panel:
1000ms/120Hz = 8.333ms + reaktionstiden på 12ms. 20.333ms fördröjning helt enkelt.

NEC LCD224WM:
1000ms/60Hz = 16.666ms + reaktionstiden på 5ms. 21.666ms

Får det fortfarande till att denna skärm jämnvärdig vanliga 'spelskärmar'.

Skillnaden är att med den nya panelen kan man spela i 100fps med vsync.
Med den gamla skärmen kan man bara spela i 60fps med vsync.
Då tearing får mina ögon att blöda så är vsync viktigt.

Visa signatur

Belysningstekniker låter väl lagom flummigt?
signature your as this use backwards this read to enough dumb were you if

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Madwan
--Vilka är det som, inte bor på 1m² och, köper tft?--
...

De som inte spelar kanske? En majoritet av personerna på forumet må vara spelare (kanske inte), men de är föga representativa för hela marknaden av "PCs".

Det handlar dessutom inte så mycket om total boyta som faktisk möblering och skrivbordsyta. Du kan bo i ett slott men ändå behöva en platt skärm till din datorskrubb.

Men, givetvis förstår jag de som hävdar att CRT är bättre; CRT är många gånger bättre. Problemet är bara att folk säger att saker är "bättre" eller "sämre" än andra, utan att specificera parametern de mäter eller intresserar sig för. SSD är inte utan vidare "bättre" än HDD, och HDD är inte utan vidare "bättre" än SSD, TFT är inte utan vidare "bättre" än CRT eller vice versa. Windows är inte "bättre" än Linux, men det omvända gäller inte heller. Mac är inte bättre än PC, men det omvända gäller inte heller.

Säger man "bättre" eller "sämre" får man hänvisa till en riktig parameter som responstid, accesstid, packningstäthet, support, design eller vad som helst.

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mortifer666
Skillnaden är att med den nya panelen kan man spela i 100fps med vsync.
Med den gamla skärmen kan man bara spela i 60fps med vsync.
Då tearing får mina ögon att blöda så är vsync viktigt.

Inser också att fpsen med vsync kommer att vara högre på skärmen, men det är det där med 'ultrasnabb' som jag funderar över.

NECs nya panel kommer att visa nya bilder oftare än vad en vanlig spelskärm gör, men INTE snabbare på något sätt då den totala reaktionen blir ungefär samma som en 'spelskärm' på 60Hz.

Visa signatur

FT02B | Z68 Extreme7 | 2600K @ 4.6GHz + 212 Evo | HD7950 | 16GB 1866Mhz CL9 | SP-SS750M
Naos 7000, M65, 5K, MX518 | TK Blue + Rapid Black
Vaio Pro 13" (Mint) | Elitebook 2540p (Arch)

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3 4
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara