Snabbare Raptor från Western Digital

fick bara en tanke, skulle det inte kunna gå att göra hårddiskar med två läshuvuden istället?. Så att en 5000rpm skulle kunna läsa och skriva som en 10k rpm.

Kan visserligen bli en rejäl utmaning att få två läshuvuden att arbeta bra tillsammans, men i teorin borde väll man kunna ha så att ena läser in till cachen det den kommer åt, och andra läser som vanligt?

Det blir lätt en sånhär fram emot sensommaren när de möjligtvis tappat några 100 kr i pris. Är sjukt nöjd med min raptor (74 GB) jag har idag och var sjukt nöjd med min 36 GB raptor innan dess. Med 300 GB kan man dessutom ha lite spel installerade med...
Länge leve Western Digital

Jämförelsen din haltar den med, då man sällan har användning för så mycket som 64GB som systemdisk i en stationär dator. Jag antar här att den som köper en Raptor ofta har ytterligare en hårddisk att agera som "lagrings-disk" vid sidan om systemdisken, så den disk som används som systemdisk behöver inte hålla några större dokument/filer. En SSD har oxå jämn prestanda över hela enheten så man behöver sällan köpa en större enhet än vad man verkligen behöver för att få god prestanda - jämför detta med en vanlig hårddisk där man gärna ska köpa en mycket större enhet än vad man egentligen behöver, eftersom prestandan skiljer en hel del beroende på var du läser/skriver på disken. Om man därför skulle utgå från vad man verkligen behöver, skulle man kunna jämföra...

16GB MTron 2800:-
300GB Velociraptor 2500:-

(Antar här att om man köper en SSD optimerar man systemet, och i sånt fall borde 16GB räcka, man lägger väl inte gärna ut 2800:- utan att se till så att systemet presterar optimalt).

Samma prisläge men med väsentligt bättre prestanda för Mtron's diskar.

Det som talar för Raptorn är att vanliga hårddiskar har funnits bra mycket längre än SSD (i konsumentledet), och att SSD fortfarande upplevs som något osäkert.

Det beror på att två läsarmar inte lönar sig. Accesstiden ökar, men rätt lite i praktiken. Anledningen till detta är hur data läses. Vid fullkomligt slumpmässig läsning skulle accesstiden öka, genom att alltid låta den närmaste armen göra accessen. Men många gånger läses en disk "regionalt" där ett spår följer ett annat. En måttligt fragmenterad, stor fil kanske är utbredd på två närliggande spår. När ena läshuvudet lokaliserat detta spår så måste ändå det följa med vid spårbyte. Hårddisken kan inte veta vilket spår det blir här näst, eftersom denna är helt ovetande om filsystem. Det är bara operativsystemet som känner till hur filerna ligger. Alltså kommer man med två huvuden att sänka den initiala söktiden till en fil, men ingen vinst göres när den väl börjat läsas. Om en fil tar 5 ms + 10 * 5 ms att läsa, där de första 5 ms är rörelsen från "vad jag gjorde sist" till där filen ligger, så kommer man med två läshuvuden att sänka detta till 10 * 5 ms, där "10" är antalet fragment. Man skulle alltså i praktiken tjäna 5 ms av 55, vilket kanske inte motiverar den höga merkostnaden.

Men det finns givetvis flera specialfall där hastighetsökningen skulle vara mycket större; t.ex. att kopiera en fil från och till samma disk eller för att läsa myriader med småfiler som bara kräver en access. Detta kräver smarta algoritmer som t.ex. NCQ som faktiskt höjer diskprestandan. Skulle disken "multitaska" (gränssnittet måste stödja det) och läsa eller läsa/skriva två filer samtidigt, skulle också prestandan öka.

Smartare är då att lägga två läshuvuden på samma arm; detta skulle halvera den initiala accesstiden men inte ha de andra fördelarna. Vinsten är dock att det borde vara betydligt billigare. Det skulle inte kräva några speciella grepp, man väljer bara det huvud som är närmast och det andra huvudet får "idla". En annan tänkbar lösning är två läshuvuden som arbetar i tandem och alltid går till samma spår/cylinder men i motsatt kvadrant av disken. Detta påverkar inte läsarmens accesstid men kommer halvera rotationsfördröjningen. Detta är alltså ett alternativ till att öka rotationshastigheten.

De stora accessvinsterna ligger i stället i NCQ och på operativsystemets ansvar samt diskbufferten ('cache').

Det har funnits hårddiskar med flera läshuvuden men dessa har aldrig fått någon vidare framgång (jag tror inte det funnits för PC ö.h.t.) och de är mer dyra en snabba. Däremot borde man med modern teknik kunna, som sagt, införa inte bara två, men flera läshuvuden på en och samma arm. Bara ett huvud skulle läsas åt gången, men accesstiden skulle sjunka med 1/N om filerna på disken var slumpmässigt placerade över hela disken och N är antalet läshuvuden. I praktiken skulle prestandan inte komma i närheten av 1/N, men det hindrar inte att minskningen i accesstid kan vara dramatisk och motivera ett högre pris.

Observera att jag förenklar rätt mycket i hela resonemanget. Nämligen tar vi inte hänsyn till den ej oviktiga del av accesstiden som upptas av väntetid på att rätt sektor ska susa förbi det färdigpositionerade läshuvudet (därmed är t.ex. "1/N" felaktigt även under ideala förhållanden). Denna accesstid minskar med ökad rotationshastighet (eller flera huvuden i tandem i 'opposition' mot varandra).

Edit: Gurk, jepp, precis! Raptor är "tjuv" och förledet 'veloci...' är väl ungefär "snabb", "kvick". Jämför "velociped" (äldre ord för cykel) vilket är ungefär "snabba fötter" eller kanske "snabbfot". Ack, den som ändå kunde latin på riktigt...

Eller så gör man två huvuden på varsin arm, där den ena ständigt söker, och förser skriv och läshuvudet med information om var allt man vill nå, ligger och på så sätt slipper vänta på att armen fösrt själv söker och sedan börjar med sitt.

MBY: Skulle man kunna köra nån slags intern RAID med en hårddisk med flera plattor dvs läsarmen skriver till alla plattor samtidigt?

Har just funderat på en raptor 150 gb men det är lika bra o köpa en sådan här istället!

Men hallå?!? Fan vad sämst!
Jag trodde man skulle få se en SSD Raptor eller åtminstone en på 15k rpm och 32mb cache!

Verkar bli förbannat trevlig den här. Blir nog att spara några kronor till en sådan.

Syftningsfel, 150GB vs 300GB. Ibland måste man tänka själv också...

Kul att se att den presterade så bra, svarade nej på frågan om de skulle satsa på SSD istället då hela tekniken är så dålig, vi klarar oss bra med mekaniska diskar tills att IBM kommer ut med sin nya teknik.

därför att dom går i 7200rpm och raptorn går i 10 000?
sen är det inte alla som har plats för 2st hdd heller, om du menar att man skulle raid0'a dom för att få samma hastighet.

tror inte dom bryr sig om de olika cachenivåerna, utan att dom syftar på
raptor 36gb
raptor 74gb
raptor 150gb
raptorX 150gb

sen fanns det iofs en raptor 80gb också men den har utgått, enligt webhallen:
http://www.webhallen.com/prod.php?id=68465

så du menar att dualboot (eller som jag har, quadboot) är så pass ovanligt idag?

jag trodde det var många som körde xp + vista, då man ofta vill ha det bästa från båda världarna: ett välutvecklat, inkört operativsystem (xp) och directx 10 (vista)

kan iallafall säga att min raptor150gb var (den är död nu) ständigt full, och jag lagrade inte mycket annat än operativsystemen på den

för övrigt hoppas jag på att de gamla raptorerna sjunker i pris, nu när det kommer nya.

Håller med dig delvis, jag tog i när jag valde 64 GB versionen. Men jag tycker även att du tar i väl när du säger att 16 GB räcker, det räcker inte ens till Vista. Jag har precis installerad Vista x64 Ultimate SP1 med alla drivrutiner och uppdateringar. Det tar 22 GB innan jag börjat installera andra program. Så minimum skulle jag säga är 32 GB, vilket kostar 7500 kr, alltså är Mtron SSD fortfarande mycket dyrare.

*drool*

Japp, sen vill man ju helst ha de program man kör ofta på snabb disk också.

Får 4 st 500GB för samma pris.

En sådan på 74gb skulle passa mej helt ypperligt. Ser det bara som onödigt att ha 300gb till operativsystemet. Tycker jag har en väldig massa saker installerade men har bara kommit upp i 20gb än på min 74 raptor. (xp-x64)

Ursprungligen inskrivet av Eson
Någon förklara för mig varför man köper en raptor istället för tex två 500gb Seagate? Samma pris.

raptordiskarna e snabbare

Hur många av dina 22 GB tas upp av (1) systemåterställningar, (2) backup-filer för SP1, (3) växlingsfilen, (4) språkstöd för japanska/kinesiska, (5) stöd för talstyrning, osv, osv?

Jag antog att den person som köper en SSD oxå optimerar systemet att fungera så optimalt/snabbt som möjligt, och minimerar kravet på hårddisk-utrymme. Bland annat kan man köra vLite för att ta bort allt det överflödiga i Vista. Detta eftersom Vista i standardutförande installerar _allt möjligt_ för att användaren i framtiden inte ska behöva leta upp installationsskivan om han/hon installerar en ny hårdvara (som saknar drivrutiner från tillverkaren?), ändrar språk till kinesiska eller japanska, börjar använda talfunktionerna etc. Sedan behöver man inte spara multipla versioner av gamla filer, t.ex. eventuella "systemåterställningar" och backup-filer från SP1. Sedan behöver man kanske inte så stor växlingsfil som Windows tror. Med dessa små optimeringar borde 16GB både räcka till och bli över.

Ett icke optimerat system däremot behöver troligtvis > 16GB, och då blir den nya Raptorn mer prisvärd, då SSD disken i så fall blir dubbelt så dyr.

Jag är i helhet positiv till velociraptor.

De gör helt rätt i att fortsätta på skivor ännu och inte köra SSD flaskenhet. Det är en så länge en helt annan division när det gäller pris/GB, där raptor redan ligger högt. Nästa raptorinkarnation kanske...

Men "felen" med den här är: 10 000 rpm.
Det är verkligen dags att ge raptorn 15 000 rpm. Och folk tror att de låter så himla mycket . Vi har iaf någon på forumet som skrev att hans 15K SCSI-diskar inte var så farliga.
Man får också tänka på att det här i fråga om SCSI inte är 7200-diskar som är uppspeedade. De kör med mindre skivor (lika som 2,5" eller lite större). En 2,5" variant på 15 000 rpm lär inte göra lika mycket oväsen som en 3,5" med fullstora skivor. Knastrandet minskar också då armen behöver röra sig kortare sträcka (tänk er vilket knastrande en 5,25" skulle ge).

Om inte WD gör en sådan här disk borde någon av de som har 15 000 rpm-diskar göra det.
Om de fortfarande är rädda för att det skadar försäljningen av de (dyrare) SAS/PAS/fiber channel diskarna så måste du ju inse att de riktar sig mot olika målgrupper. En raptor är överlägsen 10 000 rpm SCSI-diskar i desktop och gaming. 15 000 rpm är bara lite snabbare. I servertillämpningar som är rätta elementet för de nämnda diskarna så är raptor efter.
Alla som köper in sådana här dyra diskar (typ de som beslutar vad som ska sitta i de färdigpackade servrarna) lär ha koll på det här. Att skeppa en 15 000 rpm raptorvariant skulle nog vara som att ta den första generationen 15 000 rpm SCSI-diskar som idag är utklassade av sina nya inkarnationer.

En annan sak som de här (hitachi, fujitsu och seagate/maxtor) skulle kunna göra som velociraptor nu gjort som förhindrar det i storskalig serveranvändning är anslutningen. Som ni ser så blir inte SATA-ström- och SATA-datakontakterna placerade på samma ställe som en vanlig 3,5" SATA eller SAS-hårddisk. I servrar så utnyttjas ju SATA/SAS förmåga att pluggas in lätt (det som 80-pin PAS behövdes till förr). Om nu inte disken passar i sådana så kommer inte servertillverkarna att erbjuda den som alternativ. Det lämnar det endast kvar till entusiasterna som glatt kopplar kablar "manuellt" till disken.

Sen den andra saken jag ville klaga på. En 2,5" disk ska inte ge så fruktansvärt med värme. Den där kylflänsen som vi ser på velociraptor är överdriven. De borde ha gjort den mindre och passat på att montera stöddämpande anfästningar både på sidorna och under. Då skulle man kunna direkt få bort en del av problemet med högre varvtal - att det fortplantar sig i chassit och ger oljud.