Windows XP dödförklaras i juni

Det här är som World of Tardcraft.

De som gilla Vista /alliance snackar skit om xp/ Horde och tvärtom.

Trodde att ett OS var till för att göra resurserna tillgängliga inte begränsa dem till flashiga menyer..

När midi och asio funkar bättre på vista än xp så byter jag till vista.

Först försöker du komma med argument för att XP fortfarande kommer leva ett bra tag till och sen slänger du ur dig något som får en att betvivla att du ens vet vad Vista är för något.

Känns som en lite mindre lyckad argumentationsteknik.

När jag läser sånt här trams och skitkastning från alla läger så blir man påmind om varför jag en vacker (riktigt vacker) dag helt enkelt bara slutade knattra in sweclockers.com i addressfältet.....

Angående att XP slutar säljas i juni:

Vadå då ? vad är den stora förlusten med det, XP finns ju överallt och kommer ju knappast bli svårt att få tag på även efter försäljningsstoppet.

Och nej, då menar jag inte piratkopierat (iaf inte endast ) utan tänk på alla datorer som säljs begagnade med windows installerat, köp en gammal skrothög med äkta win XP så har ni en laglig licens även efter att XP egentligen slutat säljas.

Finns ju även fler (lagliga) sätt att få tag i XP utan att köpa det i butik och bara för att det slutar säljas betyder ju inte det att det kommer att bli utan uppdateringar och drivrutiner.

de är ju ondskefullt!!!

Fortfarande skeptisk till vista faktiskt, har hört allt för många som har haft problem. Då man inte vill ha några fina buggar/bluescreens när man spelar och vet att det funkar XP så är det ett självklart val för mig... Men inte så länge till...

Vista är naajzz! Direkt när mitt grafikkort stiger upp över ca 63v grader i XP så får jag BSOD. I vista blir skärmen svart i 1-40sekunder, så hoppar det igång igen.

Allvarliga nätverksproblem i XP försvinner först efter en omstart. i Vista räcker det med lite "fippling", å andra sidan så krånglar nätverks grejerna mer i Vista.

Vista är så fullt med buggar så det bara skriker om det, men vad spelar det för roll när XP kräver fler omstarter än Vista under en hel veckas gång?

word !

Lärde du dig hur bokmärken funkar på sweclockers eller?

Jag kommer fortsätta köra XP virtuellt de få gånger jag behöver det, tanken att förr eller senare behöva uppgradera till Vista var vad som fick mig att gå över till Linux för två år sen.

håller med, varför göra ett oprativsystem som ätyer upp massa prestanda och sedan se till att den senaste dx bara går köra med det systemet. Tycker dom borde ha låtigt dx10 gå attköra med xp

Om det är ostabilt så fungerar det ju hursom inte som det ska, det beror antagligen på dåliga drivrutiner. Lite "äldre" datorer har oftast för lite ram för att Vista ska flyta på bra (IMHO) och lite äldre datorer har oftare hårdvara som det inte finns vettiga drivrutiner till (och det räcker med relativt ny hårdvara för att det ska vara för gammalt för att tillverkaren ska orka fixa vettiga drivrutiner) .

Prestandan är en sak men drivrutinerna tycker jag inte man kan klandra Vista för, där har tillverkarna gjort ett väldigt dåligt jobb. Som jag sa tidigare så anser i alla fall jag att Vista inte bör köras med mindre än 4 GB i ram. Med 2 GB i ram håller jag med dig, det är för resurskrävande för att det ska vara intressant, det är mina erfarenheter i alla fall (det går säkert att tweaka men det tycker jag inte ska behövas).

Det krävs alltså mer ram för att komma igång, med det har jag inte sagt att man "förlorar" 2 GB på att köra Vista - minneshanteringen väger upp (anser jag) mer än vad man förlorar i mängden minne (men det kräver som sagt att man har en del ram), särskilt när man idag kan få 8 GB ram för ~1.5 kkr.

Av de anledningarna brukar jag inte installera Vista på andra än nya datorer.

Sen precis i början så kan det ta läskigt lång tid för disken att indexeras (förstår inte hur man lyckats göra det så långsamt) vilket gör att allt kan gå riktigt segt.

Sen utöver det så är det ju klart en bonus om man nu tycker Vista är bättre, anser man fortfarande att XP är bättre så är det ju ingen vidare idé att byta - men nog är det en del som skiljer dem åt även under huven.

Ostabilt kan det knappast vara. Det var det inte när jag testade det på min dator. Jag hade heller inga prestandaproblem. Dock testade jag med SP1 från början iofs. Dessutom skalade jag bort rätt mycket med vlite (bl a indexeringen).

Men å andra sidan var ljudet från mitt X-Fi rätt kasst i Battlefield2 när jag körde det i Vista. Men det lär ju vara Creative's kassa drivrutiner som vanligt. Men om jag byter ut det om nåt kort som faktiskt funkar så kanske jag går över till Vista igen. Bortsett från allt skit de lagt in så var minneshanteringen rätt bra.

Ut med det gamla å in med det nya. Vista är grymt bra.

Förstår inte varför alla gnäller på vista, jag har kört det i snart 1 år och har inte stött på ett enda fel. Lite fel i Crysis men det var pga nvidias drivisar med förra grafikkortet. Jag tycker det fungerar riktigt bra, är iofs inte en jättestor skillnad mellan xp och vista. Men jag går inte tillbaka till xp på spelburken heller, och 2gb ram räcker gott och väl i vista.

om XP inte fakkar ihop med nvidias nya drivrutiner och vista gör det så måste man väll ändå ställa sig frågan vilket oprativsystem som man borde använda sig av

man kan skylla på dom "onda" Nvidia hur mycket man vill men är du verkligen säker på att varige gång det krachar är det Nvidia som har gjort ett dåligt jobb och inte microsoft

Skillnaden är ju att XP har funnits i 7 år, och drivrutinerna som redan fanns till windows 2000 när XP släpptes fungerade bra i XP (om jag minns rätt).

nVidia har alltså haft nära på ett decennie att utveckla drivrutiner som fungerar i XP, är väl rätt naturligt att de inte har lyckats fixa lika bra drivrutiner till Vista.
Däremot så är det under all kritik att man har så ostabila drivrutiner och att man var så extremt sega (det gäller även ATi) att få något vettigt överhuvudtaget till Vista. Det visar om något på hur lågt man prioriterar drivrutinerna.

Man kan självklart inte skylla allt på drivrutiner men jag är rätt övertyga att kassa drivrutiner står för en stor majoritet av problemen. Och det är väl en rätt vedertagen bild av hur det är i XP också, fixar man bra drivrutiner till allt så är systemet stabilt (det kan man förstås förstöra med kass mjukvara också men rent generellt).

nVidia har vi ju för första gången faktiskt siffror på hur mycket problem deras drivrutiner skapar i Vista i och med att den informationen blev tillgänglig i en rättegång. Var det inte en nära en tredjedel av alla krasher i Vista som orsakats av jusst nVidias drivrutiner?

Det är helt klart en berättigad fråga. Är ju därför som jag själv skriver att jag är rätt restriktiv innan jag installerar Vista på datorer - därför att det antagligen inte kommer gå så bra på många av dem.
Har man en modern burk med mycket ram så flyter det på bättre i Vista än vad det någonsin gjort i XP (det är min upplevda uppfattning i alla fall).
Sen jusst spelprestanda osv. har jag inte brytt mig om att testa ens. Även om det är en skillnad så är det knappast en dealbreaker och heller inte särskilt förvånande, det tar ett tag för grafikkortsdrivrutiner att mogna prestandamässigt på ett nytt OS (samma under w98->XP).

Problemet blir väl då om man försöker säga vilket OS som är bäst då det beror på en hel del faktorer (utöver tycke och smak).

Visst är det det, det roliga är väl att Vista först börjar må bra när man använder mer minne än vad XP stödjer (räknar inte med XP64 som aldrig fått någon genomslagskraft (tyvärr) och som antagligen lider minst lika mycket av drivrutinesproblemen som Vista har). Det gör att dem inte riktigt är jämförbara anser jag.

Det tråkiga med det är ju att man ofta behöver använda 64 bitars Vista för att dra nytta av detta ram och då får man en mängd inkompatiblitetsproblem pga. att man har ett 64 bitars OS.

Jag tror inte MS ogillar alls att åtminstone andra skulle öppna upp sina drivrutiner, problemet är väl att MS inte har något att säga till om i frågan (skulle jag tro). Drivrutinernas funktion anses väl vara en högt aktad hemlighet hos tillverkarna, något som de mycket sällan vill ge ut - är väl mycket därför som linux har sådana problem med drivrutiner (allt är relativt), och har fått som påföljd att väldigt många drivrutiner utvecklats utan något stöd alls från tillverkaren (knappast optimalt).

Jag är rätt besviken på Vista, men jag ser fortfarande fördelar med det över XP. Hoppas däremot att MS tänker om lite, vilket de verkar ha gjort litegrann med Windows 7 i alla fall. Och den bild jag fått är väl att MS inte är så nöjda med Vista heller, däremot så är de väl tvingade att få ut någonting. Så enormt som Vista försenats så måste man ju någon gång få ut det och tur är väl det, annars hade vi väl blivigt tvungna att sitta med < 4 GB ram i ett par år till
(det är ju först med Vista som man börjat satsa (lite) på 64 bits drivrutiner osv. och jag vill inte tänka mig hur det var innan i XP64 som marknaden och utvecklarna i princip ignorerade helt)

Jo visst.

Tycker windows 7 borde komma i 2 olika varianter.. en helt bantad och slimmad, inga onödiga huxflux.. och en annan skit stylat för dem som gillar bling bling och bara kunna utnyttja 50% av hårdvaran.

Hatar verkligen att behöva ha i bakhuvudet "burken utnyttjas inte fullt ut" när man kör i vista. En annan jobbig sak är att vissa drivrutinerna brukar vara riktigt värdelösa.

Vista känns helt okej att köra när man bara sitter i desktop och leker.

Men för att spela spel känns det tveksamt.

Jag förstår inte vad ni snackar om när ni säger att Vista kräver så fruktansvärt mycket. Vadå, Windows 98 kräver väl ganska mycket mer av datorn i förhållande till vad Windows 95 gör?

DX10 grejen kan man jämföra med att Win 3.11 inte kunde hantera USB medans de sista versionerna av Win 95 kunde det.

Grabbar grabbar... Utvecklingen måste gå framåt. Tänk på hur gammalt Windows XP egentligen är. Vi säger så här... Jag tror att det är en fruktansvärt stor skillnad på vad det senast Kubuntu och det som är 7 år gammalt kräver av datorn.

Microsoft har ju hoppat 7 år i ett operativsystem! och Kubuntu och allt vad det heter, dom tar ett litet steg varje halvår, om inte mindre.

Problemet är inte när XP drar betydligt mindre jämfört med Vista Ultimate utan när man jämför Vista med liknande funktioner som ex XP home ex Vista basic med lite modifikationer.

Windows XP home

http://www.microsoft.com/windows/products/windowsvista/editio...

Windows Vista home basic

http://support.microsoft.com/kb/314865