Citat:
Ursprungligen inskrivet av Dinoman
Nej då och det säger jag inte att du har sagt heller men läs ditt första inlägg som jag reagerade på så får du se själv hur tonen är.
Inget fel på tonen alls utan snarare om hur du tolkar den eftersom du i princip är den ända som har reagerat på texten och som du själv skriver gör dig förbannad. Prova och läs texten som en "Se där hur det kan vara, kanske är inte AMD så säkra i alla fall?"- så skall du se att tonen ändras markant.
På dig låter det mer som att du läser min text på sättet som du just då känner, förmodligen är det så och det är så psykologi brukar fungera. Läs om.
Citat:
Ok, då ska jag förklara för dig. Du fortsätter att kalla mig "Dino", även längre ner i denna text. Jag har redan sagt till dig för ett tag sedan när du kallade mig vid förnamn i en diskussion vilket är en urgammal simpel diskussionsteknik för att sätta sig över andra. Det finns överhuvudtaget ingen mening med att du ska kalla mig vid namn om det så är min pseudonym. Vi är DU med varandra. Vi känner inte varandra personlig och det gör det helt otillbörligt för dig att kalla mig vid namn mer än att få fram effekten av "lilla gubben". Det är inte faktumet att du kallar mig vid namn utan sättet du gör det på.
Nu visste jag i och för sig inte att du hette Dino som förnamn eftersom det står "Dannemann" i din profil, men du tycker det är logiskt att jag skall förstå detta? Det är ditt feta problem om du blir förbannad för att jag skriver Dino. Skall jag bli förbanna när folk skriver dojja som du själv har gjort massvis med gånger? Nej. Det är samma sak här. Du måste läsa om saker från ett annat perspektiv och inte från ett personligt perspektiv för du hade så fel man kunde ha. Och om nu Dino är ditt namn, varför i helsike heter du det på ett forum om du nu inte vill bli tilltalad ditt namn för att du TROR det skall vara med en psykologisk övervinning i argumentationen. Snacka om att vara ute och cykla.
No points here man.
Citat:
Du ger det intrycket med dina texter. Jag diskuterar din attityd mot AMD som jag anser vara överdrivet negativ. Det är ett fritt land och din åsikt men jag ifrågasätter den.
Samma sak här. Läs dom från ett annat perspektiv.
Jag tror inte jag är problemet utan jag tror snarare att du är så fäst vid AMD att du inte tål att höra skit om dom vilket jag finner underligt!
Att jag är negativ mot AMD's produkter och har vart under en längre tid har jag erkänt och har inga problem med detta, för min egna ändamål. Det vill säga om jag ha HDMI+ljud så köper jag ett ATi kort men det är för tillfället prestanda jag är ute efter och varken Phenom eller ATi är ett alternativ för mig då vilket innebär att jag köper Nvidia eftersom det bara finns Nvidia kvar. Lät det också negativt? Well, läs det med ett smile på läpparna.
Citat:
Samma problematik här igen som jag försökt påpeka för dig. Det finns ett bättre alternativ, Core 2 Duo, men det innebär inte att AMD:s Athlon 64 är dålig. Den är ett sämre alternativ som inte är lika effektiv. Skillnaden är i många fall marginell. Båda processorarkitekturerna är snabba, effektiva och moderna men Intels lösning är snäppet bättre på alla punkter. Det är MIN poäng.
Har jag skrivit något om att AMD 64 är dålig? Jag har nu i flera sidor diskuterat Phenom så håll dig till Phenom. Men jag förstod din poäng.
Citat:
Precis samma förhållande gäller här. Det är ditt sätt att diskutera på som gör mig förbannad.
Samma sak här mot dig också. Läs det på ett annat sätt. Värt att nämna är att jag i princip aldrig blir sur bakom datorn när jag skriver eller motargumenterar folk eller mot folk som motargumenterar mig och om du nu seriöst blir förbannad så är det du som har problemet och inte jag. Detta är ett forum och om jag tycker någonting är uselt är det min uppfattning.
Måste till exempel ordet uselt vara sagt på ett negativt sätt eller på ett sätt som gör någon annan människa bakom datorn dessutom, förbannad? Kanske är det så att när just Du säger uselt eller kanske har du dåliga erfarenheter av just de orden jag använder som sedan gör dig förbannad? Någonting med dig själv har det med att göra eftersom du reagerar så. Men då är det inte jag som har problemet utan det är du Dino (det går snabbare att skriva dino istället för dinoman).
Citat:
Du pratar hela tiden om att det ena eller det andra är bättre. Ja 8800GTS är "bäst". Men allting ställs alltid i relation till sitt pris. T.ex. 8800GT 512 är bättre än 8800GS. Men vilket kort är bäst? Finns inget entydigt svar på denna fråga, man måste ha ALLA parametrar i beaktning. Pris, matchning med övrig hårdvara, behov, vilka spel ska du spela, vilken upplösning ska du spela i etc. m.m.
Är du med på min poäng?
Nej. I texten du citerar talar jag om vad som presterar bäst. Du talar om vad som Är bäst vilket är en definitionsfråga. Talar man prestanda så är det bara något som är bäst eller ett bättre alternativ. Skall man dra in ström, ljudnivå, utseende, kylning med mera är det en annan sak men det är inte det jag har diskuterat vilket framgår väldigt tydligt om man läser ordentligt och inte det man vill läsa.
Men ja, jag är med på din poäng om jag nu hade tänkt som du trodde att jag gjorde.
Citat:
För att ett företag gör ett uppköp som ger dem enorma integrationskostnader är inget ovanligt. Att kunna ger ett svar på om dem gjorde bort sig eller inte kan vi inte ge förrän om ett par år, förmodligen. Men just nu ser det inte så bra ut. Som sagt.
Exakt. Men om någonting går dåligt under 2-3 års period är inte något som brukar visa sig vara positivt om10 år. Phenom med befintlig arkitektur är förmodligen ingen processor som någonsin kommer att slå. Den har inte slått än och förmodligen aldrig framöver heller. Hurvida nästa generation är får vi se. Jag menar Intel håller ju snart på att släppa nya processorer.. igen vilket gör det farligt för AMD.
Citat:
Jag föreslår inte den generella gamern som ska köpa ny dator att köpa AMD, inget annat. Övrigt, läs ovan.
Exakt och bra, då är vi överens här.
Citat:
Slutligen hoppas inte du tar illa upp av denna diskussionen för jag vill bara påpeka vissa saker som stör mig för tillfället.
Absolut inte. Jag är väldigt lätt att ha att göra med så du behöver inte oroa dig för att skriva mot mig eller komma med kritik. Sedan om jag ibland kör över folk är något som jag får träna på.
Mvh
Citat:
Ursprungligen inskrivet av GrymmeMannen
Vad menar du med det igentligen
Du har själv varit delaktig i en lång diskussion mot svullo90 och sedan frågar du vad han diskuterar mot
lite lustig fråga tycker jag, som om du hade amnisia( Inget ont om dom som har det)
Skrev du rätt där?
du frågade nämligen varför 2 personer med samma åsikt argumenterar mot dig med en annorlunda åsikt
också en mycket konstig sak att skriva
En person skriver att Intels sockel är långlivad och någon annan om en processor och monsieur ovan missuppfattade vad den andra som skrev om processorn egentligen menade. Det han skriver är det vi andra har skrivit hela tiden så det var därför jag fråga vem han motargumenterar egentligen. Vi är ju på samma plan och tycker samma sak.
Jag frågade varför två persner med samma åsikt som mig motargumenterar mig, helt rätt.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Smartidiot89
Jag såg verkligen inga 20% på dina länkar ur prestanda synpunkt. Såg väldigt lika ut Q6600 låg en liten bit framför men inte alls mycket. Sen folks argument av klockning håller inte, då folket som faktiskt överklockar är en minoritet. Ända skillnaden på prestanda var Q6600 med kanske 2-3% före, sen att den har lägre TDP. Men ja Q6600 är bättre det förnekade jag aldrig och håller med om att man endast ska köpa Phenom om man redan sitter på en AM2 planka med stöd för Phenom, annars är det Intel som gäller.
Sedan skrev jag ju själv att jag skulle rekommendera Intel före AMD. Bara för att man själv är AMD/ATI fanboy är jag inte blåst och förnekar att dom ligger i skiten både ekonomiskt och prestandamässigt som vissa andra på forumet.
Du måste läsa testet annars finns det ingen enledning för dig att motargumentera mig. Som jag skrev tidigare så presterar Q6600 10-20% bättre än Phenom 9850. Du kan läsa diagrammen direkt men jag antar att din matte inte är tillräcklig eftersom du skriver 2-3% när det i själva verket är mycket mer många gånger, cirka 400% mer.
Läs testet och återkom. Om du har problem med engelskan så läs efter procent enheter så hittar du det jag vill visa dig.
Mvh
