Svenska polisen helt jävla galna

De borde kunna ta i hårdare redan från början istället för att vänta på att nåt ska hända, t.ex ngn blir skadad.

Jag tror du har väldigt fel. Jag tror det är otroligt få i detta land som skulle säga emot att våld kan behöva mötas med våld.

Jag tror dock att få skulle hålla med om att våld måste mötas med våld. Och jag tror helt klart att många inte skulle hålla med om att alla former av våld skulle rättfärdiga gränslöst våld tillbaka. Jag själv har väldigt lite emot att polisen använder våld. Det jag har ett stort problem med är att de på något sätt skulle få göra det i alla lägen och utan återhållsamhet.

Jag tycker att man omöjligt kan rättfärdiga polisens bruk av våld på basen av att de är rädda, får panik eller adrenalin. De är poliser banne mig, inte småungar nedsläppta till lejonen. Att det saknas träning håller jag med om, inga protester alls. Men att tjänstevapnet skulle vara första handlingsplanen så fort det blir en trängd situation är fel. Speciellt efter bytet av ammunition.

Fredlig lösning -> icke dödligt våld -> större mängder icke dödligt våld -> grovt våld -> skjutvapen
Så bör det gå till. Visst, ibland kanske man får börja något steg närmare det grövre våldet om någon är hotfull från start, men att bara hoppa från början till slut för att man känner sig rädd eller pressad är tjänstefel och inget annat. Polisen har rätt att bruka våld och bära vapen och de ska (ursäkta språket men) ta mig fan inte missbruka detta genom att tro att det betyder att de på nått sätt även har ansvarsfrihet i alla lägen eller att rätten att bära vapen innebär att de bara därför ska användas.

Kravallerna i göteborg var en knivig situation, helt klart. En gatsten kan göra otroligt mycket skada, men det är knappast som att polisen är nakna uppställda mot en vägg. Men trotts detta så vart en av dem skadad, och vad var deras svar? Jo, fram med vapnen. Det är inte värdigt av en polis att direkt hoppa till det steget, det är någonting gatugäng i amerikanska filmer gör, inte svenska polisen. Och det är ju inte som att kravallerna är det enda exemplet. Kravallerna var ju ändå en riktigt hotfull situation, så där går det att förstå.

Men en del andra saker. Lindesberg? Varför var dragna vapen första valet? När de sköt 16-åringen så kallas han bekvämt nog "mannen" istället för pojken. När de sköt den där obeväpnade föraren för att de trodde att han hade ett vapen? De ska inte ens behöva veta om någon är beväånad eller inte, det är bara att skjuta först och fråga sen?

Polisen ska få använda våld, absolut. Polisen ska få använda sina tjänstevapen, helt klart. Men enbart när det finns ett hot som kräver det, inte för varenda liten sak som gör dem nervösa. Allt annat ska vara tjänstefel och det med rätta.

Det bör absolut INTE ändras till "effektivt". Effektivt är snabbt och enkelt, med andra ord skjut först och fråga sen. Och ja, risken för penetrering är lägre, och risken för att killen som kom springandes med en pinne och inte en kniv dör är högre. Det gör bara det hela ännu mer svartvitt i en fråga som absolut inte bör vara det.

Och inte blir de bättre på att pricka för det heller. De vanliga kulorna och att kunna sikta bättre är vad jag skulle säga är ett bättre val.

Och visst, en kniv är riktigt farlig, speciellt i små utrymmen. Rätt använd är den farligare än ett skjutvapen. Men att skjuta en hund som inte gått till attack med 5 skott? Att "missa" benen på en människa och träffa en grind som inte kan ha vart mer än en halvmeter framför en? Hur gör man det? Hur missar en polis, som SKA kunna hantera sitt vapen, så grovt?

En del situationer kanske kräver att vapen är med på handlingsplanen. Men inte alla, och att man ska vara säker på att det är en sådan situation innan man agerar tycker jag inte är för mycket att kräva.

Precis min poäng. Effektikv är precis lika öppet för tolkning som det vi har idag, med undantaget att det betonar att användandet av dem skulle vara ok så länge allt annat är krångligare.

Och visst. GBG var adrenalin, grinden var snabb, trappuppgången är hotfull. Någon som kanske, men bara kanske, är beväpnad - Helt klart en högst osäker och påträngande situation... hur många andra ursäkter kan vi hitta? Det finns minst en sådan i varje situation.

Håller med, ge dem mer träning, lite gummikulor och mycket kan stoppas innan nåt allvarligt händer:)

Sen om Crippa90 skrev, låt svensk polis ha större rättigheter att dra vapnet, fan de fpr ju inte gör ett piss idag.....

Gummikulor är, jämfört med många andra less-than-lethal vapen, rätt farliga. Att folk som får dem i huvudet dör är inte ovanligt.

Idealt ja, men i verkligheten är man stressad, siktar på ett ungefär och hoppas träffa och då kan allt hända.
En annan del av problemet är att gummikulor tenderar används i situationer då man normalt inte skulle skjuta någon, eftersom de upplevs som mer eller mindre ofarliga.

Det är ju en bra fråga faktiskt:)

Men idag när de faktiskt drar sina vapen blir det säkerligen ett jävla tjafs bara för att dem använt det som ett extra skydd "just in case"..

Svensk polis får ju fan knappt röra sina vapen..

Mmkay fast i verkligheten, där du uppenbarligen inte lever, orsakar gummikulor (dvs gummiklädda metallklumpar) verkliga dödsfall för verkliga människor.

Vet inte om du minns det, men för något år sedan var det ett fall här i sverige då en polis skjöt ett "varningsskott" i ansiktet på en man. han dog. Jag skulle inte sätta alltför stor tilltro till deras snabbskytteskills.

Men det är ju för att de drar dem för saker som för allmänheten inte låter som om det egentligen hade behövts. Jag menar när man får läsa att det behövdes 5 skott för att sänka en hund som enligt vittnen försökte gömma sig och inte var aggresiv så är det klart att de får skit för det.

Ingen vettig människa klagar om polisen skjuter en våldsman med en kniv i full fart på väg mot dem. I alla fall inte så länge han är rimligt nära. På 40-50 meter så lär det nog bli frågetecken. Men när de skjuter folk i tveksamma situationer så blir det liv. Ingen säger att de inte ska använda våld. Kommer det nått pucko med en planka så är det nog ingen som klagar om han kommer in till station med ett åar rediga blåmärken och rätt ont i lederna. Men om vi delar upp det i 3 segment.

a. Icke våldsamt
b. Tveksamt
c. Vapen

Folk kommer klaga och det kommer bli frågetecken och en massa liv om polisen använder vapen i del a eller b. Och det tycker jag är rätt, det SKA bli liv då så att det inte apatin börjar tillåta att poliserna använder vapen när de inte behövs. Är det a. så ska de åtalas för tjänstefel, i b. så skall det utredas om det verkligen behövdes och i c. så ska vi nicka på huvudet och säga "helt rätt".

Jag ser inget fel i det. Det är en säkerhetsspärr så vi inte får poliser som glider runt och knockar ungdomar med batongen för att de inte stoppat in skjortan.

Edit**
Kort sagt, skjutvapen ska inte användas "just in case". Finns det inget säkerställt behov av dem så bör de inte användas. Då finns det batonger, och brytgrepp och knytnävar.

Japp, för inspirationsmomenten i svenskt polisarbete bör komma från amerikanska action-rullar

Vad händer den gången när det är telekopbatongen som åker fram och killen slutar som ett dregglande kolli på ett sjukhus resten av livet? Inte bara för att han gjorde nått dumt, utan för att det är så svenskt polisväsende fungerar. Vi kanske borde börja utrusta dem med hagelgevär också, så att de kan göra sådär riktigt coola splatterscener när folk går av på mitten. Så ska lagen efterlevas. Gör nått litet fel, vakna på sjukhus. Gör nått stort fel och vakna inte alls. Där har vi riktigt rättvisa. En domstol för riktiga män! Den som slår hårdast har rätt!

Ska dina skattepengar bekosta det? För jag vill då inte att mina gör det bara för att en polisman behöver en busstur till verkligheten.

Vi har lagar av en anledning. Bryter man mot dem så skall straffet delas ut av en domstol, inte av killen med batongen eller pistolen. Poliser ska självklart få bruka våld om de behöver det, men bara om de verkligen behöver. Jag håller med dig om dina våldssteg, men inte om att det ska vara ok att hoppa direkt till steg 3 av 4. Kanske att man startar på 2 om situationen kräver det, men att starta högre än så så ska det till något riktigt extraordinärt.

Nej det säger jag inte.
Det jag säger är att det finns fler alternativ än att dalta med dem eller att gå all-out-postal på folk. Grövsta möjliga våld så fort det finns chansen är inte bra helt enkelt. Folk borde följa lagarna och göra vad polisen säger för att de respekterar vad polisen står för, för det arbete de gör. Inte för att de är rädda för att vakna på sjukhuset nästa dag.

Och Singapore vet jag om, min far har vart där ett par varv. Han fick till och med böter för det där med tuggummin. Men är det så vi ska ha det? Att ingen vågar göra någonting alls eftersom tungt beväpnade poliser med rätt att göra vad de vill om de känner för det knatar runt på gatorna? Är det vad vi ska kalla ett fritt samhälle? Att förtryck kommer i form av en bok istället för en person tycker inte jag förändrar någonting.

Bryter man mot lagen så ska man bli straffad, men straff är en helt annan sak. Det är inte polisens jobb att straffa. Och vad man än tycker om straffen i detta land så har det ingenting med polisen och deras arbete att göra. Ska vi sätta straffrätten i händerna på polisen så kan vi ju lika gärna inrätta en poliskår med Judge Dredd i täten. Och det är det som är problemet.

Polisens jobb är att förebygga brott och om ett brott förekommer se till att den som begått det kan ställas inför rätta för det. Det är svårt att göra om den som begått ett brott är hjärnskadad eller död när det är dags. Det är visserligen väldigt effektivt i förebyggande syfte med välbeväpnade facister på gatorna. Eller varför inte dra ett par stridsfordon och några pansarvagnar nerför gatorna. Då skulle folk verkligen skärpa sig. Men det är ett problem i sig.

Som i fallet på McDonalds. Om polisen nu var en så stor och biffig snubbe, vad hindrade honom från att bara slita loss killen, lägga ner honom och sen sätta sig på honom, eller hålla ner honom iallafall? Ingenting är svaret. Men ändå skulle batongen fram och inte bara användas, utan användas mot huvudet. Det talades förut om hur farliga gatstenar var. Och vad är då en batong, gjord i frigolit?

Det är rent jävla hyckleri (ursäkta språket) att ha lagar och till och med grundlagar som skyddar medborgare, alla medborgare, men sen säga att det bara ska gälla vissa. Det blir sen ännu värre att det är polisen som godtyckligt ska få avgöra vilka dessa "vissa" är.