AMD kan inte göra processorer. Jasså?

Behövs det verkligen en ny tråd om detta? Räcker det inte med att varannan nyhet urartar till en liknande debatt? Och vill du med citatet bemöta det vanligaste "argumentet" mot intel: att pentium4 inte var lika bra som athlon?

Jag förstår mig inte på den här uppenbara fanatismen som finns kring Amd eller intel.

Man skall väl inte välja efter märke ? Utan efter vad man får mest för pengarna. Har jag fel eller ?
Det är löjligt att argumentera med och om känslor för ett visst varumärke. Låt oss hålla oss till fakta, och vad som är bäst att göra just nu.

Nej, men jag frågade om citatet. För övrigt är jag visst intresserad av att diskutera, men det är så mycket jobbigare när samma debatt föres i så många trådar samtidigt.

Intressant läsning, tackar för länken!

så vad? amd är sämre än intel, men på server marknaden liger dom bättre till, and????

AMD's design är bättre för program som är designade för köras i flera trådar. Eller om man kör flera program samtidigt som också jobbar. Köper man en quad exempelvis så är ju det syftet.

När de kör ett litet testprogram ja eller möjligen program som utnyttjar cachens kraftigt, exempelvis små beräkningar.

Det är svårt och mäta hur snabba processorer i realistiska miljöer, alltså någon som kör ett program, lyssnar på musik i ett annat och kanske har 5 browsrar uppe med massa reklam som kör. Hur skall man mäta det?

Förstår du tekniken?

Vad är den stora skillnaden mellan en server och en vanlig desktop historiskt sett? Jo en server kör ofta program som är trådade (designade för det) och/eller flera program samtidigt medan man historiskt sett endast jobbat med ett program på desktopen och det har körts i en tråd.

Du säger själv i denna tråd att AMD är bättre för servrar, vad är det enligt dig som gör AMD bättre för servrar?

Det problem som jag ser med AMD prollar, är deras cache. Om jag har förstått rätt är hur Dual-core teknolign fungerar för intel är att ena kärnan kommunicerar med den den andra kärnan via nordbryggan, medan då AMD teknik gör att kärnor kommunicerar direkt via varandra, utan att gå via nordbryggan. Dock har jag svårt att förstå eller hittar inte information varför just intel lösning är bättre här. Nån som kan ge mig svar? Skulle vara tacksamt för det.

När det gäller mätning av prestanda av multikärnor så håller man på det, dock väldigt svårt. Allt hänger hur man implanterar uppgiften. Tydligen så lönar det sig inte att ha många kärnor, såvida man inte implanterar uppgiften på ett sådant sätt att det utnyttjar de kärnorna.

I detta fall är amds lösning bättre och intel kommer till exempel använda liknande teknik i framtida processorer. Att intel trots detta oftast är snabbare beror förmodligen på andra arkitekturskillnader (och mängden cache).

Inte helt informativt svar här men kort kan man säga att Intels cache är större samtidigt som deras cache är mer anpassat för icke trådade program.

När man kör flera trådar och det finns flera kärnor så uppstår en rad olika problem med cache. Det kan exempelvis vara så att två trådar läser mot samma minne, varje kärna har vanligen en liten "egen" cache som är mycket snabb. AMD har en lite större delad cache som alla fyra kärnor kan använda (om jag är rätt påläst). Man bygger upp cache i olika nivåer samt lite olika funktionalitet. Desto mindre cache desto snabbare går det och göra dem. Desto mer funktionalitet så tar det extra tid.

Om ett program exempelvis kör flera olika trådar (två kärnor används) och två kärnor jobbar mot samma minne men detta minne ligger på två ställen (varje kärnas egna cache). Då uppstår exempelvis synkroniseringsproblem.

Intel har gjort det lätt för sig, de har bara öst in en blaffe-cache i processor utan speciellt mycket funktionalitet.

Om jag förstår rätt så vad AMD gjort är att ha byggt en processor gjord för att skala när man kör flera program samtidigt, de har en hel del funktionalitet för detta med det straffar sig något på hastigheten. De har även en avancerad minneshantering som gör att processor kan jobba snabbare mot minnet och den tar plats.

Så länge ett program inte kör i flera olika trådar eller kanske inte är speciellt designat för trådar då behövs inte all denna funktionalitet för att synkronisera m.m. Det blir inte så mycket krockar ändå.
Däremot så när program verkligen är trådade och designade för det så blir denna hantering mycket viktigare och det är då Intel hamnar på efterkälken.

Tänkte ta och uppdatera mig lite senare så kanske skriver något mer informativt då.

Storlek och snabbhet har inte så mycket med varandra att göra, förutom att snabbt minne är dyrt. Det är därför som sagt vanligt att ha olika nivåer; små mängder snabbt minne och större mängder inte fullt så snabbt minne. Se även: http://en.wikipedia.org/wiki/Memory_hierarchy

Varför länkar du till en sida som bekräftar att det just ÄR skillnad på hastighet och storlek? Större blir långsammare.

Bara en sådan sak att "ledningarna" blir längre är ett problem. Synkronisering av större cache gissar jag också är problematiskt.

Här har du en annan sida om du vill läsa på. http://lwn.net/Articles/252125/

Det jag försökte säga var att din implikation inte är sann. Större behöver inte bli (så mycket) långsammare. Att så vanligtvis är fallet har snarare ekonomiska orsaker.
Om vi skall klaga på länkar så hade väl inte heller din länk mycket som stöder dina påståenden?

det beror ju på vad man menar med "långsammare". Om man säger att en ny nivå har lägre hastighet jämfört med nivån "innanför" av en faktor 10 och inte tycker det är långsammare så håller jag inte med.

Något sådant har jag inte heller hävdat. Jag säger endast att skälet till att man inte har jättestora _och_ jättesnabba minnen inte är tekniskt utan snarare ekonomiskt; man får helt enkelt nöja sig med långsamma, men billiga, minnen när stora mängder krävs. Minnespyramiden uppstår då man av kostnadsskäl måste väga snabbhet mot storlek.