Microsoft tycker att Vista är missförstått

Hehe, inga problem, garvade lite faktiskt att du hade skrivit inlägg 3min innan jag skickade mitt och skrev i princip samma sak som jag även uppfattat att du ville få fram ganska tydligt.

Signaturen är dock något jag la till precis efter jag skrev mitt inlägg, eftersom jag börjat tröttna på folk som bara läser! Alla kan läsa, men att förstå är en viktig detalj som många förglömmer att göra när man är på ett forum!

Och jag håller med om att man inte skall behöva tweaka eller ens installera om efter ett tag, det ska liksom inte vara så. Vista har faktiskt funkat förvånansvärt bra för min del och som du även skrivit tidigare, inte alls segat ner sig med tiden.

Var får du ifrån att mitt XP skulle bli snabbare med tiden?
Du skulle kanske praktisera Skillz uppmaning i siggen själv också.

Just precis en av de saker jag ville få fram.

Eftersom att du antingen ignorerar eller helt enkelt inte förstår vad jag skriver, eller att du har något personligt emot just mig och vägrar bemöta något jag skriver med sakliga argument blir det till slut svårt att inte bemöta dig med samma kort.

Även om jag själv tycker att sarkasm är ett bättre verktyg än ignorans.

Gillar Vista, mycket smidigare med enhetsdrivrutiner, att koppla in skärmar, allting. Bara att det stjäl en större del av hårdvaran och har en hel del onödiga funktioner som segar ner datorn. Vista hade nog varit perfekt om man kunde få ta bort de funktioner man ej använder.

nLite är bra för att ta bort finesser. Sen kan man ju stänga av finesser man inte heller vill använda utöver det eller istället för att använda det.

Kör -> Services där kan man stänga av mycket om man vill snabba upp systemet ännu mer. Finns tutorials på nätet för sådant också.

Hmm verkar som dokumentet inte finns kvar får bara följande när jag går in på "Ladda ner" länken i artikeln:

"We’re sorry, but we were unable to service your request. You may wish to choose from the links below for information about Microsoft products and services."

Eller så tillåter inte MS mig att ta hem det då jag sitter i Linux

Absolut, fast det har ju aldrig funnits med deras operavisystem å andra sidan ?

Jo, så måste det vara!

Står samma sak för mig med, har Vista.

Undrar vad som är fel!

Men, länken är död, inget mer med det. Ni är inte först med att upptäcka det om ni läser kommentarerna.

Gött, men fy på Microsoft.

Vista verkar vara Microsoft egen ögonsten. Det har tagits emot iskallt av både programmerare och slutkonsumenter. XP är för starkt och Vista har inte erbjudit tillräckligt med fördelar för att få folk att byta OS.
Detta kommer självklart att skifta men hälften av mina program, inkl mitt splitternya X-FI PRO blev värdelösa när jag fick med Vista i nya datorn.

Kört vista bra länge nu visst i början var det skit. Jag tänkte, nae jag byter tillbaka xp nu på direkten .. Men sen tänkte nae jag ger de en chans och använder det än idag. Jag har inga problem med drivrutiner eller nåt. Tycker Vista funkar utmärkt förstår inte vad som är problemet. Visst det suger mycket ram och är lite segare än XP. Men skönnt med DX 10 och alla fuktioner. Tycker folk borde förstå att alla operativsystem i början är det lite problem med. Samma sak var det ju med xp när alla satt på windows 2000.

Det suger ram av en anledning! Till skillnad från XP i princip

Sakliga argument? Tycker det mest är godtyckligheter du sprider omkring dej.

Jag skulle nog säga att jag "hatar" folk som ska bara trycka ner Vista med sina korkade kommentarer. Såna som inte vet hur man änns argumenterar eller hur Vista funkar.

Otroligt.

Tack det tipset köper jag...har iof sig ett fab overclock 9600 kort från Eva men jag testar..

Vill inte verka spydig men det där med degradering förstår jag inte alls. Jag har -aldrig- "ominstallerat" windows xp på någon av mina datorer(förutom när jag bytt hårdiskar så klart), till och med bytte ut all hårdvara förutom burken och hårddisken en gång på min dåvarande speldator utan att ominstallera. Visst, har hänt att man haft problem med virus osv men aldrig varit allvarligare än att jag fått rensa lite manuellt och gå igenom registret lite snabbt. Har faktiskt en burk med XP kvar på sen det kom ut, sen 2001-2002 kanske, som fortfarande fungerar lika bra som den gjorde då.

Å andra sidan så har jag precis rensat en burk med vista(inte ominstallation) som knappt ens startade efter mindre än 1 månads användande. Detta var dock inte en datorexpert direkt och personen hade aldrig haft vista förut.

Så min teori: Verkar gå utmärkt att förstöra sin windows installation och boven är nog oftast varken Vista eller XP, utan skit bakom spakarna.

Sen kan man kanske tycka att operativsystemen borde klara mer misshandel från normal eller under normalkunniga änvändare.

För att återgå till ämnet. Det går inte riktigt att jämföra Vista och XP releaserna enligt min åsikt.
Var annorlunda när XP kom ut, majoriteten av hemanvändarna satt med windows 98, ME eller möjligen win95. XP var en enorm stabilitets-uppgradering, och det fanns en marknad för det i den meningen att det pratades otroligt mycket om OS stabilitet på den tiden. Fanns fler anledningar men stabiliteten är ett exempel på vad som kunde ses som en "uppgradering".

Spola fram bandet till Vista releasen Var är uppgraderingen? Är det stabilare? Svar nej. Tar det mindre plats på hårdisken? Svar nej. Startar datorn snabbare? Svar nej. Är det mer lättdrivet? Svar nej. Går photoshop snabbare? Svar nej. Mycket högre fps i spel? Svar nej. Svar nej svar nej svar nej svar nej svar nej.
Det är svårt för många att komma på något som verkar bättre med Vista så bra säljargument saknas uppenbarligen.

Lite som om en försäljare knacker på dörren hos tant Astrid.
Försäljaren: -Hej, mitt namn är Anders och jag tänkte att du skulla köpa nya köksstolar.
Astrid: -Jaha. Mina kökstolar fungerar ganska bra, är dina skönare, eller kanske lättare att göra rent på något sätt?
Försäljaren: -Alltså, jag kan inte argumentera för att de skulle vara varken skönare eller lättare att göra rent från matspill från barnbarnen eller egentligen bättre på något sätt, MEN ... trumvirvel..... de är HELT NYA!

Om inte folk är sugna på att köpa Vista så borde det vara microsofts fel som inte presenterar någonting som logiskt verkar bättre i de flestas ögon.
Eller så skiter MS i det och väntar på att XP fasas ut med tiden, fast vad var då meningen med att lägga massa pengar på att utveckla vista då de kunde fortsatt att sälja XP till folk.

Du får gärna bemöta mina godtyckligheter

Det spelar egentligen ingen roll, personlig vendetta för dig eller mig. Jag VET att du är både vettig och en duktig debattör från andra trådar. Jag anser mig själv vara något så när vettig, men jag vet att jag når en lågvattennivå ibland.

Bortsätt från att jag uppenbarligen inte kan sköta XP trots att jag titulerar mig som IT-tekniker, kan vi väl enas om att det finns mer i debatten Vista-XP och huruvida Microsoft är missförstått eller inte?

Ska vi fortsätta tjafsa om huruvida jag är kvalificerad för mitt jobb eller inte kan vi ju göra det via PM.

Eller så gör vi inte det och fokuserar på ämnet istället!

Tycker det är dax att det kommer ett nytt operativsystem som konkurrerar ut microsofts operativsystem. Men måste säga att windows 2000 är det bästa och stabilaste os som jag har testat, alltid fungerat klockrent och krånglat minst.

Microsoft har enligt min mening försökt att skapa ett operativsystem som är anpassat för både nybörjare och avancerade användare men misslyckats totalt. Allt för att komma ut till så mycket folkgrupper som möjligt för att tjäna så mycket pengar som möjligt.

Samma slutkunder som är vana vid XP? Samma slutkunder som klagar på virus, malware, BSOD och dyl i XP? "Folket" som klagar är inte den breda massan av slutkunder. I alla fall inte de jag möter dagligen. Det är VI som klagar, de användare som testar, bygger, programmerar, överklockar osv. Det är bara det att den breda massan följer oss.

Saken är fortfarande att SBS är grymt mycket värre vid XP än vid Vista. Personligen har malware eller virus aldrig nått längre än till en diskett i min dator, det är inte dessa problem som drar ner datorn i första hand.

De flesta hemanvändare hade få problem med 95 och 98 jämfört med ME som var en katastrof. ME var Microsofts största misstag genom tiderna och de "reparerade" detta genom att släppa en ofullständig hemanvändarversion av Windows 2000 som även fick ta över facklan även på företagsfronten efter en tid. Windows XP är Windows 2000 med WinME-funktionalitet.

Windows XP nådde sin stabilitet efter SP2. Vista blev stabilt för de flesta innan SP1. Vista blev också stabilt mycket snabbare än XP blev det.

Och för att komma till dina nejpunkter. Är Vista säkrare för användaren? Ja. Har Vista en bättre drivrutinshantering för slutanvändaren? Ja. Startar mina ofta använda applikationer snabbare? Ja. Är vista stabilare? Ja. Är vista en bättre applikationsmiljö för programmerare som vet hur man kodar i ett OS som inte kräver administratörsrättigheter? Ja. Är Vista, likt XP, bara ännu en version av Windows ME? NEJ!

Försökte använda verkligheten. Är det någon annans fel än microsofts att så många, till exempel i denna tråd, inte förstår varför de ska köpa eller ha windows Vista?

Vi pratar nog inte riktigt om samma saker. Hur bra säljer "bättre drivrutinshantering för slutanvändaren"? Eller "en bättre applikationsmiljö för programmerare som vet hur man kodar i ett OS som inte kräver administratörsrättigheter"(vilket jag i och för sig inte riktigt förstår).
Jag försökte ta upp vad som skiljer windows Vista och XP releaserna eftersom en del säger att det alltid varit likadant när ett nytt windows kommit ut vilket jag inte håller med om.
XP ersatte 95/98/ME, Vista är menat att ersätta XP vilket är ett OS ganska få förmodligen är/var missnöjda med till skillnad from tex ME.
Säkrare håller jag med om kan vara ett bra så kallat säljargument, frågan är väl hur bra de nått ut med det till dom som det fungerar på.
Förstår dock inte vad du menar med att XP är ett windows ME, lite som att likna succe med fiasko nu när man kan titta tillbaka.

Skulle vara intressant om det finns någon källa eller data på att XP inte blev "stabilare" än ME, 98 eller 95 förän SP2 eftersom jag skulle gissat att XP var stabilare än alla 3 från första dagen det började säljas.
Kan inte säga så mycket om Vistas stabilitet eftersom det fungerat för mig, men jag har faktiskt aldrig någonsin haft en XP krash på mina datorer. Antagligen för jag mestadels råkat hålla mig till mainstream hårdvara fast det gjorde jag troligen även på 95-ME tiden. Visst, det kan säkert krasha men har aldrig hört någon klaga på XPs stabilitet en enda gång på 6-7 år så vitt jag kommer ihåg.
Skillnaden från tiden före 2000/XP var som natt och dag som jag minns det, fanns inte många som inte snackade skit om hur instabilt windows var och hur inkompetenta MS var på 90talet. BSOD myntades till exempel, vilket jag inte ens sett på mina datorer sen winME. Finns ju enkla förklaringar där men tillbaks till vista.

Personligen så har jag egentligen ingen favorit eller egentlig åsikt, Vista har några funktioner som är bra, å andra sidan så kanske det inte behövts ett nytt OS från grunden, mitt favorit classic tema saknas i vista etc.
Frågan är väl snarast om Vista gått hem särkilt bra överallt, vilket tråden handlar om. Har gått mer än ett år nu och massor med folk har fortfarande inte fattat varför Vista skulle vara bättre, tiden får utvisa om Vista kommer ses som en plump eller succe.

Regler - Läs igenom. Och om ni vill fortsätta att skriva här på Sweclockers bör du även följa de.

Detta gäller även ni andra som misskött er.

Helt korrekt, jag talade mer om de tekniska och "osynliga"aspekterna av Vista, och du mer om de saker som pöbeln ser och märker.

Håller med om det du skriver också.

Om man har sp1 kan jag rekommendera att köra vsp1cln.exe så städas en massa onödigt skräp bort.

Umm, om det tar upp mindre plats eller inte på hårddisken, är det ett argument? Hårddiskutrymmet är knappast någon brist idag, eller är det det, menar du?

Vart får du resten av dina "nej" svar ifrån? Och vad grundar du dom på?
Ett nytt OS ger ju inte mer FPS än ett föregånede om man inte sänker kvalitén på det spel man spelar eller har bättre hårdvara, det är ju hårdvaran som avgör och inte operativsystemet. Jag får likvärdig prestanda i XP liksom Vista.

Inte lättdrivet? Vista är inte gjort för en gammal dator, man bör ju ha hårdvara som är lika nytt som operativsystemet för att det ska funka som bäst. Inte sätter man sig och installerar XP på en gammal pentium 166 eller så.
Operativsystemet får mer än gärna använda resuserna man har från datorn, för vad skulle man annars ha hårdvaran till?

Att det inte är stabilare, på vad för sätt menar du då? Det är lätt att svara ja eller nej på en fråga, men det krävs som sagt argument, som du även missar att lägga till.

Utgår du från hur vista var från när det släpptes? Liksom XP var från början när det släpptes? Drivrutiner i början till ett nytt operativsystem kommer alltid att vara mindre bra i början, men det kanske inte säger sig självt för dig?

Optimerade drivrutiner tar ju sin lilla tid. Men det är inget bra argument alls att säga att operativsystemet är kasst i början just pga dåliga drivrutiner. För alla har vi väntat på att nya färska drivare som funkar bättre skall komma. Man får ta och utvärdera sin tid med ett operativsystem på ett korrekt sätt.