Så det var ingen rysk ubåt

Jag menade inte att media har en allenarådande agenda. Snarare är det så att mediabilden varierar med frågan, men varierar mindre inom frågan självt. Mediabilden av Sveriges försvar är glasklar: Försvaret kostar pengar och kränkningar har inte ägt rum. Att försvaret tror kränkningar hände(r) beror troligen på att de är puckon hela bunten. U-137 navigerade fel ("senasationen" i media är huruvida U-137 hade kärnvapen eller inte, en rätt ointressant och oviktig fråga). Nyheter om försvaret är i princip alltid negativa.

...

Övrigt har du väl rätt i hur bilden av media ser ut (alltså inte mediabilden); det går inte entydigt att säga att media har den och den vridningen om man inte samtidigt talar om vilka frågor det rör. Vridningen är också ofta så subtil att ingen lägger märke till den. Dylik subtil vridning beror givetvis aldrig på en medveten agenda bakom, utan bara ett ordval som vi alla hyser utan att reflektera över det (tänk på t.ex. nyspråket "subventionering" som skällsord, som tydligen betyder ungefär "tar mindre"), eller andra saker som beror på person och redaktion mer än någon "agenda". Ändå, trots frånvaro av någon konspiratorisk agenda, är mediabilden över vissa händelser diametralt annorlunda än verkliga fakta. Det finns liknande knepiga vridningar när det gäller stora olyckor som Estoniaolyckan, där media älskar att rapportera kontroversiella "teorier". Många tycks tro, om de tror media, att det skulle vara något olöst mysterium bakom Estonia (och lustigt nog att svenska försvaret skulle vara med på ett hörn även där), trots att vem som helst med lite sjövett kan begipa vad som hänt om man bara läser rapporterna innantill.

Jag menar, om jag får förtydliga, att denna vridning är intressant i sig, intressantare än det högst triviala konstaterandet att saker hemligstämplas, "trots" att vi inte är i krig eller har någon uppenbar fiende. Det finns inga jättekonspirationer som politikerna eller försvaret gör allt för att dölja. Inte nog med att politikerna har för dålig insyn i försvaret (vilket ju inte minst den aningslöst komiskt fåniga "försvarsberedningens" utredningar visar), utan försvaret har också för dålig insyn i den politik som förs. Under kalla kriget för att den var hemlig, ja rentav tabu, efter för att den är rörig, utan styrstel eller konsekvens (en gråsosse skulle nog säga att den röda tråden försvunnit ur försvarspolitiken ).

...

Anledningen att "bevisen" framstår som så dråpliga är att media utmålat dessa som just det, bevis. Eller politikerna. Det är inte alltid lätt att i efterhand utröna vem som var först. Det är mestadels "security theater" - spel för galleriet, liksom noten till Ryssland.

Det är också media som, mest på 90-talet, utmålade ubåtsjakten som 80-talets enda stor försvarspolitiska fråga, som om det riktigt kokade av ubåtar i svenskt vatten. Det är en mediabild, som media gärna idag raserar eftersom folk glömt att det var just en mediabild. Givetvis har försvaret knappast misstyckt - annat än månne den töntstämpel det fått efter att aldrig uppbringat en ubåt (det finns skäl att tro att åtminstone en ubåt har skadats - en annan gång slutade jakten "lite för tidigt", vilka har fått många att misstänka en på annat sätt bekräftad kränkning. Detta skulle då vara en natoubåt [eller warzawaubåt där då förklaringen är lite annorlunda]). Fast idag är det helt försvaret som får bära hundhuvudet i media för allas misstag. Deras egna, politikernas och medias. Och kanske Antonssons.

...
Edit: Jag tänkte förut dra en viss parallell till kriget i Irak - där en stor del av USAs befolkning trodde det var på grund av jakt på terrorister och massförstörelsevapen samtidigt som det aldrig var något egentligt argument från officiellt håll. Media strulade till det - men jag avstod att ge mig in i detta getingbo (även här i Sverige tror många att det var skälet, avskriver det snabbt som skäl, och låter berätta hur förljugen Bush-administrationen är - avsättandet av en fruktansvärd diktator efter tjogtalet med FN-resolutioner räckte tydligen inte som skäl).

Men så fann jag detta: http://www.sciam.com/article.cfm?id=getting-duped

En artikel som berättar om ett "nytt" argumentationsfel. Paralleller med ubåtsfrågan är uppenbara. Det är inte så att regering medvetet ljugit eller konspirerat. Det är media som av försummelse, okunnighet, dumhet, lathet och "vridenhet" helt omedvetet fört folk bakom ljuset. Och, vilket är det viktigaste, folk har utan problem låtit sig just föras bakom ljuset självmant på grund av fel i resonemanget.

[/B]

Om vi bara tänker efter, ser vi att media dräller av "weak man"-argument.

Det är precis detta jag hävdat i debatter om Irakkriget alltsedan det inleddes, media förde helt enkelt debatten in på fel spår.

Media är tyvärr skyldiga till mycket missuppfattningar. Det är precis samma visa med ubåtskränkningarna, och se bara på Israel-palestinakonflikten.