Köp råd!

skulle satsa på någon långsamare AMD som tex 6000 eller 5600

E8400 e en grym processor, nästan lite overkill för dom flesta. Ska du göra feta beräkningar eller ska spela spel på plasmatve ska du köra på intel

Om man bara ser till beräkningskraft är E8400'an bättre.

Det kan hända att AMD'n är den bättre processorn i det här fallet, det beror på vilka krav du har. När man väljer processor väljer man ju också moderkort...

En annan faktor och ta hänsyn till är att intel byter sockel till hösten, kräver nytt moderkort och minne. Vill du ha mer prestanda i en AMD dator så kan det räcka med att köpa ny processor för de går ju stadigt ner i pris samtidigt som prestanda går upp

Annars är detta mycket mer prisvärt och räcker förmodligen för de allra flesta, även de som spelar. Den går och klocka upp till strax över 3 GHz med utan några större problem.
AMD Athlon64 X2 Dual-Core 4850e 2.5GHz
https://www.datorbutiken.com/se/default.aspx?Product=ADH4850D...

Hade kört på E8400 om jag var du. Den är bra mycket bättre än dom futtiga 370:- det skiljer i pris.

Oklockade ger E8400:an bättre resultat i allt utom rena minnesberäkningstest trots att den har lägre frekvens. Beror nog på cacheminnet. Klockad går 8400:an
som en dröm.
Har inte lyckats så bra med att klocka 6400:an dessvärre.

Summan av kardemumman är helt enkelt: Välj E8400 om du vill ha den bästa av dom två.

Men hur är priset på mobos då? Jag har inte kollat nu på länge, så jag vet inte, men förut iaf var ju intel-mobos ett antal hundra dyrare för motsvarande prestanda/kvalitet/tillbehör.

Nått att tänka på iaf.

Om man jämför mina så var EP35-DS4:an billgare än M2N32SLI:t. Tillbehörsmässigt vinner M2N medans EP35:an har bättre oc prestanda. Finns ju givetvis billigare till båda CPU:erna om man inte är ute efter nåt att klocka med.

I vilket program märker du någon skillnad?

Tvivlar starkt på att någon skulle klara av och märka skillnader mellan E8400, X2 6400+ eller X2 4850e vare sig man klockar eller inte.

En snabbare disk eller framförallt en väldigt snabb DVD spelar är något man märker.

En processor kan jobba snabbare än vad minnet klarar och leverera data. Ett sätt och låta processorn få data snabbare är genom att sätta dit ett cacheminne. Detta minne är snabbare jämfört med arbetsminne.

Första gången processorn skall få data så kommer det alltid från datorns arbetsminne men det mellanlagras i cache. Om datorn acessar samma minne igen så tittar den först i cache för att se om det finns där.

Intel har satsat hårt på stor cache, amd däremot har satsat hårt på snabb access till minnet samt bättre skalbarhet.

Problemet som Intel har är att den inte är lika snabb och jobba med arbetsminnet medan AMD har en lösning som gör den något snabbare och hämta minne därifrån.
Kommunikation med grafikkort m.m. är också snabbare på AMD. Intel har bara en "väg" där all trafik går. Det gäller minne, och andra enheter på datorn.
Amd däremot har två vägar, en väg för minnet och en väg för resten.

När det gäller prestandatester så brukar det vara mer fördelaktig med Intels lösning. Dels så är det bara ett program som snurrar i testet och de får större kontroll. Kör du många program som blir det en annan situation men det brukar sällan testas. För om 4 program jobbar i datorn så blir det mer minne från arbetsminnet som används jämfört med hur det och och endast lagra från ett program.
Vad jag känner till så har AMD lättare och växla mellan olika program med, den är mer byggd för att jobba med flera medan Intel har mest fokus på en applikation som helst skall köra i en tråd.

Applikationer som inte använder samma minne som de processat är också något som är fördelaktigare på AMD. Där kör processorn bara igenom det och fortsätter. Exempel på en sådan lösning är den applikation du surfar med (firefox eller explorer).

Anta att man konverterar en AVI fil på 1,36 gb för bränna den till DVD i Nero:

6400+@3,5ghz = 37 minuter
E8400@4,2ghz = 23 minuter

En viss skillnad får man väl ändå säga.

Beräkningsprogram (vilket konvertering till hårt komprimerade format) som går i en tråd passar bra på Intel, konverteringen i flera trådar så fungerar intel bra men även om den där inte är lika anpassad

Om du däremot hade satt på konverteringen och medan konverteringen kör så jobbar du även med andra program så kommer du förmodligen få bättre "flyt" i de andra program du jobbar medan du kör konverteringen på en AMD jämfört med en Intel.

Det kan stämma, frågan är om trådskaparen är så skogstokig att han försöker spela exempelvis Crysis eller för den delen kolla HDTV i full upplösning samtidigt som han konverterar film?

Du menar http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=187494&p... så är man skogstokig , jag har för vana att köra en mängd prog på samma gång .

Surfa-bränna en DVD och ha office igång.

Det är också lite lyx att Ex spela WoW samtidigt du håller på med PS eller surfar.

Jag har både haft en Intel och AMD processor och nu när jag bytte nyss från en Intel till AMD så märker jag stor skillnad när jag multi-taskar mellan WoW och Anti Virus genomsökningen, flyter mkt bättre

"Ja, men då är ju båda överklockade ?

Det har jag inte tänkt att göra, pga litet chassi med taskig kylning osv."

Då hade jag valt AMD:n om du ska köra flera apps samtidigt och Inel om du bara ska spela eller glo på film.

Eller gör som jag skaffa båda två.....

Finns det några tester som påvisar detta eller är det bara utav erfarenhet och egen upplevelse som du drar dessa slutsatser?

Nått som vi AMD användare känner till , finns inga tester som visar det , bara att det hänger ihop med minnes kontrollen.

Men läs gärna tråden jag länkade till .

Just nu , Surf- antivirus , Open office calc.

Det är helt klart ont om tester som visar hur det fungerar i lite mer realistiska miljöer. Hittade dock en bra test här

http://connexitor.com/blog/pivot/entry.php?id=191

En som kommenterar testet
http://www.informationweek.com/blog/main/archives/2008/01/amd...

Har inga problem att köra flera apps samtidigt på varken Intelsystemet eller AMD systemet. Det enda jag hävdar är att som mina är klockade så är E8400:an snabbare. Detta är både något jag upplever & som dom benchmarks jag haft tillgång till visat. (Förutom minneshanteringen som AMD får bättre resultat.)

En annan faktor som verkar spela in här däremot är vad man tycker om fabrikaten i sig.

Personligen skulle jag skita i om det stod IKEA på prollen och den monterades med medskickad insexnyckel. Bara prestanda/prisförhållandet var OK.

Effektek ni pratar om rör nästan uteslutande bara tung serverdrift. Lite internet explorer, antivirus och ett kalkylark går det inte att hitta en processor som inte hanterar galant

e8400 utan tvekan, att rekommendera en äldre och markant långsammare processor är ju befängt. Med klock blir det ännu mer tydligt. Skulle t.om rekommendera klockad E2160 över 6400+. Halva priset för bättre spelprestanda. Tröttnar man stoppar man i en billig Q6600 som fortfarande är bättre än phenom. Phenomenalt...

Intel är som en dragster, så länge vägen är rak så går den fint. Men så fort vägen svänger så börjar den få svårt. AMD har bättre väghållning och kan behålla farten på ett bättre sätt även om det blir mer komplicerad miljö.

Direkt in på min "årets dummaste citat & förklaringar 2008"-lista, tackar.

Men du kanske inte kan så mycket teknik?

Känner du till vad hypertransport är för något? Om du vet det kan du då förklara det?

Vad jag menar är att åtkomsten till prog är snabbare och att prog använder minnet bättre på AMD, pga minnes kontroll , inte att den är snabbare på benchmarks.