Fatherland: B-filmsrecension i "Akademiska ämnen"

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Fatherland: B-filmsrecension i "Akademiska ämnen"

(En del moderatorer kommer säkert vilja flytta detta inlägg till annan formumdel, men jag måste på förhand protestera: Det är inte filmens sceneri eller skådespelarinsatser som ska diskuteras, det är implikationerna och tankarna kring som är utav intresse)

Ruther Hauer är känd som B-skådisen som sällan fått stora roller, men ändock är en duglig skådis. Han känns igen från filmer som "Blade Runner", "The Hitcher" och en av mina favorit-B-rullar med Ice-T i huvudrollen; "Surviving the Game" ("also starring" den ständigt onde Gary Busey). Idel sevärda filmer, men om dessa ska vi inte tala om nu.

En film, dock, som är för mig oförglömlig, är "Fatherland" från 1994. Filmen baseras på en bok med samma namn av Robert Harris, en brittisk författare. Det är en, på sina sätt, en helt vanlig snutthriller där "kommissarie Morse" måste hitta mördaren av en serie pensionärer.

Fast där "snutthirller" utspelar sig i ett kontrafaktiskt Nazityskland år 1964 och "kommissarie Morse" egentligen är SS-officer Xavier March, andra generationens SS-officerare. Nämligen, har Tyskland slagit tillbaka offensiven 'overlord' och vunnit över de västallierade vid landstigningen vid Normandie, D-day. Efter ett förnedrande nederlag har de västallierade dragit sig tillbaka, Churchill dog i exil i Kanada och det brittiska kungahuset abdikerat till förmån för ett europeiskt nazityskland, dikterat av Führern själv och ritat av Albert Speer. Outtröttliga gränsstrider rasar ännu på östfronten, där den "österländska bolsjevikiska horderna" fortfarande håller ställningarna mot det västliga, civiliserade och kultiverade Germania.

Året är nu 1964 och i "Germania", tidigare "Europa", råder numera fred och pacificering. Hitlers 75-årsdag närmar sig och ska firas med pompa och ståt. Germania är ett surrealistiskt samhälle, likt det verkliga "Folkrepubliken Korea" (dvs Nordkorea) där alla friheter finns på pappret men få finns att njuta på riktigt.

En ung SS-kadett springer ett löppass utmed Berlins stränder och råkar se ett uppbåd av Mercedes vid ett strandområde. Eftersom, liksom i alla dikaturer, ej se och icke höra är av vikt, gömmer sig vår unge SS-kadett bakom ett träd. Ett mord har han bevittnat. Filmens "snut", den desillusionerade SS-officeren Xavier, börjar undersöka händelserna, förhör SS-kadetten, och uppdagar något betydligt större än han själv anar. Som SS-officer har han - givetvis - lärt sig att Germania, fader- och fosterlandet, utgörs av de goda, bålverket mot österlandets fasliga kommunism och USAs imperialistiska och moraliska dekadens. Han är en god tjänare av Führern och därmed folket. Men, han är ändå, i gund och botten, polis. Likt polisen i vilket land som helst företar han sig undersökningen förutsättningslöst som en sedvanlig mordgåta. Hitlers 75-årsdag närmar sig som sagt, och hans excellens Führern vill öppna upp relationerna mot väst - dvs USA - i syfte att avsluta detta kontrafaktiska "kalla krig" och vinna en allierad mot den ännu obesegrade ryssen. Den döde kroppen som Xavier undersöker avlöses snart av en annan. Och en annan. Vad har dessa gemensamt, undrar snuten Xavier? Det visar sig att de alla har något gemensamt, de var pensionerade medlemmar av Gestapo - nazitysklands hemliga polis - och därtill vänner till Hitler och synnerligen aktiva under krigsåren. Hitler - som vill få till stånd en uppgörelse med USA till sin 75-årsdag - har tydligen något att dölja? Xavier slår band med en amerikanska, en journalist, för att blotta en fruktansvärd sanning som Germanias ledare vill dölja. Men vad?

Jag är inte van vid att skriva filmrecensioner, så jag vet inte om detta allt är en uppenbar spoiler eller inte, men jag stannar här och hänvisar läsaren till filmen (eller boken - som jag inte läst) i stället. Det är en bra film. Den är så bra att jag sett den tre gånger och ryst. Det är en B-rulle. Men implikationerna av denna B-rulle knäcker ryggen på den förkrossande majoriteten av "A-rullar" och storfilmer.

Nu, gott folk, till trådens verkliga ämne. S.k. kontrafaktisk historieskrivning är något som få historiker vill ägna sig åt - det kan förstöra ens rykte - men är ändå något fantasieggande man kan ämna prosa för. "Kontrafaktiskt" betyder ungefär "mot faktiska förhållanden" och "kontrafaktiskt historieskrivning" är alltså historien om det som inte hänt, att t.ex. Karl II skulle underkuvat sig Ryssland, Palme eller Kennedy aldrig blivit skjutna, kubakrisen lett till krig, eller som i vårt fall; Tyskland hade vunnit andra världskriget.

Ja, vad hade hänt då? På 1940-talet, under brinnande krig, sågs av sådana som dig eller mig, Ryssland och Tyskland som jämbördiga farhågor. Ryssland var lite värre; det var ju kommunism. Tyskvänligheten fanns rotad sedan gammalt och få gjorde några större analyser av nazisternas antisemitism och rasideologi. Efter kriget blev Tysklands fasor smärtsamt uppenbara medan Sovjets dito föll undan i var mans medvetande. Sovjets version av socialism 'normaliserades' och blev ett slags status quo, ett faktiska tillståndets förehavanden man inte tänkte så mycket på - förutom faran för krig. Men bevekelsegrunden för krig var oklart. Intellektuellt kunde givetvis var man och kvinna redogöra för såväl anledningarna som implikationerna av krig - diametralt olika synsätt (kommunism, kapitalism) och tredje världskrig (MAD - mutual assured destruction, t.ex.), men få kunde ge någon närmare saklig beskrivning om ont och gott, rätt och fel. I stället blev både Sovjet och kommunism något som normaliserades i folks medvetande. Inte bara i väst utan också, vilket kanske är viktigare, även i östblocket. "Kommunisten" i egenskap av människan i vardagen i östblocket, hade föga avancerad syn på hennes liv och levende under en kommunistisk flagg. Livet ger och livet tar, och framförallt livet gick, sin gilla gång.

Livet gick förvisso även sin gilla gång för den genomsnittlige medborgaren i nazityskland men kriget gjorde henne förmögen att förstå situationens ovanlighet - samtidigt som hennes förmögenhet att protestera eller komma på bättre tankar var svårt begränsad.

Filmen "fatherland" berättar om ett normaliserat Nazityskland, där SS har blivit en civil polismakt som upprätthåller ordningen och, i all "anspråkslöshet" ser till hindersprövningar så att zigenare eller judar inte gifter sig med "arier". 'Germania' är ett civilt samhälle - inte så olikt alla andra västliga samhällen som befintliga Sverige (i filmen/boken är Sverige en del av Germania) och folk mördas inte av staten på grund av härkomst - längre. Livet går sin gilla gång och nationalsocialism är ett ord som inte väcker det minsta mer anstöt än "kommunism".

Nationalsocialismen är normaliserad och precis som det faktiskt finns och har funnits människor som argumenterar för kommunism i öppna samhällen finns det "nu" (i vår kontrafaktiska värld) folk som - utan att väcka alltför mycket anstöt och kontrovers - argumenterar för och försvarar nationalsocialism. Låt oss hoppa från 1964 till 2008. Efter nazismens fall under tidigt 1990-tal, på grund av inre förruttnelse, döptes "Arbetarpartiet Nationalsocialisterna" om till blott "Arbetarpartiet". Partiet, som idag leds av en person, Lasse Ljüügh, har ej längre - förutom i ungdomsförbundets pamflett - nationalsocialism inskrivet i partiprogrammet. Dock svävar ledaren på målet och har till alldeles nyligen kallat sig för nationalsocialist och förklarar att Germania inte var äkta, verklig, riktig nationalsocialism utan en förvriden variant som brukat våld på den rena, äkta och fina, tanken på nationalsocialism, Partiets uppslutning pendlar kring 10% av landets befolkning.

...

Ja, vad tror ni hade hänt om Tyskland vunnit kriget (eller inte vunnit; överlevt som nazistisk nation)?

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2004

Har också sett filmen, lite av en favorit även om jag tycker boken var bättre.

Mina tankar om tyskarna vunnit kriget? Ifall vi sk utgå ur ovan skrivet scenario (vill minnas att där var kartor i boken om vilka landområden i Europa som var "fria") så tror jag faktiskt att riket hade vitrat sönder av sig själv till sist pga interna motsättning, då menar jag givetviss efter fuhrerns död.

Jag tror dock att implikationerna av Tysklands seger hade varit enorma på resten av världen. För det första så hade det nog inte funnits mycket till invandring i europa, stora delar av konialväldet hade aldrig avskaffats och kina hade aldrig någonsin varit där det befinner sig nu.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
V-ås - är jag inte söt?
Registrerad
Jul 2001

Låter som en intressant film, men tyvärr kan jag aldrig se den, ty du har nu spoilat den för mig.

Coola låtar i massor!
http://revolvermen.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Nov 2002

Det låter som en spännande film, återkommer.

Lyckligtvis har jag en granne med förkärlek till "k-märkt" film, så den finns ett stenkast bort, bara att hämtas.

Error 412: Precondition Failed - You need to use a real browser in order to view this signature!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Värmland
Registrerad
Maj 2006

Otroligt välskrivet som vanligt, MBY.
Att Germania och USA hade förrenat sig mot Sovjet är väl det första man kommer att tänka på. Sen kan man väl dra paralleller med Irak för inte så länge sedan, antagligen hade folket splittrats i olika grupper, skiljda av sina religioner eller ideologier. Att förintelsen skulle avstanna känns orealistiskt, mycket smidigare för hela landet att utrota alla judar som fanns kvar och sen stänga gränserna för dem. Efter ett antal årtionden skulle de långsamt börja tappa greppet om alla småstater för att sen helt falla isär, precis som alla supermakter.

Riktigt intressant ämne faktiskt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Mar 2007

Låter verkligen som något sevärt, ska försöka få tag på den!

Angående historien. Det är väldigt svårt att tänka sig hur det kunde ha blivit, men jag tror det finns faktorer som kan vara mer eller mindre viktiga för händelseförloppet.

Det handlar till exempel om de psykiska faktorerna för USA efter nederlaget vid Dagen D. Landets agerande skulle troligtvis påverkas starkt, och frågan är om de någonsin skulle ge sig på ett liknande försök igen.

Vidare har vi tidigare i historien sett hur stark påverkan en ledare har för sammanhållandet av ett stort rike (exempelvis Tito). Det jag vill ha sagt är att Hitlers påverkan skulle vara stor, och att hans död skulle kunna få förödande konsekvenser för riket.

Det är vad jag kommer att tänka på direkt. Väldigt intressant ämne, har tyvärr inte tid att fördjupa mig mer för tillfället.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Tja, frågan är om vi hade kommit riktigt lika långt i den tekniska utvecklingen, känns inte som det när världen hade varit mer eller mindre uppdelad i flera olika delar som har väldigt lite utbyte med varandra.

Å andra sidan hade vi sluppit massinvandringen och alla problem den medfört.

Känns som Sverige kommer befinna sig på öststatsnivå om 30-40 år om politikerna fortsätter på den inslagna vägen. Tragiskt.

««« »»»

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Götet tills vidare
Registrerad
Dec 2003

Jag tror definitivt vi hade kommit lika långt, om inte längre, på IT fronten. Det var så otroligt mycket teknologi som amerikanarna och ryssarna snodde åt sig i den sönderskjutna Tyskland. Tyskland, under Nazi-tiden, var snäppet före alla sina motståndare på den teknologiska punkten. Kom ihåg att detta var tiden före USAs stormakts tid.

Om Tyskland hade vunnit kriget? Då hade USA inte varit en stormakt och ej heller Ryssland. Det hade bara funnits en stormakt, och det hade varit Tyskland, eller "Europa", snarare, som enad federation. USA hade aldrig fått chansen att sno åt sig teknologi och framåttänkande vetenskapsmän från Tyskland och hade därigenom aldrig fått chansen att utveckla mer och mer advancerade vapen i samma tempo som de nu haft. Därför hade Tyskland legat före på den "kalla" fronten.

Jag antar att slaget i Stilla Havet inte hade upphört, och såsmåningom hade Amerikanarna åtminstonde dragit åt snaran åt Japan och skaffat sig lite makt därigenom. Men det fanns inte alls lika mycket industri och resurser att hämta där. Japan var ett ganska fattigt imperium som saknade Tysklands, USAs, Ryssland och Englands industrier. Tyskland hade ej heller haft chans att hjälpa sina allierade borta i Öst alltför väl, eftersom deras plan aldrig var att ta över hela Ryssland, utan stanna vid Ural-bergen. Så USA hade besegrat Japan och Kina hade blivit fritt. De kommunistiska styrkorna i Kina hade inte fått något stöd av de nu besegrade ryssarna, och därigenom hade kanske de framåttänkande motståndarna vunnit istället.

Likt vad England och Frankrike gjorde med Tysklands kolonier efter Första Världskriget, skulle Tyskland ha gjort med deras. De hade tagit åt sig allt, och i stort sett haft hela Afrika, samt stora delar av Asien, som koloni. Alla neutrala länder i Europa hade väl de facto blivit underkuvade av Tyskland. Sverige, Schweiz, Spanien hade alla blivit delar av den nya Tyska riket, och likaså England. Och helt ärligt hade det antagligen skapat det mäktigaste riket som Jorden någonsin har skapat. Mäktigare än vad USA eller Ryssland någonsin hade varit. Detta tack vare alla kolonier, alla resurser de roffat åt sig från Mellan Östern, samt all teknologisk udd de redan hade. De hade kunnat ha mycket större arméer än vad USA kunnat rusta upp. Hade det inte varit för atombombernas uppfinning hade Tyskland nog kunnat erövra hela världen, om de så ville.

Hade riket varit lika stabilt efter Hitlers död? Det beror helt på hur centraliserat Hilter lyckats göra makten, och hur karismatisk hans efterföljare hade varit. Men så småningom hade det väl antagligen fallit sönder. Det gör alla Imperium, förr eller senare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001

Fina associationer till vänsterpartiet där i slutet.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
min
Registrerad
Aug 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Fina associationer till vänsterpartiet där i slutet.

Väldigt fina. De är helt överensstämmande med verkligheten dessutom. Det är många som än idag inte förstår att kommunism i praktiken är ett resultat av kommunism i teorin. Det hade blivit precis samma utveckling med nazismen om den överlevt.

Själva filmen däremot med Rutger Hauer är som redan konstaterats inte speciellt upphetsande.

“All that talk about ‘liberation’ twenty, thirty years ago, all the plotting, all the bodies, produced this, this impoverished broken-down country led by a gang of cruel and paternalistic half-educated theorists.” - Pham Xuan An, former vietcong general, 1999.