Vad är det för skillnad?

Skillnaderna beror lite på vilket perspektiv du har på systemet. Som användare kan det vara precis som du säger, de går att få att se likadana ut och de har i stort sett samma programutbud.
Sett ur administratörssynpunkt kan det skilja desto mer. Somliga distros (Suse, RedHat, PCLinuxOS etc) har väldigt mycket grafiska verktyg och specialskrivna program för att hantera konfiguration. Andra (Debian, Slackware, Gentoo) förlitar sig på att administratören hanterar en texteditor.
Somliga prioriterar stabilitet, andra flexibilitet och några andra t.ex. frihet.
Skillnader i hur man installerar mjukvara är en annan faktor. Många distributioner idag använder antingen Debians APT/.deb eller RedHats RPM/.rpm men andra system förekommer också, Gentoos emerge/.ebuild t.ex.

Jag skulle vilja påstå att det här är en klassisk "if you have to ask you'll never know"-fråga. Med den skillnaden att du kan lära dig svaret med tiden. Om du är ny på Linux är det knappast lönt att nagelfara skillnaderna mellan olika distributioner (eller mellan Linux och *BSD).

Se det som ett äventyr att utforska djungeln.

Förr i tiden brukade jag försöka påstå att en distribution bara består av ett installationsprogram och ett förråd med färdigpackade program, och att det inte är någonting /magiskt/ med någon dist.
Går det att göra en viss sak, X, i opensuse, så _går_ X att göra i ubuntu/slackware/gentoo/fedora/whatever, frågan är bara om mjukvaran som krävs för X finns med i distributionens paketförråd, annars så blir det helt enkelt lite mer arbete med att få X att fungera.
Sen är det bara "ytliga" skillnader och vissa "distributions-specifika" program som man får på köpet. suse har yast, fedora har diverse lösa program, mandriva har drakconf, för att administrera systemen.
Men det finns ingenting som hindrar den flitige från att modifiera sitt slackware-system så att även det kan konfigueras genom mandrakes drakconf, om man _absolut_ skulle vilja det.
Så, ta inte och haka upp dig på distirbutioner, testa en bunt av de "större" distarna och se vilken som stöder mest av din hårdvara och ger dig minst problem i övrigt. Och när du väl hittat en dist som du känner dig nöjd med så kan du börja grubbla över de stora filosofiska frågorna som vi vs. emacs, kde vs. gnome, rpm vs. deb osv.

Sedan om FreeBSD är värt "besväret" så beror det väl på en väldans massa faktorer. Själv tycker jag inte att freebsd-installationen och den grundläggande konfigurationen är speciellt bökig, det finns ju dessutom en alldeles utmärkt handbok (http://www.freebsd.org/doc/en/books/handbook/).
Och när FreeBSD väl är igång så kan man ju vräka ur sig slagorden "stabilare", "säkrare" och "snabbare" till höger och vänster.. huruvida fbsd är stabliare och säkrare beror väl dock på vad man gör med systemet. Men snabbare (än linux) är jag då villig att gå med på, i alla fall på något äldre maskiner (anekdoten: min gamla thinkpad (2GHz, 256Mb ram) rullar på bra mycket snabbare med freebsd än både slackware och openbsd, men på stationära (2.8GHz dual core, 2Gb ram) så är skillnaderna försumbara, endast vid hög disk-i/o märks det att freebsd har övertaget) Sen så fungerar ju saker något annorlunda i FreeBSD än i de flesta linuxsystemen, men gillar man ports-träd och csh så är väl FreeBSD absolut värt "besväret", men det beror ju helt på vad du är ute efter. Du lär ju inte dö av att testa i alla fall.

Varför?

Det är stor skillnad mellan olika distar och behovet att läsa deras wiki samt besöka deras forum isf
att googla blint....

En liten andel användare som är datorvana inkl kanske pluggar data har inga problem med avancerade distar som Gentoo.

Den stora majoriteten måste börja med någon av "mainstream" distarna.

Egentligen bara 3 att välja på:

OpenSuse, Fedora eller Ubuntu

Alla 3 har sin *egen karaktär* som man måste studera på deras hemsidor inkl kolla lite i wikin.

Debian väljer då vissa för att få ett råstabilt OS men jag tycker själv det är urtråkigt inkl att man
måste inse att man ska följa Debians linje annars blir det oftast knas.

När man ev klarat av "nybörjardisten" så är det helt upp till en själv samt hur mycket energi man vill lägga ner på att utforska Linux.

BSD inkl klonerna har jag provat flera gånger och alltid hamnat i ett "pillrande" som kan vara tröstlöst.

Den absolut sämsta fällan är att direkt ladda hem en ISO och sedan hamna i det "blinda googlandet" isf för att besöka en dists hemsida och sätta sig in i dito innnan man installerar.

FreeBSD är inte svårt att komma igång med imo. Ok, det skiljer sig från Ubuntu, men det är inte svårt för det. Vill man ha än lättare så kan man ju prova PC-BSD som grundar sig på FreeBSD.

Som det står i FAQ:en så jämförs FreeBSD med OpenSUSE och Ubuntu. I det sammanhanget tycker jag påståendet är sant. Men jämför man te.x Slackware och Gentoo tycker jag inte det är sant. Det hela har att göra med att man som användare helt enkelt får göra flera egna val och stå för större del av konfigurationen själv. Vilket gör att det är lite svårare att sätta sig in i som novis helt utan *NIX-bakgrund. Visst dokumentationen ger bra information och vägledning men då måste fortfarande läsa den.