Citat:
Ursprungligen inskrivet av Haricots
[B]Det är en tankegång som baserar sig på vad jag fick lära mig under ekologikursen jag läst på universitetet.
--
Du skulle exempelvis kunna försöka dra ner på populationen av harar i storbrittanien tills dess att de blir utrotningshotade. Det kommer inte att hända. När de är få ökar de explotionsartat. Varför skulle hajar vara ett undantag?
[/b]
Kort sagt, för att hajar inte är harar.
De är inte som andra fiskar heller:
"Sharks are more vulnerable than many other types of fish to environmental threats because they generally mature slowly and reproduce relatively late in life." (ur första länken jag postade)
Men om vi nu ponerar att harar liknar hajar i dess förmåga att växa explosionsartat innan de når utrotningens brant så måste många andra (helt annorlunda än harar) djur likna harar.
Så hur lyckas vi utrota nånting överhuvudtaget?
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Haricots
Det där var ju återigen hajarter och inte hajar överlag.
--
Jag har inte skrivit något om vad som spelar roll eller inte. Jag var bara skeptisk till att hajar som grupp skulle vara utrotningshotad.
Varenda hajart vi utrotar är en tragedi. Du skrev att du trodde att hajfisket skulle hamna i nåt slags jämvikt med det totala antalet hajar, även om det kunde tänkas utrota vissa arter. Det är en intressant(om än hemsk) tanke, att de arter vi inte fiskade till döds skulle 'fylla utrymmet' till viss del, men har du något fog för den?
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Haricots
Varför är de inte simmande stenar?
Från länken :"By fishy standards, a 'typical' shark possesses a very large, well-developed brain. Shark brain-mass to body-mass ratios dwarf those of teleosts (bony fishes) and are comparable with those of many birds and mammals.
Sharks can learn and remember as well as many mammals."
--
"Sharks possess large brains and integrated sensory systems, they can learn and remember, display social complexity, predatory flexibility, curiosity and possibly even playfulness."
Grisar är helt säkert smartare, men hajar är tillräckligt 'smarta' för att jag ska tycka synd om dom och de kan helt säkert uppleva smärta.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Haricots
Jag har inte skrivit något om att det är okej att hajarter försvinner, jag förstår bara inte hur man kan ha en sådan empati för dem och inte ha det för andra djur. Jag tycker inte att det är okej att hajarter försvinner om du nu är intresserad.
För mig är det alltså tre olika frågor:
Att hajar som grupp skulle försvinna, vilket jag är skeptisk till.
Att hajarter skulle försvinna, vilket jag inte är skeptisk till och vilket jag tycker är beklagligt.
Att hajar får "lida", vilket är en ståndpunkt jag inte kan förstå när det finns många andra djur med större kapacitet till lidande (om någon) som dör på löpande band.
1. Jag med, för tillfället, men jag finner det irrelevant.
2. Jo.
3. Tja, till viss del är det nog att människor bryr sig olika mycket om olika djurarter av en drös olika orsaker. 'Gulliga' , 'majestätiska' , 'gamla' ,'intelligenta', etc.
Men att man bryr sig om hajar betyder inte att man inte bryr sig om andra djur. Djuruppfödningsvillkor för kötthandeln är klart också viktigt(eftersom aldrig alla människor kommer bli vegetarianer om de har ett val).
För egen del bryr jag mig om hajar för att de är en väldigt gammal grupp(en väldigt 'vinnande design' ..om man inte räknar med människan. De skulle behöva utveckla laserögon och atombombständer för att man skulle kunna räkna med människan), och faktiskt har en del hjärna.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Random person CSM101, vi människor dödar inte ens en tiondels procent av alla arter som dör ut _hela tiden_. Det är så jävla dumt att tro att vi har något slags ansvar att rädda nästan utdöda arter "bara därför", trots att vi fullständigt struntar i alla arter som dör ut av skäl som människan inte påverkar.
Du läste inte den förra länken jag angav antar jag? Inte för att den skulle haft nån chans att övertyga dig, men mer för att du kanske skulle kunna hitta på nåt nytt argument.
Kan läsa http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/03/2/l_032_04.html även:
"Increasingly, researchers are doing the numbers, and saying, yes, if present trends continue, a mass extinction is very likely underway. The evidence is pieced together from details drawn from all over the world, but it adds up to a disturbing picture. This time, unlike the past, it's not a chance asteroid collision, nor a chain of climatic circumstances alone that's at fault. Instead, it is chiefly the activities of an ever-growing human population, in concert with long-term environmental change.
The background level of extinction known from the fossil record is about one species per million species per year, or between 10 and 100 species per year (counting all organisms such as insects, bacteria, and fungi, not just the large vertebrates we are most familiar with). In contrast, estimates based on the rate at which the area of tropical forests is being reduced, and their large numbers of specialized species, are that we may now be losing 27,000 species per year to extinction from those habitats alone."
såg: http://dsc.discovery.com/news/2006/07/03/fewerbirds_ani.html?...
"
By the end of the 21st century, 12 percent of all known bird species may become extinct due to human activities, according to an alarming new study that also determined birds are now dying off at a rate of one species per year."
-
""Impact is a product of ever-increasing (human) population, ever-higher consumption rates and expectations, and the uses of inappropriate technologies that destroy habitats and individual organisms on an enormous scale," said Peter Raven, one of the study’s authors."
-
"Without human impacts, the natural rate of bird extinction would only be one bird species lost per century, according to the researchers"
-
"Perhaps most disturbing is the fact that birds are faring better than most other animals and plants, which are experiencing extinctions at even higher rates."