Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
SueCia
Registrerad
Apr 2002

Moraltestet i P3?

Jag lyssnade på P3 för någon vecka sedan och då körde dom moraltestet som dom gör veckovis tror jag.

En fråga var:
Hur skulle du göra i en situation när du med en knapptryckning kan rädda livet på din bästa kompis eller med den andra knappen kan rädda livet på 1000 personer som du inte känner i ett annat land. Beroende på vilken knapp du trycker så kommer den/dom som e beroende av den andra knappen att dö direkt.

Är det omoraliskt att välja att rädda livet på sin kompis? Vad är det för jävla skittest egentligen? Klart som fan att man räddar livet på sin bästa polare.

Hur skulle ni gjort?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Satans Helvete
Registrerad
Dec 2002

Räddar min kompis givetvis

Detta är första varningen va, jag ämnar brisera ur denna japanska kampställning och fullständigt förinta dig om inte du försvinner härifrån.

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001

Re: Moraltestet i P3?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av SueCia
Jag lyssnade på P3 för någon vecka sedan och då körde dom moraltestet som dom gör veckovis tror jag.

En fråga var:
Hur skulle du göra i en situation när du med en knapptryckning kan rädda livet på din bästa kompis eller med den andra knappen kan rädda livet på 1000 personer som du inte känner i ett annat land. Beroende på vilken knapp du trycker så kommer den/dom som e beroende av den andra knappen att dö direkt.

Är det omoraliskt att välja att rädda livet på sin kompis? Vad är det för jävla skittest egentligen? Klart som fan att man räddar livet på sin bästa polare.

Hur skulle ni gjort?

Hmm. Med den ena knappen behåller jag min kompis. Med den andra får jag 1000 nya.

Eftersom situationen är så fånig så nöjer jag mig med mitt oseriösa svar ovan. Givetvis skulle man, om situationen ovan uppstod på riktigt, försöka lösa det på annat sätt utan att någon dör. Ska man skapa ett bra "moraltest" (vad nu det är) så måste ju frågorna ha någon verklighetsförankring i alla fall.

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001

Re: Moraltestet i P3?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av SueCia

Är det omoraliskt att välja att rädda livet på sin kompis? Vad är det för jävla skittest egentligen? Klart som fan att man räddar livet på sin bästa polare.

Ja? Det är väl ganska självklart, att rädda en kompis är en ganska självisk handling när det vägs mot 1000 andra liv.

Men som Psionicist sa så är det ganska svårt att ta ett sånt test seriöst när förutsättningarna fullkomligt saknar grund i verkligheten.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Umeå
Registrerad
Dec 2006

Jag ser inte problemet med att det inte har en förankring i verkligheten. Det är ju ett tankeexperiment.

Jag skulle ha räddat min kompis.
Är det moraliskt? Jag är inte övertygad om att det finns någon objektiv moral. Men visst, enligt de flesta moraliska kompasserna såsom konsekventialism som är den jag har lättast att acceptera så är det väll kanske inte "moraliskt".
Jag har inga problem med att jag är ett djur med en intuitiv moral som är formad av naturlig selektion där det som "fungerar" är det som "fastnar"... inte det som är "rätt".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gotland
Registrerad
Feb 2004

Skulle med största sannolikhet valt kompisen.

MSI K9N SLI Platinum - A64 X2 5600+ @ 3 GHz - 4GB Corsair XMS2-6400 4-4-4-12 - MSI GeForce 8800GTS 320MB OC - Aspire 520W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Om jag hade haft någon kompis/polare såklart jag hade valt den före 1000 okända personer. Och nä jag är inte ensam, mina vänner är bara mer som affärsbekanta än polare.
Nå jag tycker den som väljer 1000 okända individer framför en polare har en konstig moral. Det skulle vara jämnare alternativ.
*edit* tog bort resten blev oftopic.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001

Re: Re: Moraltestet i P3?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Hmm. Med den ena knappen behåller jag min kompis. Med den andra får jag 1000 nya.

Eftersom situationen är så fånig så nöjer jag mig med mitt oseriösa svar ovan. Givetvis skulle man, om situationen ovan uppstod på riktigt, försöka lösa det på annat sätt utan att någon dör. Ska man skapa ett bra "moraltest" (vad nu det är) så måste ju frågorna ha någon verklighetsförankring i alla fall.

Poängen är väl att belysa frågan om lika värde. Men jag tycker oftast han (Bengt Brylde) har bra motiveringar till sina betyg, och som han säger, det är inte själva valet i sig som är det viktiga utan hur du motiverar valet och hur konvekvent du är från situation till situation.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skottelandet
Registrerad
Jan 2004

För det första måste jag bara fråga om det verkligen var i moraltestet i Christer i P3 du hörde denna fråga? Det brukar inte alls vara så "konstiga" frågor utan mer verklighetsförankrade. Rör det liv och död brukar de fråga om dödshjälp, om det är tillåtet att döda djur, om man skall döda 1 för att rädda 10, om det är tillåtet att döda i krig osv. Jag har lyssnat igenom i stort sett alla moraltest de gjort och har inte hört "välj mellan 1 kompis eller 1000 okända" än. Men möjligt de har den frågan i något avsnitt jag inte lyssnat på
För de som vill lyssna finns de här: http://www.sr.se/cgi-bin/p3/nyhetssidor/artikel.asp?ProgramID...

Jag skulle förmodligen också valt min kompis, även om det skulle gå emot min uppfattning om rätt och fel. Frågan visar dock en tydlig brist i i stort sett alla moderna moralläror. I princip alla ger exakt lika stor vikt till alla människor (och ibland även djur) oavsett vilka de är. Verkligheten är dock att familj och vänner är extremt viktiga för sociala djur som människor och det går inte att säga att alla människor är "ovärderliga" eller "exakt lika mycket värda" då vi alltid kommer prioritera familj och vänner över andra.
Jag tycker dock ofta denna prioritering går till överdrift, jag skulle hellre se att fler såg till ALLAS bästa, och därmed tycker jag också att det är moraliskt fel att välja sin kompis före 1000 okända. Man kan dock skilja på fel och klandervärt här, jag skulle inte klandra någon som väljer sin kompis, även om jag tycker det är moraliskt fel.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
V-ås - är jag inte söt?
Registrerad
Jul 2001

Re: Re: Moraltestet i P3?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Hmm. Med den ena knappen behåller jag min kompis. Med den andra får jag 1000 nya.

Eftersom situationen är så fånig så nöjer jag mig med mitt oseriösa svar ovan. Givetvis skulle man, om situationen ovan uppstod på riktigt, försöka lösa det på annat sätt utan att någon dör. Ska man skapa ett bra "moraltest" (vad nu det är) så måste ju frågorna ha någon verklighetsförankring i alla fall.

Jag håller inte med dig om att frågorna skulle behöva någon verklighetsförankring. Givetvis är scenariot fullkomligt bisarrt, men poängen är att ställa personen inför ett dilemma utan något rätt svar. På så sätt kan man göra en "karta" över personens moral. Vad det ska vara bra för är en helt annan femma. Själv tycker jag att moral är ett godtyckligt påhitt.

Coola låtar i massor!
http://revolvermen.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Om jag hade haft någon kompis/polare såklart jag hade valt den före 1000 okända personer. Och nä jag är inte ensam, mina vänner är bara mer som affärsbekanta än polare.
Nå jag tycker den som väljer 1000 okända individer framför en polare har en konstig moral. Det skulle vara jämnare alternativ.
*edit* tog bort resten blev oftopic.

"konstig moral", vad menar du?
För mig är det en självklarhet att det moraliskt rätta vore att välja de 1000 före kompisen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Muji
"konstig moral", vad menar du?
För mig är det en självklarhet att det moraliskt rätta vore att välja de 1000 före kompisen.

Det är lite konstigt eftersom du känner din kompis och har, förhoppningsvis en viss lojalitet gentemot denne medan du inte känner de andra 1000. Där kommer värdet av vänskap också in, dvs hur högt du värderar dina vänner gentemot andra människor och hur lojal du är gentemot dessa.

Själv skulle jag utan en tanke rädda min kompis. Det dör miljoner människor dagligen som jag inte känner eller har koppling till, så vad gör ytterligare 1000? Däremot dör, som tur är, mina vänner inte i lika stora kvantiteter vilket gör att förlusten av en vän skulle kännas värre.

För tänk efter, blir man "mer ledsen" över att ens bästa kompis dött än om 100 000 dör i en tsunami eller annan naturkatastrof så har man ju redan där gjort sitt val om vilken som väger tyngst.

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skogen
Registrerad
Mar 2003

Herregud vilken fråga...skulle ta min kompis och dom enda som går emot moralextremister eller kompislösa.

- Allt om nätagg - Jag är inte nörd, jag är entusiast :) -

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Det är lite konstigt eftersom du känner din kompis och har, förhoppningsvis en viss lojalitet gentemot denne medan du inte känner de andra 1000. Där kommer värdet av vänskap också in, dvs hur högt du värderar dina vänner gentemot andra människor och hur lojal du är gentemot dessa.

Själv skulle jag utan en tanke rädda min kompis. Det dör miljoner människor dagligen som jag inte känner eller har koppling till, så vad gör ytterligare 1000? Däremot dör, som tur är, mina vänner inte i lika stora kvantiteter vilket gör att förlusten av en vän skulle kännas värre.

För tänk efter, blir man "mer ledsen" över att ens bästa kompis dött än om 100 000 dör i en tsunami eller annan naturkatastrof så har man ju redan där gjort sitt val om vilken som väger tyngst.

Skillnaden här är att det är ditt val. Att inte bry sig om några som dör oavsett din påverkan är en sak, men här är man direkt med och bestämmer, vilket kastar ett helt annat ljus på saken. Att jag personligen värderar min kompis mer än tusen okända behöver nödvändigtvis inte vara den prioriterade anledningen när man gör sitt val, eftersom man får tid att resonera. Man behöver ju inte alltid gå på det som 'känns' bäst, vettu. Jag blir säkert mer ledsen om jag dödar min kompis än de 1000 andra, men jag skulle nog få mer dåligt samvete om jag dödade 1000 personer än 1, trots att den jag räddade var min kompis.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Esbo, Finland
Registrerad
Feb 2005

1000 mot en kompis? Uhm, enligt mig är det en totalt absurd fråga... jag skulle helt klart välja att rädda de tusen främlingarna. Visst, att förlora en vän vore hemskt... men det vore nog värre att veta att man dömt tusen andra till döden och tiotusentals till samma situation som man själv vore i om man valde det andra alternativet.

Instead, why don't you go get me a big cup of coffee with so much fake sugar that the coffee itself gets cancer?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Skillnaden här är att det är ditt val. Att inte bry sig om några som dör oavsett din påverkan är en sak, men här är man direkt med och bestämmer, vilket kastar ett helt annat ljus på saken. Att jag personligen värderar min kompis mer än tusen okända behöver nödvändigtvis inte vara den prioriterade anledningen när man gör sitt val, eftersom man får tid att resonera. Man behöver ju inte alltid gå på det som 'känns' bäst, vettu. Jag blir säkert mer ledsen om jag dödar min kompis än de 1000 andra, men jag skulle nog få mer dåligt samvete om jag dödade 1000 personer än 1, trots att den jag räddade var min kompis.

Exemplet jag drog var bara för att visa att man faktistk blir, i de flesta fall iaf, mer ledsen över att förlora en vän än över att många hundra dör i naturkatastrofer.

Men hade man velat dra frågan till sin yttersta spets hade man istället kunnat säga att man har vännen och de andra 1000 i samma rum som en själv. För nu när jag inte känner eller kan se de andra vars liv jag väljer bort kan det vara lätt att göra det här valet, men hade allihopa stått framför mig hade det varit en annan femma. Man blir mer berörd.

Så jag förstår inte varför man inte skulle gå på det som känns bäst i den här frågan. Känner man att det är bättre att rädda 1000 än en så gör man detta och vice verca. Eller har jag missförstått dig på den här biten?

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
SueCia
Registrerad
Apr 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sando
1000 mot en kompis? Uhm, enligt mig är det en totalt absurd fråga... jag skulle helt klart välja att rädda de tusen främlingarna. Visst, att förlora en vän vore hemskt... men det vore nog värre att veta att man dömt tusen andra till döden och tiotusentals till samma situation som man själv vore i om man valde det andra alternativet.

För mig är det helt absurt att man kan välja de 1000 man aldrig träffat före sin kompis, då kan man enligt mig inte ha spec. bra relationer till sina kompisar.

Jämfört med en kompis kunde jag ärligt talat inte bry mig mindre om 1000 personer jag aldrig träffat.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Det är lite konstigt eftersom du känner din kompis och har, förhoppningsvis en viss lojalitet gentemot denne medan du inte känner de andra 1000. Där kommer värdet av vänskap också in, dvs hur högt du värderar dina vänner gentemot andra människor och hur lojal du är gentemot dessa.

Själv skulle jag utan en tanke rädda min kompis. Det dör miljoner människor dagligen som jag inte känner eller har koppling till, så vad gör ytterligare 1000? Däremot dör, som tur är, mina vänner inte i lika stora kvantiteter vilket gör att förlusten av en vän skulle kännas värre.

För tänk efter, blir man "mer ledsen" över att ens bästa kompis dött än om 100 000 dör i en tsunami eller annan naturkatastrof så har man ju redan där gjort sitt val om vilken som väger tyngst.

Frågan är om man är olojal om man väljer de 1000. För vad hade kompisen själv valt? Hade du kunnat leva med samvetet att 1000 människor fick offras för din skull?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Mar 2003

Jag kan inte veta hur jag skulle göra, det är en sak att skriva om det här och en helt annan sak att i verkligheten trycka på knappen (även om tanke-experimentet är väldigt hypotetiskt så får man ju svara som om det vore verklighet). Gällde det min allra bästa vän (d.v.s. min fästmö), så skulle jag nog inte kunna välja något annat än att rädda henne, men visst fan hade jag mått riktigt dåligt efteråt. Det verkar vara många som har som enda kriterium att minimera sitt eget lidande; det är inget fel i det, det är en naturlig reaktion och moral är ju som någon tidigare konstaterade ganska godtycklig, men att inte ens kunna förstå hur man kan tänka i andra banor är skrämmande. Man undrar ju, är detta samma personer som utan att blinka skulle slänga (okända) barn överbord för att rädda sig själva i den sista livbåten?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
STHLM
Registrerad
Jul 2004

Beror på var dessa 1000 personer bor.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Mar 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Mr.Schnucky
Beror på var dessa 1000 personer bor.

Varför? De är för dig okända människor, så vad spelar det för roll exakt var på jorden de råkar befinna sig?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Exemplet jag drog var bara för att visa att man faktistk blir, i de flesta fall iaf, mer ledsen över att förlora en vän än över att många hundra dör i naturkatastrofer.

Men hade man velat dra frågan till sin yttersta spets hade man istället kunnat säga att man har vännen och de andra 1000 i samma rum som en själv. För nu när jag inte känner eller kan se de andra vars liv jag väljer bort kan det vara lätt att göra det här valet, men hade allihopa stått framför mig hade det varit en annan femma. Man blir mer berörd.

Så jag förstår inte varför man inte skulle gå på det som känns bäst i den här frågan. Känner man att det är bättre att rädda 1000 än en så gör man detta och vice verca. Eller har jag missförstått dig på den här biten?

Jag kanske formulerade mig dåligt. Vad jag menade var att man inte nödvändigtvis behöver gå på känslor när man väljer. Att du blir mer känslomässigt påverkad när du ser de andra som du kommer döda ändrar ju inte grunderna i valet, utan påverkar bara din förmåga att leva dig in i deras öde. Om man imo ska nå upp till någon slags moralisk grundnivå måste man kunna göra detta utan att ha en koppling till personerna annat än att man vet att de finns. Jag vet om att det troligen kommer skapa mycket mer lidande att döda 1000 andra än att döda min kompis, bara inte för mig. Frågan är då hur självisk man är och om man är beredd att ta smärtan själv för att bespara andra. Det är knappast självklart (hoppas jag verkligen!) att man alltid ska eller kommer försöka minimera sitt eget eller de man känner mest förs lidande.

Att självklart välja sin kompis tycker jag visar på en brist på empati för andra människor. Man går bara på det som är bäst för en själv. Som HerrEkberg sa: "Man undrar ju, är detta samma personer som utan att blinka skulle slänga (okända) barn överbord för att rädda sig själva i den sista livbåten?

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av HerrEkberg
Varför? De är för dig okända människor, så vad spelar det för roll exakt var på jorden de råkar befinna sig?

För att det spelar roll! Det är ju det som är så besvärligt med vår moral. Att den inte är så värst snygg ibland.

Vi bryr oss mer om om 100 människor dör i sverige än om 10,000 dör i indonesien.

Antagligen har det att gör med att hur pass sannolikt det är att det skulle hända oss, påverkar hur vi uppfattar situationen.

Ju närmare något hemskt händer desto större vikt lägger vi vid det för att det skulle ha kunnat hända oss.

En vän/familj är ju så nära som det kan komma, så där lägger vi extrem vikt. Kanske till stor del just för att det kunde ha varit just vi.

Det intressanta med just den här frågan är ju hur man väljer att tolka den, de som räddar sin kompis fokuserar just på att de har räddat sin kompis, medan de som väljer att rädda 1,000 okända människar har fokuserat på att just inte döda 1,000 människor.

Och det är väl just det som är kärnan i frågan, hur tolkar man situationen. Räddar man den ena parten, eller mördar man den andra!

optimisten påstår att vi lever i den bästa av världar, medan pessimisten fruktar att det är sant

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003

Beror på bilken kompis det är. Har vänner som inte skulle vilja att jag räddade dem i en sådan situation. Men om det bara var upp till mig så skulle det nog bli min kompis.

Anledningen är rätt enkel. Personligt värde. Alla människor är precis lika i sitt värde som människor (om man nu inte frivilligt gör nått för att sänka sig). Detta betyder dock inte att alla har samma värde för människor i sin omgivning. Självklart värderar jag min kompis över en okänd människa. Vart dessa människor sen finns är ju nästan helt oviktigt

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sheep
För att det spelar roll! Det är ju det som är så besvärligt med vår moral. Att den inte är så värst snygg ibland.

Vi bryr oss mer om om 100 människor dör i sverige än om 10,000 dör i indonesien.

Antagligen har det att gör med att hur pass sannolikt det är att det skulle hända oss, påverkar hur vi uppfattar situationen.

Ju närmare något hemskt händer desto större vikt lägger vi vid det för att det skulle ha kunnat hända oss.

En vän/familj är ju så nära som det kan komma, så där lägger vi extrem vikt. Kanske till stor del just för att det kunde ha varit just vi.

Det intressanta med just den här frågan är ju hur man väljer att tolka den, de som räddar sin kompis fokuserar just på att de har räddat sin kompis, medan de som väljer att rädda 1,000 okända människar har fokuserat på att just inte döda 1,000 människor.

Och det är väl just det som är kärnan i frågan, hur tolkar man situationen. Räddar man den ena parten, eller mördar man den andra!

Jag ser inte riktigt hur vår känslomässiga påverkan för den specifika personen har något med moral att göra? Jag anser t.ex. att det är precis lika dålig moral att stjäla från sin kompis som att stjäla från en okänd, om det är under samma förhållanden. Bara för att det ena handladet är lättare än det andra blir det inte mer moraliskt korrekt. Man måste ju på något sätt vara konsekvent i sin moral, annars undergräver man folks förtroende till en. Hur ska man kunna lita på någon som handlar olika mot personer beroende på hur bra han känner dom? Hur bra känner han mig?

Edit: Belga, vad är "värde som människa"? Något värde existerar inte utöver det vi som andra människor placerar i personer, det du kallar för personligt värde. Alla har inte samma värde eftersom det inte finns något objektivt värde.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
STHLM
Registrerad
Jul 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av HerrEkberg
Varför? De är för dig okända människor, så vad spelar det för roll exakt var på jorden de råkar befinna sig?

Skillnad om det är mina grannar eller kat-tuggande aidsbärare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Edit: Belga, vad är "värde som människa"? Något värde existerar inte utöver det vi som andra människor placerar i personer, det du kallar för personligt värde. Alla har inte samma värde eftersom det inte finns något objektivt värde.

Spelar ingen roll om det finns ett objektivt värde eller ej. Det viktiga är att man insett att det just är ens egna värderingar som höjer värdet på ens vänner och familj m.m. och inte att de som människor skulle vara förmer än andra.

I det att jag vet att mina egna värderingar är det som gör skillnaden mellan en okänd och en vän, så vet jag också att de två utan mina värderingar inte är värda olika mycket. Sen kan man ju anse att detta då betyder att de då skulle ligga på noll båda två, men det är ju upp till var och en att avgöra.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Spelar ingen roll om det finns ett objektivt värde eller ej. Det viktiga är att man insett att det just är ens egna värderingar som höjer värdet på ens vänner och familj m.m. och inte att de som människor skulle vara förmer än andra.

I det att jag vet att mina egna värderingar är det som gör skillnaden mellan en okänd och en vän, så vet jag också att de två utan mina värderingar inte är värda olika mycket. Sen kan man ju anse att detta då betyder att de då skulle ligga på noll båda två, men det är ju upp till var och en att avgöra.

Utan någon som värderar är termen 'värde' meningslös. Om vi räknar bort din värdering så finns det andra som värderar. Räknar vi bort alla värderingar finns inget som kan kallas värde. Det innebär inte att de är värda lika mycket eller att båda är värdelösa. Värde är helt enkelt inte applicerbart utan någon som värderar.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Utan någon som värderar är termen 'värde' meningslös. Om vi räknar bort din värdering så finns det andra som värderar. Räknar vi bort alla värderingar finns inget som kan kallas värde. Det innebär inte att de är värda lika mycket eller att båda är värdelösa. Värde är helt enkelt inte applicerbart utan någon som värderar.

Det där är ju samma argument som "om ett träd faller där ingen hör det falla, har då ljudet det skapat existerat?".

Jag anser att det är precis omöjligt att inte värdera människorna i vår värld. I samma sekund man blir medveten om att det över huvud taget finns andra människor så har man på ett eller annat sätt tillskrivit dem ett värde. Så även om man hittar en människa som ingen känner, ingen vet om att denne ens existerar. I samma stund du blir medveten om att denne person finns så har personen blivit tillskriven ett värde. Du kanske inte bryr dig och är totalt likgiltig inför personen, men det i sig är en värdering det med, och det är där jag sätter lägsta nivån, alla har som minst det värdet och jag har inga illusioner om att jag skulle vara värd mer än någon annan på samma sätt.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Esbo, Finland
Registrerad
Feb 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Beror på bilken kompis det är. Har vänner som inte skulle vilja att jag räddade dem i en sådan situation. Men om det bara var upp till mig så skulle det nog bli min kompis.

Anledningen är rätt enkel. Personligt värde. Alla människor är precis lika i sitt värde som människor (om man nu inte frivilligt gör nått för att sänka sig). Detta betyder dock inte att alla har samma värde för människor i sin omgivning. Självklart värderar jag min kompis över en okänd människa. Vart dessa människor sen finns är ju nästan helt oviktigt

Det är rätt intressant det där också. Om man skulle vara i kompisens situation, skulle man då vilja bli räddad? Själv tror jag inte det... eller klart jag vill bli räddad, men inte om det kostar tusen människor livet.

Instead, why don't you go get me a big cup of coffee with so much fake sugar that the coffee itself gets cancer?