PCI Express-skapare förutspår tjockare grafikkort

Underbart

en naturlig utveckling för GPUn. Mer kraft och värme resulterar i bättre större kylare på korten. 3 pci plattser är välkommet.

"Miljöcirkeln"?
Jag tror att du tittat på disneys lejonkungen lite för mycket.
Kor äter saker, där det de äter odlas växer det inga träd som binder koldioxid.
Dessutom bildar bakterierna i deras magar en massa metangas som är värre för växthuseffekten än motsvarande koldioxid.
Vi människor med våra boskap utgör 98% av all biomassa av vertebrater på land(!!). För att producera en viss mängd biomassa av växtätare krävs det 10 ggr så mycket växtbiomassa. Skillnaden används vid metabolism och blir koldioxid/metan.
Att tro att detta inte påverkar växthuseffekten bara för att man tycker att det är "naturligt" är lite naivt.

Den är inte "100% gratis".
Man upptar yta som annars skulle binda koldioxid, man måste köpa in, ersätta och underhålla dem.
Med de solceller som finns idag är solceller inte ett realistiskt allternativ.

Nä, det bildas alltid koldioxid vid kolkraft. Dessutom är kolet inte rent, så man får massa svavelhaltigt klet och liknande.

Varför investerar företag i det när du har räknat ut att det inte lönar sig?

Kan du förklara hur naturkatastrofer skulle vara ett problem för kärnkraftverk?
Hur skulle misstag vara ett problem? Tjernobyl kan aldrig hända i de moderna kraftverken. Även om allt går åt helvete är det bara finansiella kostnader.
Vad ska terroristerna göra med ett kärnkraftverk? Stjäla elen för att ladda sina ipods?

Förövrigt så var inte Tjernobyl speciellt farligt, trots att det är mångdubbelt värre än vad som någonsin skulle kunna ske igen även om ALLT gick åt helvete. Även de mest pessimistiska rapporterna om skadeverkningarna talar om såpass få dödsfall att det är ett litet pris att betala.
Radioaktivitet är inte så farligt som många tror, skulle vi bry oss om det så skulle vi oroa oss mer för radon och inte kärnkraft.

Den här tråden börjar spåra ur lite tycker jag... Men det hindrar mig inte från att lägga till lite jag med!

Jag funderade på om inte några av er tappar perspektiv i ert resonemang.

1. Kor är naturliga, och deras metanproduktion är en naturlig del av kretsloppet? Men grejen är väl hur många kor det finns, hur mycket de har ökat i antal senaste 100 åren och framför allt vad de äter? Kraftfoder och antibiotika kanske ger spänd mage för de stackarna så de släpper sig mer än de gör naturligt?

2. Men hur MÅNGA hårddiskar, och andra komponenter i en dator, produceras och säljs? Ett flygplan spyr ut en massa CO2, och resorna med varje plan är många, men om konsumentelektronik generellt kan sänka sin elkonsumption är det väl bra? Visst, det är pyttesmå skillnader på varje produkt, men bara TÄNK vad många mobiltelefoner, mp3spelare, hårddiskar och annat krafs som säljer som smör i solsken varje dag.

Jag tycker själv att det här är den stora grejen, som jag själv missat under många år - och som de flesta har svårast att relatera till - att de val av produkter som varje människa gör faktiskt påverkar. Om jag väljer en Green Power hårddisk till datorn (bara exempel!), så finns det ju en chans att andra gjorde det också. Som någon sa, många bäckar små... blir slutligen en formidabel ÄLV som brusar fram.

En framtida trend är väl att fler små elektronikprodukter ska fixa sin egen energi i framtiden. Jag fick just nya M3 där det står ett antal artiklar om framtidens prylar, bland annat angående miljö och energiförbukning. Vi får se hur många år det dröjer innan mobiltelefonerna har inbyggda solceller, mp3 spelarna har svänghjul för kinetisk energi osv.

Det tror jag nog på!

ONT: Om folk bara köpte långsamma och energisnåla grafikkort skulle inte den nya PciE stadarden se ut så här... Men de flesta datorentusiaster inklusive mig själv vill ha snabbare grafikkort, så då kanske de måste blir varmare, förbruka mer energi och bli fetare och/eller längre pga fet kylning - because we want the SHIT!

EDIT: Naturligtvis, det bästa vore ju att tillverkarna använde ny teknik för att krympa processerna och därigenom sänka värmautvecklling och strömkonsumption och samtidigt ökaprestanda! Det är ju det vi vill se - som sagt. Men det kanske är så just nu att efterfrågan på prestanda är så hög och tillverkarna inte hinner krympa sina arkitekturer i samma takt, och då behövs den här lösningen.

Antagligen mer än dig.
Vi utsätts för strålning hela tiden, DNA går sönder i våra kroppar hela tiden.
Vi har utmärkta system för att fixa detta, exempelvis TP53-genen som så ofta diskuteras i cancerforskning.

Nej. Varför skulle det vara relevant hur de ser ut?

31 st. Dvs inga alls.

Driver du med mig?
Var har jag skrivit något om gammastrålning i förhållande till annan form av strålning?
Nåväl, man kan inte säga att gammastrålning är farligare än annan form av strålning. Den är svårare att skölda bort, men denna egenskap gör också att den inte är lika benägen att absorberas av kroppens celler.

Radon är en gas. Du tänker på de radioaktiva metallerna som bildas när radon sönderfaller.

Dokumentärer produceras av vinstdrivande media.
Farliga katastrofer säljer.

Terrorism är ju ett utmärkt exempel, terrorism får enorm mediatid trots att ingen rationell människa bör vara rädd för det med tanke på hur få som dött av det.
Media är fyllt av tomma hot, "smutsiga bomber", "antrax", "galna kosjukan"...

(Och nej, jag ger inte mycket för konspirationsteorier. Förintelsen har skett, vi har varit på månen, mänskligt orsakad global uppvärmning är ett problem, etc etc)

Det stämmer bra, polonium var metallen jag skrev om.
Har man en strålningskälla som avger alfastrålning nära huden blir det dock inte bra heller, när strålningen stoppas av huden så joniseras ju någon molekyl. Är denna molekyl en kromosom så får man ju lätt mutationer.
Men i de allra flesta fall upptäcks detta av exempelvis systemet med genen TP53 och cellen genomgår apoptosis, dvs kontrollerad celldöd. Det är när alla dessa nödsystem gått sönder som man får cancer.

Det här händer hela tiden i kroppen, mycket "tack vare" de fria radikaler som bildas vid metabolism. Kroppen är suverän på att förhindra cancer.

Oja, klart att radioaktivitet är farligt. Men den lilla källa till radioaktivitet som kärnkraftverk kan vara även om allt går åt helvete är inte allmänfarligt.
Radon, röntgenapparater etc är mycket större källa till bestrålning.
Många har dessutom en överdriven bild av hur farligt strålning överhuvudtaget är, men det är en annan historia.

Nej Nej Nej!!!

Modernt kolkraftverk avger BARA vatten, Utveckling kallas det för.

Vad jag menade kärnkraft kostar så trodde jag de flesta visste att bombhotet tex som var för några veckor sen kostade 100 milj kr.

och vad hände med den fakta att svenskarna hade dåliga säkerhetskontroller

varför finns de annars om det inte skulle kunna hända nåt oförutsägbart??

Nej. Helt enkelt nej.
Hur har du tänkt att energin ska komma till?
Det blir oundvikligen producerat koldioxid. Det är vid bildningen av koldioxid från kol som energin kommer till.

Vadåförnågot?

Vad vill du att jag ska skriva?
Jag vet inte hur säkerhetskontrollerna ser ut på kärnkraftverk i Sverige, det kan mycket väl finnas någon studie som kommit fram till att den skulle vara begränsat.
Det är upp till försäkringsbolag att se till så att säkerheten är nog bra. Inte dig.

Det beror på vilket land du talar om.
I vissa länder finns de andra för att det ger nog med energi för att vara ekonomiskt sunt, vattenkraft är exempelvis väldigt ekonomiskt sunt... men vi har inte tillräckligt med vattenflöden att utnyttja.
I andra länder får man bidrag för "miljövänliga alternativ".

bombhotet som skrivits i stora rubriker, det kostade 100 milj kr

vid ett modernt kolkraftverk så omvandlas koldioxid till vatten, fråga mig inte hur men så är det, nackdelen är icke förnyelsebart materia

Nej, sluta låtsas att du vet vad du talar om när du uppenbarligen inte gör det.
Koldioxid bildas ALLTID.

Gör man vatten av koldioxid får man restprodukten kol, eventuellt metangas. Det krävs mer energi än man får ut från ett kolkraftverk att göra om det så, faktum är att det är raka motsatsen till vad man gör vid ett kärnkraftverk.

Vad du kanske tänker på är att man komprimerar koldioxiden så att den blir lättare att förvara. Men koldioxid bildas ALLTID vid kolkraftverk

Det är vad kolkraftverk gör, de utnyttjar energin som bildas när koldioxid bildas.
Testa bygga vindkraftverk som inte stoppar vinden eller varför inte solpaneler som är helt genomskinliga?

I varje fall är världens alla kolkraftverk inte byggda med den modernaste tekniken för att minska utsläppen. Finns väl jättemånga gamla som ger enorma mängder utsläpp.

Gamla kärnkraftverk har inte mer utsläpp än moderna (dock lär de inte vara lika effektiva), de släpper ändå inte direkt ut något.

Kärnkraft har avfall (utkänt kärnbränsle), precis som kolkraft lär ha aska (?). Men det är saker man tar hand om. Efter röken släpps ur skorstenarna på kolkraftverk så är det inte "omhändertaget" och därmed utsläpp.

3. Koldioxidfri kolkraft
De resterande 15 TWh erhåller vi från koldioxidfri kolkraft. Alternativt kan man tänka sig koldioxidfri kraftproduktion med naturgas. Barsebäckstrakten och sydvästra Skåne bedöms till exempel ha gynnsamma geologiska förhållanden för lagring av koldioxid.
Detta gör att resten av Forsmarks kärnkraftverk kan tas bort. Tekniken förväntas emellertid inte introduceras i stor skala på kommersiell basis förrän 2020. Därmed återstår 0 TWh av de ursprungliga 65 TWh kärnkraftel.

Summa summarum kan vi enligt detta scenario avveckla all kärnkraft utom två Forsmarkreaktorer till 2015 och all kärnkraft till 2020. Siffrorna är naturligtvis grovt tillhuggna. Man kan till exempel tänka sig något mindre vindkraftel och något mer från biobränslen. Man kan också tänka sig att årtalen förskjuts fram eller tillbaka något för de olika energilösningarna.
Huvudsaken är emellertid den övergripande slutsatsen: Det är ur ett tekniskt perspektiv fullt möjligt att inom en snar framtid ersätta all kärnkraft med annan elproduktion, utan att för den skull öka utsläppen av koldioxid. Om detta är önskvärt eller inte är däremot en politisk fråga.

källa : http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=32256&a=481565&lid=is_s...

edit: de pumpar ner koldioxid i marken, hade glämt bort det. men det är harmlöst jämfört med kärnavfall. man skapar helt enkelt ny energi i underjorden

Tre tekniker för koldioxidfria rökgaser

Post Combustion går ut på att tvätta rökgaserna rena från koldioxid efter förbränningen. Det görs med kemikalier. Tekniken är känd, men dyr. Man sätter på en "sista burk" efter rökgasreningen. Att använda kyld ammoniak som "tvättmedel" kan bli ett genombrott för Post Combustion. Eon testar den metoden i Karlshamn.

Oxyfuel går ut på att bränna kolet med syrgas i stället för med luft. Det ger en hög koncentration av koldioxid i rökgasen, cirka 90 procent. När rökgasen kyls kondenseras vattenångan och kvar blir koldioxiden som kan torkas, komprimeras och lagras. Nackdelen med oxyfuel är att det är dyrt att framställa syrgas ur luft.

Pre Combustion går ut på att förgasa kol, separera koldioxiden ur den syntetiska gasen och först därefter bränna den. Metoden är mer komplicerad än de andra två. Den innehåller båda de andra teknikerna, plus ytterligare processteg.

Nej, man skapar inte ny energi i underjorden...

Man gör samma sak som man tänker göra med kärnkraft, man tar upp en sak ur marken och stoppar tillbaka en annan.
Skillnaden ligger i att restprodukterna för kolkraft påverkar den globala miljön om det kommer ut medan restprodukterna från kärnkraft lokalt påverkar miljön. (men inte så mycket... vilket vi sett i Tjernobyl, djurlivet frodas där nu)
Dessutom är det en ENORM skillnad i volym man får ut, vid kolkraft handlar det om tiotusentals ton koldioxid medan det vid kärnkraft handlar om kilo. Jag orkar inte räkna ut hur mycket koldioxid ett modernt kolkraftverk producerar i förhållande till samma mängd energi från ett modern kärnkraftverk, men jag kan säga att det kommer röra sig om OTROLIGT mycket mer.
(Har du tid så får du gärna göra det, det är väldigt lätta beräkningar)

Jag har inget emot att vi använder kolkraftverk där man tar hand om koldioxiden, är det kommersiellt lönsamt så visst... Detsamma gäller för kärnkraft.

Personen som skrev det där måste ha menat något annat.
Man kan inte bränna koldioxid, det är redan så förbränt som det kan vara.
(Förbränning är oxidering, kol tar inte emot mer än två syreatomer pga de pi-bindningarna som bildas mellan kol och syre)

håller med låter konstigt, ingen aning alls vad de menade,
men jag vet att pumpningen av koldioxid i marken blir till kalksten på bra många år.

kolkraft ska såklart inte prioriteras men som inledningen av mitt skrivande här i tråden så är det bäst med energisnåla produkter, ska inte behövas mer energi