"Nvidia lurar 3DMark"

Men om de andra barnen har så mycket sand i ögonen så att de inte ser, så är det lättare ett erövra sandlådan...

Crysis är mer optimerat för GeForce SLI bara.

Det som Nvidia troligen fuskade med var att ta bort DX 10.1 stödet till Assasins Creed som gav kort från ATI 20% boost

Jahopp !
Så var det dax igen !
Samma sak var ju på tapeten för snart (2?) år sedan om jag inte missminner mig.
Tycker det är märkligt att det ena företaget skall lägga sig i hur det andra gör (optimerar) sina drivrutiner.
Om jag inte har helt fel så är det just därför det kommer nya versioner hela tiden, just för att man OPTIMERAR dem samt rensar dem från buggar o läggar till mer kompabilitet för spel osv...
Mycket märkligt utspel från AMD må jag säga, speciellt när de har fått till en MYCKET bra svit med nya grafikkort som till o med jag tror på.
Har själv kört med Nvidia sedan 4600TI kom ut, men har i skrivande stund 2 st HD4850 liggandes på posten.

/Homer_S1

Grejen är ju den att nu går hela kortet in för fysiken och inte bara en liten del . Så kan det aldrig vara när du tex spelar då grafikkortet är upptaget med annat .

Det är absolut inget fusk av Nvidia med tanke på att de visar ju vad deras kort kan göra...

Jag tycker som sagt att det är Futuremark som klantat till det riktigt rejält.
Nvidia gick ut med att dom skulle köpa Ageia andra Februari, 3DMark släpptes tre månader senare.
Att Nvidia skulle möjliggjöra PhysX på sina kort har varit känt sen dom köpte det, varför Futuremark då valt att skapa ett deltest som ensidigt gynnar en aktör är en gåta.

Och Nej; testet speglar inte hur hårdvaran presterar i spel, knappt några spel stödjer PPU-kort, och de få som gör det använder den så lite så CPU:n klarar uppgiften lika bra.

Det han syftade på var när nvidia sänkte bildkvaliteten i Crysis för att få högre FPS, bl.a. genom att rita vattnet fult.
http://www.elitebastards.com/cms/index.php?option=com_content...
Genom att byta namn på crysis.exe-filen fick man drivrutinen att rita allt på rätt sätt igen (men inte lika höga scores).

Av någon underlig anledning hände detta bara med den drivrutin (169.04) som man skickade ut till pressen och bad dem benchmarka Crysis med. Ungefär som man nu alldeles nyss bad pressen benchmarka 3DMark Vantage med 177.39 (det denna tråd handlar om).... eller som när man bad pressen benchmarka HD HQV med 163.11-drivarna
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=157297
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=8608

Här ser man Anandtechs review som använder just dessa drivare
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3047&p=1
... och här ser man hur Rick Allen, nvidias talesman går ut och säger att drivarna var gamla
http://www.nforcershq.com/amd-alleges-nvidia-cheats-in-hd-hqv...
.. gamla? GAMLA? De skickades ut till pressen bara ett par dagar innan testerna!
... och anandtech har givetvis inte gått ut och sagt att de blivit lurade - det skulle sänka deras trovärdighet och vara katastrofalt eftersom deras roll som recensionssajt bygger på just trovärdighet...

Mönstret upprepar sig: nvidia kommer på ett nytt sätt att fuska, oftast i samband med nån release (PhysX, Crysis, 8600-serien), skriver beta-drivrutiner som implementerar fusket, och skickar ut till journalister. Många (de flesta?) journalisterna kör sedan blint igenom just exakt de benchmarks nvidia specificerat, och sprider en bild av att nvidias fusksiiffror är korrekta. När nån journalist (eller ATI) i efterhand viftar med en röd flagga, är det för sent - få journalister vill medge att de blivit lurade, och nvidia skyller allt på 'buggar' i sina betadrivrutiner.

Problemet är att majoriteten av de folk som sitter och skriver och kör tester på hårdvarusidorna inte är journalister och skall inte heller kallas för journalister.

Att kritiskt granska sina källor är inget dem gör i någon större uttsträckning. Många gånger har de flesta av de också en ohällsosamt god relation med företaget. Speciellt med tanke på att dem ofta får hårdvara m.m.

Håller med Ratatosk dock att det är klantigt av Futuremark att ens ta med fysik i beräkningen, i så fall hade dem väl lika gärna kunnat ha ett PPU-test? Varför inte liksom?

Det är klart att resultaten inte speglar verkligheten på något som helst sätt.
Men jag vill dela upp detta i delar.

1) Är detta ett vettigt test?
Nej, få spel stödjer funktionen och bara en liten del av GPU:n kan användas till fysikberäkningar, resten måste anvädas till grafik.
Felet är Futuremarks.

2) Är det fel av Nvidia att möjliggjöra fysikberäkningar på grafikkortet?
Nej, om tex 10% av GPU:n används till fysik kan det ge lite bättre flyt i något enstaka spel.

3) Är det rätt av testsaiter att köra dessa tester?
Nej, även om Nvidia håller på att göra på sig av upphetsning, skall saiterna vara källkritiska och dom skall orka stå emot tillverkarna.
Felet är testsaiternas.

Vad som nu skett enligt min mening, är att 3DMark Vantage blivit fullständigt meningslöst och att Futuremark tappat all trovärdighet, som tillverkare av benchmarkprogram.

Som jag sagt, tolka det som ni vill, men att nvidia ens har stöd för det är ett plus.
Varför inte använda det.

Sen att nvidia fuskat i Crysis kan man diskutera vidare. Jag anser det inte som fusk, då de fixade det i drivrutinerna som kom därpå samt hade samma prestanda.

Hade ATi haft möjligheten att beräkna fysikberäkningar på sina kort tvivlar jag inte en sekund på att de hade gjort det.

Vi får väl se om dom använder detta http://mikrodatorn.idg.se/2.1030/1.170182

Haller med om att det ar till stor del futuremarks fel, de har klantat sig men Nvidia har ganska tydlig utnyttjat kryphalet vilket ar fult. Jag tycker att det ar mycket fulare att optimera for 3dMark an for spel. Detta eftersom om en drivrutin ar optimerat for ettvisst spel sa kan anvandarna i alla fall utnyttja det men 3dMark ar ju bara ett testprogram och ar inte alls lika roligt som ett spel
Futuremark borde komma med en patch snart som haller koll pa vilket grafikkort som anvands till 3d berakningar och sen inte inkludera det i cpu testet...

Dock är det det inte AMD som gjort, alltså inoffeciellt. Klart inte AMD använder physX då när de precis anklagat nvidia. Hade det från första början varit omvända roller hade de gjort det.

Det krävs mixtrande med drivrutiner för att få grafikkortet att användas för PPU-beräkningar, och nVidia ger instruktioner om hur man gör för att höja poängen. Dessutom rekommenderar nVidia att testa i 'performance' då CPU-testen har störst inverkan på slutresultatet i den testen. I 'extreme' har CPU-testen mindre inverkan på slutresultatet, och denna testen är inte lämplig att testa i enligt nVidia.

nVidia har inte lämnat in drivrutinen för godkännande till Futuremark, eftersom de vet att den aldrig kommer godkännas.

Poäng som fås med nämda drivrutin kommer inte på topplistan, så poängen blir inofficiella, men det hindrar inte nVidia och test-sajter att sprida resultatet.

nVidia har hittat ett sätt att manipulera 3Dmark-poängen, och utnyttjar det till att kunna presentera höga prestandasiffror..