AMD piskar Intel?

därav Intels Nahlle cpu som kommer med samma typ av minnesteknik mellan cpu/ram.
fsb bussen är en begränsande faktor.

och då blir diskussionen troligtvis samma igen.

Här är ett annat test som visar hur AMD drar ifrån när grafiken blir riktigt tung

http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2320536,00.asp

En Phenom 8750 X3 (2,4 GHz och 1,5 MB L2 cache) jämförs med Core 2 Duo 8400 (3,0 GHz och 6MB l2 cache)

Grafikkortet är: ATI Radeon HD 3870 X2

Skulle vara intressant om någon kan hitta ett test på 4850 eller 4870 i crossfire för desto bättre grafikkort desto mer bör det skilja vid avancerad grafik

Jag var mkt nära att köra på intel i år fastän jag alltid kört AMD.
Anledningen var just alla orealistiska tester och spammandet av 3dmark-benches med intelprocessorer av "seriösa" sidor.

Som tur är lyssnade jag på kunniga killar som gosh och sökte lite mer fakta och kom fram till en sak, vill man ha en bra dator som presterar bra PÅ RIKTIGT är det ingenting annat än AMD som gäller.

Vill man däremot bencha högt och köra 1-trådiga program, då är det intel som gäller men det va jag inte så intresserad av.

Kan nog ta ett tag innan SB750 kommer, jag körde på 790fx ändå det kommer hålla ett bra tag.
Ringde webhallen och frågade om deras leverantör visste nåt om nå nytt moderkort från AMD, ingenting så gud vet när det kommer, nån gång efter september månad tidigast ?`

ed: Ser du har rätt sjysst burk så du kan nog kosta på dig att vänta, blir väldigt intressant att se hur de presterar !

här är en som testat och enbart klocka upp FSB'n på intel och jämfört det med andra typer av klockning. vad han hittade var att det var FSBn som gav prestandaökningen

http://forums.guru3d.com/showthread.php?p=2740928

I think I have found the culprit: It's the FSB!

I did the following:
- changed my CPU clock from 2400 (9*266) to 1600 (6*266) - no change, 27 FPS
- changed my memory clock from 400 to 266 - no change, 27 FPS
- changed my FSB from 266 to 333 - success, 34 FPS

The FPS actually changed exactly according to my FSB change - a 25% increase in both cases.
It might still be memory bandwidth though, since with Intel CPUs the FSB is the limiting factor.
I have never actually seen any game that is limited by FSB or memory bandwidth nor any mention of such behaviour. I think we have found a new type of bottleneck here.

EDIT: I just ran another test: I decreased the memory clock to 266 while keeping the FSB at 333: Still 34 FPS. So it actually is the FSB.
Time for Nehalem, I'd say.

Huh? Intels processorer presterar ju över lag bättre än AMD's. Detta vid standardfrekvenser. Blandar vi in överklockning så är ju saken solklar.

Så länge Intel får jobba ostört så är det en snabb processor, det stämmer. Men skall du blanda in andra delar på moderkortet är den inte lika snabb och blir det för mycket trafik så får den problem.
Det är en av orsakerna till att Nehalem tagit bort FSBn eftersom det är en sämre lösning på inteldatorer.
Problemet kommer bli mer och mer märkbart desto mer trådhantering, mer avancerad grafikhantering och mer användning av minne.

Problemet är bara, att det är det enda test jag sett där Phenom presterar såpass bra.
I detta test, med en högre klockad Phenom, så märks inte alls samma fenomen:
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2282402,00.asp
Även i detta test används ett 8800GT som grafikkort.

I company of heroes t.ex. så dominerar 9600 i overclockersclub-testet med 15FPS bättre än Intels alternativ, men det skiljer bara 2FPS vid samma upplösning i ExtremeTech-testet (och det med en högre klockad Phenom).

Dessutom vore det märkligt om man märkte skillnaden redan med 8800GT, som i sammanhanget inte är ett särskilt krävande kort. Jag är mer böjd åt att det möjligtvis är skillnad med en 9800GX2 eller CF med HD4870, då bussen börjar belastas hårdare.

Det skulle vara kul med ett ingående test, för att se om/när FSB är den begränsande faktorn.

har du sett något annat test där man jämför AMD och Intel på höga upplösningar eller grafiken är avancerad på annat sätt med nyare kort?

Har också försökt och hitta information som motsäger fenomenet angående FSBn men det är svårt och hitta något och när man hittar saker så är det liknande det du ser där. Det är svårt och utläsa exakt vilka inställningar de har utan man skriver bara "high" i testet. Vad de skrivit på http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_q9450/14.htm är:
* 8x AA
* All other settings to maximum

Det gör det lättare och förstå. Att man serdan skickar in en extra processor som vinner (C2D) i detta fallet utan att berätta någon fakta gör det svårare och veta vad man mätt. Så fort man hittar något tydligare så har problemet med FSB'n snarare förstärkts snarare än att någon kunnat bevisa motsatsen.

Det finns även några stora testsajter som uppenbart skriver fördelaktigt för intel och jag tror att om det faktiskt skulle vara så att FSBn inte är ett problem så hade dessa sajter testat i höga upplösningar med när de testat processorer. Men man brukar normalt inte testa alls i höga och höjer man lite så slutar man alltid vid vissa speciella gränser som varierar lite från spel till spel.

När det gäller spelet Company of Heroes (Opposing Fronts) så finns det tydligen massor av patchar där så det är svårt och veta och om de har senaste versionen "Opposing Fronts".

Den test jag sett som på något vis kan väga för att FSBn ändå inte är så stort problem är denna: http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-...

Problemet där är att de testar med 8800 ultra som är lite äldre och som är pci express 1.0 och därmed inte har samma bandbredd vilket gör att FSBn möjligen mäktar med och driva det kortet

Problemet med CPU-tester är ju att de ofta ställer ned upplösningen och grafikkvaliteten lågt, för att minimera GPU-begränsningar. Det är ju då processorn får jobba hårdast (de räknar ju inte direkt att FSB skall begränsa). Det är först på senare tid jag sett att de ens har med höga upplösningar och hög bildkvalitet i processortester.
I grafikkortstester, så krämar de däremot på så mycket det går för det mesta, men använder då bara en CPU från en tillverkare (det är ju grafikkorten de testar i första hand).

När det gäller testet på Guru3D, så är det ett intressant test, men som du nämner så skulle man gärna se kraftigare grafikkort än 8800Ultra. Dock är Ultrat ett kraftigare kort än 8800GT, som de fick resultaten med på Overclockersclub, vilket motsäger teorin att FSB skulle vara begränsande faktor i det testet.
Att det endast stöder PCI-e 1.0 spelar inte så stor roll, då kortet inte utnyttjar dess fulla bandbredd. Det är väl först med dagens high-end kort som man börjar känna att PCI-e 1.0 kan tänkas vara en begränsning.
Om man kollar i Swecs test av moderkort idag, så verkar det ju inte som om PCI-e 1.0 begränsar prestandan på ett HD4850 som har motsvarande prestanda som ett ultra ungefär, men har stöd för PCI-e 2.0.

den förklaringen håller inte, vem som helst med lite intresse och kunskaper inom data förstår vad som är intressant och testa. hur svårt kan det vara och höja upplösningen och testa lite?
det är egentligen ganska ovesäntligt och testa i låga upplösningar för där spelar varken processor eller prestanda någon större roll.
Jag kan se två anledningar till att man vägrar testa i höger upplösningar.
1: reklam från andra sajter, det gäller och sälja reklam och sajter som säljer hårdvara vill skapa ett behov hos läsaren. Skulle man dra upp upplösningen med äldre grafikkort så märker man direkt att processorn inte spelar någon större roll och då säljs mindre hårdvara.
2: möjligen har ekonomiska intressen fört diskussioner samt eventuellt står bakom med sponsring men i gengäld så vill de ha något tillbaka.
vilka som är ekonomiskt starka är inte direkt svårt och räkna ut

PCI Express 1.0 x16 kan inte ta emot mer data än 4 GB/s samt att det är äldre så det finns eventuellt mer begränsningar. Kortet är mycket snabbt men det är internt det är snabbt. Externt är det inte lika snabbt och då spelar det mindre roll om den externa kopplingen från processorn är långsam.

Det är ju bara synd att de inte slängde dit något AMD kort för att jämföra. Av någon anledning verkar sajter konsekvent vägra och jämföra de olika plattformarna.

Det är inte oväsentligt att testa i låga upplösningar, då det är då som man nästan helt kan utesluta grafikkortets begränsande verkan. Det är enda skälet till att man gör CPU-tester i låg grafikkvalitet och upplösning. Så fort du höjer upp upplösning och bildkvalitet, så kommer ju GPU in som begränsande faktor och gör att skillnaderna mellan processorerna inte kan ses alls lika tydligt. (en skillnad som sedan blir tydlig igen då grafikkorten har blivit tillräckligt kraftiga för att inte utgöra en begränsande faktor)
Det är ju ett tämligen intetsägande test, om man skulle stoppa i ett Geforce2-kort t.ex. och maxa upplösningen på det kortet och testa med ett gäng processorer. Du skulle ju få exakt samma FPS med alla processorer från P4 2GHz upp till dagens snabbaste processor. Man måste alltså antingen ha ett så bra grafikkort att det kan klara alla spel med maximal grafik utan att begränsa spelprestandan, eller får man ha ett ganska bra grafikkort och istället sänka ned upplösning och grafikkvalitet.

Att testerna sedan tolkas felaktigt, av inte fullt så insatta läsare, som att processorvalet spelar väldigt stor roll i spel, är olyckligt. Men för att mäta CPU-prestanda är det en korrekt metod. Detta så länge som det inte kan uppstå andra begränsande faktorer i höga upplösningar (som FSB kanske visas vara). Man har ju aldrig tidigare direkt varit i närheten av sådana datahastigheter att FSB skulle vara begränsande.

Det skulle dock vara trevligt om de kunde lägga in ett test med hög upplösning och bildkvalitet i varje CPU-test, så att man kan få en hyfsad uppfattning om hur processorkrävande spelen egentligen är. Men man kan ju förstå att testarna inte gjort det i speciellt stor utsträckning, då det inte är syftet med deras tester, utan de skall ju utföra ett test som visar så stora skillnader som möjligt mellan processorerna.

[QUOTE]
PCI Express 1.0 x16 kan inte ta emot mer data än 4 GB/s samt att det är äldre så det finns eventuellt mer begränsningar. Kortet är mycket snabbt men det är internt det är snabbt. Externt är det inte lika snabbt och då spelar det mindre roll om den externa kopplingen från processorn är långsam.
[/QUOTE]
eeeh, va? Så du menar att ett kort med stöd för PCI-e 2.0 automagiskt skickar mer data över bussen? Fördelen med en större bussbredd är att man har ett större utrymme för dataöverföring, denna bredd utnyttjas dock inte till fullo av något kort på marknaden (vilket inte är särskilt konstigt, då 2.0 infördes för att 1.0 började bli lite trång och det kommer ta ett bra tag innan bandbredden för 2.0 börjar bli begränsande) Dagens kort klarar helt enkelt inte av att skicka tillräckligt mycket data för att ens vara i närheten av att komma upp i 2.0 bandbredden. Det är ju först de senaste korten som eventuellt begränsas av 1.0 standarden. Det är ju tämligen oväsentligt att t.ex. HD4850 har tillgång till mer bandbredd, då det inte orkar skicka mer data än ett 8800Ultra och alltså inte utnyttjar denna bandbredd.
Om du har en bil vars motor bara klarar av att få upp bilen i 70km/h så går den inte snabbare för att du lämnar 70-väg och kommer ut på motorvägen.

[QUOTE]
Det är ju bara synd att de inte slängde dit något AMD kort för att jämföra. Av någon anledning verkar sajter konsekvent vägra och jämföra de olika plattformarna. [/QUOTE]

Jepp ,det är synd.
De kanske bara har tillgång till ett visst bastestsystem med en processor och endast får låna in fler då de gör CPU-test. Dessutom känns det kanske lite motigt att behöva göra dubbelt så många tester, bara för att kunna använda CPU:er från flera tillverkare, när det inte känns relevant för det man testar.
Som läsare vill jag ju ha så mycket olika tester som möjligt, men inser även att resurser och tid begränsar vad man kan testa.
Men du kan ju fråga testarna på Swec om de kan köpa in ett AMD-system för tester också? Alternativt så kan ju medlemmar som känner sig manade hjälpa till att skänka ihop en testrigg, om redaktionen inte har pengar till att köpa ett testsystem till. Det är nog många som kan tänka sig att chippa in om det leder till mer omfattande tester.

För att vara helt korrekt så är det viktigaste att det är så låga latenser som möjligt mellan grafikkortet och processorn.

Egentligen är det lite korkat och prata bandbredd. Man kan ju prata om 8 GB/s i jämförelse med 4 GB/s och får oss människor så är en sekund kort tid men för datorer är det en evighet.

Intel har ju en stor cache, de satsar hårt på den för att få undvika trafik genom FSB och möjligen växlingar i nordbryggan, växlingar mellan minne och grafik. Orsaken att de vill undvika trafik där är för att ha maximal hastighet (någorlunda låga latenser) genom FSB'n.

När man testar prestanda på intel och då tidsspannet är en sekund eller mer. Så fungerar det så att så länge datat inte ligger i cachen så är den seg, men så fort datat hamnar i cachen så är den snabb.

Exempel:
Ett spel på intel gör 60 FPS. Samma spel på AMD gör 30 FPS. Då kan man tycka att intel givetvis är snabbare än AMD.
Men om intel kör 5 FPS den första halvan av sekunden, och 55 den andra halvan. Medan AMD kör 15 första och 15 på andra.
Vilken är då snabbast?

De flesta som spelar på data går helt på FPS och AMD måste se till att vinna där för den vanlige dator användaren skall fatta. Men det kan vara så att 45 FPS är snabbare än 60 FPS eftersom intel har något schizofrent beteende. Så länge processorn har laddat data i cachen och FSB kan jobba fritt mellan processorn och grafikkortet så har den förmodligen helt ok prestanda, plötsligt händer det något och den får även jobba mot minnet och då blir det genast högre latenser, så fort cachen uppdaterats med nytt minne så sticker den iväg igen.

AMD har mycket bättre flyt eftersom de har satsat hårdare på att alla delar skall hänga med, men de har något långsammare cache.

När det blir riktigt hög prestanda på grafikkorten och spelet är avacerat så sackar intel och då drar AMD ifrån. När spel börjar använda mer minne och mer trådar så kommer denna effekt förstärkas. Intel är känsliga för att cachen skall störas eftersom den då måste skicka mycket mer data i fsb'n vilket alltså har höga latenser.

Undrar varför man inte bara kan plocka ihop ett AMD system för 10k och ett intelsystem för 10k och jämföra...

Då snackar vi RIKTIGT TEST !

Nu var det iofs inte jag som drog upp bandbreddsbegränsningen utan du själv...

Sedan den där hackigheten som du talar om för Intelsystem, har du sett den själv? För jag har inte sett den ännu på mitt Intelsystem (E4300@3GHz + 8800GT 512MB). Har du något bra exempel på när den kan uppkomma, så att jag kan testa? Jag är lite nyfiken på att se den effekt du talar om, eller måste jag köpa nytt grafikkort först? (i så fall får det vänta, för jag tycker inte jag behöver bättre än det jag har för tillfället)

Än så länge verkar tydliga tecken på denna hackighet vara lika sällsynt som en nutida bild på Elvis. Trots att vi alla vet att han lever!

okej

1. Intel har bättre (klockar högre) CPU än AMD
2. AMD har bättre plattform
3. Spelar ingen större roll vad du väljer idag amd-intel är ganska lika.

Framtiden däremot tkr jag verkar väldigt spännande jag kommer inte köpa något av de nya som lanseras men ska bli roligt att läsa alla nyheter och reviews och tester här på sweclockers

Jag har läst på ett flertal ställen om personer som gått från en äldre amd till ny Intel men upplever att deras äldre amd varit kvickare. När en användare upplever kvickhet så är det vanligen vid uppstart av program och det är ett område som gynnas av bra hastighet mellan komponenter. De allra flesta program som används vid användande brukar sedan ligga och "idla".

Här är annars ett halvintressant test. det är gjort med HD3870 (max 1600x1200) och det kortet klarar förmodligen intel och driva helt utan att bristande I/O. Crysis som är med i testet är ju ett spel som går lite sämre på ATI, där skulle det annars eventuellt kunna gå och se något. Grafikkortet flaskar förmodligen innan något annat hinner flaska där.

http://firingsquad.com/hardware/amd_phenom_9850_black_edition...

Jo, dessutom är det ju så att just initialt kan det ta en bråkdel längre tid pga de större cachestorlekarna hos Intelprocessorerna, men å andra sidan så tjänar man på det stora cacheminnet vid körningen av programmet sedan.
Vet flera som tyckt att deras celeron, med liten cache, ger lite snabbare respons i Windows (men å andra sidan, så suger processorn när något program startats).

Recensionen från Firingsquad kunde varit intressant om de bara hade haft ett bättre grafikkort. Med det kortet de kör så är prestandan begränsat av grafikkortet vid större upplösningar och bra grafikkvalitet i samtliga spel. För det mesta så ligger ju alla CPU:er inom någon FPS så fort den högsta upplösningen körs.

Jag har också läst massor med saker i mitt liv, en hel massa av dem är rent nonsens.

Hur går det med ditt testprogram?

Det dröjer ett tag innan det är klart för det blir mer än att bara testa minne, har tänkt på detta ett tag med vad man skulle testa och så är det en del annat som skall göras här.
Tanken med programmet är att man skall kunna sätta upp sina egna test.

Å, bra, någon med bra grafikkort som testat just det jag efterlyst. Det är ju svårt att utläsa om de verkligen sänkt multipeln samtidigt som de höjt FSB i tråden på Overclockers Club. Ditt test pekar på att de inte sänkt multipeln och att den ökade FPS:en helt enkelt beror på att processorn är högre klockad.

Då väntar vi bara på att någon med HD4870 i CF eller GTX 280 i SLI skall göra om samma test, så att man definitivt kan avskriva frågan.

ta en titt på denna lista, finns det någon koppling mellan processorhastighet och prestanda?