AMD piskar Intel?

Testkörde faktiskt crysis warhead precis, har två skärmar så kan iakta hur kärnorna arbetar på en phenom 9500 (2,2 GHz). Alla kärnor används rätt ok faktiskt, ingen som bottar utan de verkar gjort ett bra jobb på att dra nytta av vad som finns. Har ett ATI 4870 X2 och körde allt på max

Många har nog åsikten att dina egna små forskningsresultat inte har ett alldeles häpnadsväckande nyhetsvärde. Dina tidigare inlägg här på SweC gör det lätt att dra slutsatsen att dina mätningar och slutsatser inte med nödvändighet bedrivs i överensstämmelse med god vetenskaplig praxis.

Då åsyftar jag t.ex. förmågan att vara objektiv, att inte har några preferenser eller önskade resultat vid genomförandet, förmåga att hantera källhänvisning med mera. http://www.codex.uu.se/oversikter/etik/etik.html

Oavsett om det mot all förmodan är så att du mäter din dators strömkonsumtion och dina processorers förmågor med goda forskningsnormer, utan att ha en önskan eller förväntan om att nå det ena eller andra resultatet, så är din trovärdighet approximativt 0,0.

Du kan ju inte ens ge källhänvisning till andras påstådda testresultat. I 99 fall av 100 bortser du helt från begäran om detta och byter till något annat sidospår i en pågående debatt. I 1 fall av 100 hänvisar du till "van den Gosh" eller andra okända skribenter i ett tyskt forum. Att då på SweC, där dina resultat är fullständigt omöjliga för någon att verifiera, komma dragandes med egna garderobsuträkningar är ju lika ogenomtänkt som naivt.

Men kanske vill du bara återigen föra fram det faktum att du har två skärmar med hög upplösning? På något sätt verkar du vara så stolt över detta (givet att det är andra gången du tar upp ämnet, som i sig är tämligen off topic) att du liksom tror att det stärker din ställning i debatten.

Det är en sak att hänvisa till egna mätningar om det är något man inte förstår, och vill ha mätningarna förklarade av någon som typiskt sett kan mer om ämnet än man själv. Men att presentera resultat från egna Kalle-Anka-mätningar i hemmet som om de vore hållbara argument i en diskussion...? Kom igen , Gosh! Det är lågt till och med för dig.

Crysis Warhead verkar vara väldigt beroende av CPU-kraft, likaså som Crysis också var.

http://www.pcgameshardware.com/aid,660468/Reviews/Crysis_Warh...

Förlåt, ber om ursäkt om du började gråta

Personligen är detta en sak som jag tycker är intressant om någon testa och beskriva, vem som helst kan ju kolla själv när de kör spelet.
Det intressanta har inte med prestanda eller något sådant och göra utan bara att det skalar ut till fler kärnor (använder alla på en quad)

Du missförstår mig. Jag gråter inte - jag skrattar. Högt!

Edit: Det kan iofs ha att göra med att jag har några glas innanför västen just nu och ler åt det mesta

Hur stora var dina skärmar nu igen?

Det är det inte, men testar du spelet på låg upplösning så kan man lätt få uppfattningen om att de flesta spel är processorberoende

Hur mycket vill du höja upplösningen egentligen om den processorn som får mest fps får 40? Phenom 9850 får 27, men visst höjer man nog mycket så kommer väl alla få ganska lika, dvs. typ 7-10fps

Här har ni ett intressant test:
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=0

När du kommer upp i riktiga grafikkort som kräver bandbredd så flaskar Phenoms otroligt mycket mer än vad Intel gör. FSB:n är inget att ha men Phenom är knappast ett bra alternativ. Längtar till Nehalem/Fusion generationen så att prollen äntligen kan sluta flaska.

Om du granskar testet så märker du att fps talen är långt mycket högre än vad skärmen klarar av.
Om man "måste" ha en snabb processor för ett snabbt grafikkort, måste man då inte också köpa en snabbare skärm?

Enligt testet så är det lite lustigt för även den mest långsamma processorn verkar få helt acceptabla fps tal.
Den som köpt en svindyr processor kanske inte märker någon skillnad mot den som köpte den billigaste

Och precis där avslöjar Gosh vilken inbiten gamer han är.

Och precis där påbörjas den nesliga mattflykten.

Ditt argument är värdelöst. Bara för att man inte eventuellt "ser" skillnaden, innebär det inte att prestandan då är helt värdelös.
Du har riktat in dig på att försvara AMD till varje pris och oavsett vad, och dina argument svävar i vad man kan använda och inte, istället för verkliga fakta, svart på vitt.

Bara för att man blundar för något, innebär det inte att det upphör att existera. Och du blundar för allt, för du vill att AMD skall vara bäst.
Lite märkligt att du anser dig ha "rätt" mätvärden, när det finns tusentals helt oberoende tester, där det verkliga syftet att ta reda på vad som är bäst för pengarna styr.

Vem ska man tro på ?
Inte på dig iaf, då det inte finns en gnutta vetenskaplighet.
Om du verkligen vill påvisa vad AMD står för, bör du omvärdera din åsikt och utgå från en objektiv hållning.

Off Topic:

Känner ni till den här sajten Flame Warriors?

http://redwing.hutman.net/~mreed/index.htm

Det är en massa karikatyrer av olika forum personligheter

En del passar så bra in...

Bezzerwizzer fanns inte med eller heter det nåt annat på engelska?

*stavningsrättelse*

Nitpick kanske?

fick bra svar tänkt dela med mig i från kunnig idg.se data folk

http://eforum.idg.se/viewmsg.asp?EntriesId=1083926

Här får på idg får man svar , tråden kan alltid bevaka

Jag kommer kolla på svaren på olika sidor , konkurrenter , jämför kalitet

sweclockers e lite sämre på att vissa intresse,
för folk som har lägre kunskap
som inte är data proffs eller har stuts på sweclockers !!

--------------------

Vad är den stora skillnaden,
(om man ska bygga spel dator) med amd eller intel?

Den stora skillanden är att amd har minneshantering inbyggd i processorn
intel har minneshanteringen i ett chip på moderkortet.

Detta innebär naturligtvis att en intelprocessor drar lägre effekt än en amd processor. Ju mer saker processorn inte gör utan hanteras av chip på moderkortet dessto lägre effekt drar den så kallade processorn.

Men den effekt hela datorn drar minskar inte. Samma saker ska ju göras.

Gemensamt för intel amd är att när man väljer processor är det viktigt att moderkortet stöder processorn med den första BIOS moderkortet levereras med.
För får man levererat ett moderkort med den första BIOSen
så blir man annars kanske tvungen skaffa en processor till enbart för att kunna uppgradera BIOS.

I det här testet hade man BIOS problem med moderkorten från ASUS och MSI, nått jag också sett i andra tester med dessa fabrikat, Gigabyte och Jetway funkade utan problem.
http://www.nordichardware.se/Recensioner/?skrivelse=483

hos Gigabyte kan man lätt se vilka processorer som stöds av första BIOS, den med lägst nummer, exempel
http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=345777 med länk till tillverkarens hemsida
http://www.gigabyte.eu/Products/Motherboard/Products_Overview...
x?ProductID=2744
CPU support list
på samma sätt välj minne efter Memory support list
allmänt sätt är det enklast få PC5300 minne att fungera tillsammans med moderkortet, högre hastighet, ökad risk för strul med mycket minne.

Tål moderkortet effektbelastningen från snabbt grafikkort och snabb processor?
Bra tecken är 8 pins 12V anslutning och rejält med kylflänsar på strömmatning till processorn, exempel
http://www.gigabyte.eu/Products/Motherboard/Products_Overview...
x?ProductID=2744

till sist innan jag köper ett moderkort koll hos newegg
sök på Google exempel
Customer reviews newegg GA-EP35-DS4
http://www.google.se/search?hl=sv&q=Customer+reviews+newegg+G...
35-DS4&btnG=S%C3%B6k&meta=
som ger
http://www.newegg.com/Product/ProductReview.aspx?Item=N82E168...
8087
välj moderkort många är nöjda med
eventuella nackdelar, läs reviews från de som är missnöjda

http://eforum.idg.se/viewmsg.asp?EntriesId=1079700#1079700

besserwisser kanske

Se till att länkarna är fullständiga (en del bara) en del av länkarna fortsätter raden under men som vanlig text

Tänk att vissa har så svårt och förstå

Har skrivit detta 100 gånger tidigare men kanske måste skriva igen. Intel har en mycket stor L2 cache, den behöver inte hantera samma komplexitet som en L3 cache och är därför nästa tre gånger snabbare, observera att L2 cachen för Core 2 är mycket snabbare än L3 cachen på i7 med.
Så länge spelet inte drar ordentlig nytta av trådhantering eller kanske behöver jobba mot speciellt mycket minne, då är alltså denna cache väldigt fördelaktig vid enklare belastning.
Repeterar: L2 är mer än 3 gånger så snabb som L3 cachen.

Om man djupdykt i hur cpu och gpu jobbar så kommer man märka att det finns ytterligare problem med en processor som antingen kan gå väldigt snabbt och ibland lite långsammare, att den varierar en del. Det är en betydligt mer komplicerad diskussion.

Maken till obstinans och en så frapperande stupiditet och total ignorans av faktum har jag väl aldrig skådat under mina år som tänkande individ..
Inte ens när jag hade hand om en förskoleklass kunde man skymta ett uns av samma ihärdighet av dumheter, du är helt enkelt "one of a kind", men knappast i positiv bemärkelse.

Han kanske vill ta över illg@dd som blivit avstängd. gosh och illg@dd har förstört många trådar med sina bästvetargnäll på varandra

Jag skulle kunna uttrycka exakt samma fast åt andra hållet

Vad vet du mer än att du bara ser ett högre medel tal på fps och utgår helt från att det "måste" vara bättre?
Jag tror knappt något här mer vet något om vad som händer på datorn, det enda man ser är ett tal och då tycker man att ett större tal måste vara bättre.

Delvis har jag försökt att få svar på om amd system
om det är bra val till hd4870x2 grafikort

Fungera amd bra tillsammans med hd4870x2 grafikortet

i så fall vilket typp av amd moderkort ska man titta på vilken processor

skulle du rekomander

Det fungerar utmärkt

AMD Phenom X4 Quad-Core 9950 BLACK EDITION 2.6GHz 4MB
https://www.datorbutiken.com/se/default.aspx?Product=HD995ZFA...

Gigabyte GA-MA790GP-DS4H AMD 790GX
https://www.datorbutiken.com/se/default.aspx?Product=GIGMA790...

Eftersom du fortfarande inte kommit med något som backar upp dina påståenden så ser jag ingen egentlig mening med att läsa igenom dina mantra.
Jag tycker att du borde testa dina teorier genom att t.ex köra 140Km/h på 70-väg och sedan hävda för Polisen att det egentligen inte spelar någon roll. Din bil går ju även 70 utan problem, dessutom är den 2-hjulsdriven vilket ger 70Km/h på vardera drivhjul, eller hur?
Du resonerar så hejdlöst galet så det är skrämmande.
Du har inget vidare anseende hos dina kunder va? Har dom att göra med dej fler än en gång?
Det verkar inte direkt som att företaget skär guld med täljkniv:
http://www.emfas.se/company/G71298790/3
Kikar man sedan på företagshemsidan så ger den inget seriöst intryck eller information om vad du/ni är för figurer:
http://www.gorep.se/

Så länge en person inte fattar och ej heller vill fatta tekniken så blir det i princip omöjligt och förklara. Jag tror det enda du förstår är en siffra i detta sammanhang. Med tanke på hur spel är utformade så kommer L2 cachen vara mycket fördelaktig ett tag till när det ENDAST handlar om att producera så många frames som möjligt under en viss tid. För det är vad du (och en del andra) är ute efter. Tyvärr är det inte alls samma sak som att spelet skulle flyta lika bra.

Exempel på hur arbete kan se ut för 4 frames där gpu kan buffra en bild
+ = arbete
- = idle
x = CPU börjar på ny bild (det är förmodligen här som spelet även räknar tids-spannet mellan bilderna)
X = GPU är färdig och renderar bilden (spelare ser alltså bilden)

Från spelstart, första gången måste processorn ut till minnet och hämta data
CPU ++++++++++++++x++x------++x--------++x
GPU --------------++++++++++X++++++++++X++++++++++X++++++++++X

Något händer och CPU måste ladda om cache
CPU ++++++++++++++x++x------++++++++++++++x++x
GPU --------------++++++++++X++++++++++X--++++++++++X++++++++++X


Samma scenario med en processor som har långsammare cache men bättre minnesprestanda (AMD)
CPU +++++++++++x+++++x---+++++x-----+++++x
GPU -----------++++++++++X++++++++++X++++++++++X++++++++++X

CPU +++++++++++x+++++x---+++++++++++x-----+++++x
GPU -----------++++++++++X++++++++++X++++++++++X++++++++++X

Processorn räknar alltså ut bilden vid "x" och spelare ser bilden vid "X". Även om det är fyra frames så är mjukheten knappt bättre än 2.
I AMD fall så synkar prestanda bättre med processorn, man har försökt och få en jämnhet i hur snabbt allt är och då blir det enklare och få jämnhet mellan bilderna.
En processor som antingen är mycket snabb eller mycket långsam blir "hackigare"

Från spelstart, första gången måste processorn ut till minnet och hämta data
CPU ++++++++++++++x++x------++x--------++x
GPU --------------++++++++++X++++++++++X++++++++++X++++++++++X

Något händer och CPU måste ladda om cache
CPU ++++++++++++++x++x------++++++++++++++x++x
GPU --------------++++++++++X++++++++++X--++++++++++X++++++++++X

Vad du inte tycks fatta är att jag pratar om vad som i praktiken händer på bildskärmen, dvs hur spelen flyter och hur många fps som skickas dit. Jag och de flesta som spelar spel och testar spelprestanda är väl medvetna om att intels C2D är snäppet bättre än AMD på denna uppgift, och du har på intet sätt bevisat motsatsen till detta ännu.
Du kan dutta upp teorier hur mycket du vill, men eftersom de inte stämmer överens med hur verkligheten är så är det ungefär som att ge en gris makeup, det är till syvende och sist i alla fall en gris.
Nu ger jag upp, detta är ungefär som att försöka förklara för en 5-åring.. Varför då? varför då? Vissa saker är helt enkelt bara si eller så.. Åtminstone till motsatsen är bevisad och vedertagen av en majoritet.