AMD piskar Intel?

Om du menar att enbart producera så många FPS som möjligt under en viss tid så stämmer det, det har jag sagt hela tiden med. L2 cachen är mycket förmånlig för att producera massa FPS.

Men antal FPS är inte samma sak som bättre spelbarhet.

Vänta nu? Sa du inte tidigare att man inte behöver köpa en snabb processor? Varför inte bara säga X4 9100e som dessutom drar mindre ström? Eller då 9550 om man tvunget skall ha en B3a.

Poängen är att AMD är så billiga så det är lika bra och ta den snabbaste, prisskillnaden är så liten.
AMD och Intel skiljer sig en hel del där då Intel tar rejält betalt för lite mer prestanda

Men varför betala extra överhuvudtaget, om det ändå inte gör någon skillnad i upplevd prestanda? Det verkar ju både oekonomiskt och dåligt för miljön. Vi har ju förstått att du värnar om såväl datorköpares ekonomi som vår miljö. Förklara gärna.

Hur ser det ut valet av hårdwaran
Pris värdig dator under 10 000 kr

Många vill köpa nya hd4870x2 4000 kr bara i pengar Är det pris värdigt köppa ?
amd är mycket billigare val

Den stora frågan om kan bygga bilig dator som är kraftfull

pengar mot vad du får ut i prestanda
Vilket val är då ekonmiska lösmaste
Att köpa ut för data saker.

DD2 är mycket billigare
än ddr 3 kostar för mycket jämför pris till mhz priset

vilken summa pengar är försvar bart för bygga kraftig dator ?

Ej lönsamt med dubbla grafikort heller .
växla in summan av data reslutat till pengar

Spelen kräver inte 3 ghz i dag
Grafikortet är mer avgörande heller
4 gb ram minst för win 64 bit

vill se lite mer av debatten förhåller sig till plånboken

Bullseye.

Om du skall ha datorn mer än ett år och vill spela lite tyngre spel som är det sannolikt så att den extra prestanda kan komma att behövas. Spel som kör hårdare i fler trådar.

Och nej, Intel har inte riktigt vad som krävs där med C2Q, snarare får de ta till en i7 eftersom det då inte räcker med en stor fet cache. i7 är inte alls lika känslig för en fragmenterad cache. Fler trådar som jobbar hårdare med kommunikation med annan hårdvara, skall allt det gå via FSB så går det lite segt

varför försviner mina inläg?

Varför tror du intel gjort i7?

Varför gör volvo en ny volvo ?

Man har skapat en ny processor för att bli effektivare, och snabbare. Det har datorindustrin grejat med sedan det hela tog fart i mitten på 90 talet!

I takt med att äldre teknik begränsar måste man fundera ut nya lösningar och förbättra den nya tekniken gentemot föregående generation.

Precis, framtiden är mer trådad. Det är inte vad Core 2 är optimerad för

Nyss när jag spelade crysis warhead så verkade den tugga rätt bra med minne. Alla kärnor jobbade även om de inte slet så hårt.

amiga gör nytt moderkort o s system hehe

Detta är väll pga att AMD använder sig av CISC processor typen vikket innebär att färre instruktioner krävs för att utföra en viss uppgift och att instruktionerna dessutom ofta är mer kompakt kodade än i RISC processorn?

Frågan här rörde klockfrekvens, inte antal kärnor. Du säger emot dig själv hela tiden, inser du inte det? Du har vid ett ofantligt antal tillfällen sagt att framtiden inte kommer kräva högre frekvens, utan bara fler kärnor eftersom spelen kommer att vara skrivna för flertrådning.

Ändå rekommenderar du högre klockfrekvens som framtidssäkring. Bra jobbat Gosh. Det här börjar bli skrattretande.

När jag gick på gymnasiet för en hiskelig massa år sedan var det en klasskamrat till mig som kom in i en stenhård diskussion med en lärare. Argumentationen blev så hård att båda två till slut hade en hel del stolthet i potten. Till slut var det dock fullständigt uppenbart för båda två, samt hela klassen, att min klasskamrat hade fel. Länge hade han gjort ungefär som du Gosh, slingrat sig och bytt spår, tagit till helt irrelevanta argument och fört fram dem som om de hjälpt hans sak. Men till slut vek han sig ändå, och sade inför hela klassen "Jag vet att jag hade fel, det är nu alldeles uppenbart. Till och med för mig. Men jag ger mig inte i alla fall OK?"

Sensmoralen var att han snärjt in sig så till den milda grad i motsägelser och irrelevanta resonemang, i ett försök att göra sin tes trolig, att han till slut officiellt (d v s inför hela klassen) deklarerade att han förvisso hade fel, att han förstod detta, men att han för all framtid aldrig skulle låtsas om detta då det generade honom för mycket.

Kanske något du bör testa snart Gosh. Att pröva på att säga "vet ni vad, där hade jag faktiskt fel". (Jag undrar om du någonsin i hela ditt liv sagt något med den innebörden, jag tvivlar på det!) Framförallt eftersom vi andra bara lägger våra alias i potten, du däremot - sedan ditt företag ett flertal gånger offentliggjorts - har trovärdigheten för en hel näringsverksamhet på spel.

Du ger ett självdestruktivt intryck.

Hahaha, det är inte så lätt och veta vad ni menar exakt i era frågor

Fortfarande gäller annars att processor köper man för annat än spel. Men till spelfrågan så har intel ett problem och det är att de bara har en seg FSB som skall skyffla data. Om 4 trådar är igång och alla skickar och hämtar data genom denna trånga FSB så går det inte så där jättefort. Det går redan idag se att den flaskar vid tyngre situationer. Spelar ingen roll hur mycket de trimmar processorn internt, höjer klockfrekvens, försöker skicka in mer cache, den börjar ändå sjunga på sista versen.

Största orsaken till varför jag tror att program i slutet av nästa år kommer börja ogilla Core 2 har och göra med Intel själva, de har börjat lägga på stora maskineriet för att utvecklare skall börja utveckla så trådat de bara kan. Kommer både utvecklingsverktyg samt information från Intel till utvecklare.
Testsajter får väl också en del påverkan om att de skall börja testa program så visar trådglada processorers styrkor

Skall de få ut något av sin Larrabee så får de ju lägga på ett kol där.

Om man inte köpt en högt klockad processor idag från amd så kommer den förmodligen och duga utmärkt ändå ett par år till. Det stora skiftet för spel till att verkligen behöva mer kraft kommer säkert inte förrän ny spelkonsols generation tittar fram.

Ditt resonemang visar en del på problemet, man har känslomässigt bestämt sig för en åsikt och blir blind för vetenskapen

Samma fenomen ses ofta i politiska debatter.

Det är inte "vi" som menar i några frågor. Du har i sådana fall problem att förstå dig själv. Detta fall såg ut som följer:

1) Du fick en fråga.
2) Du svarar med argument A
3) Du får en följdfråga
4) Du svarar med argument B
5) Det visas rent satslogiskt att följande gäller "Om A så inte B".

Och nu säger du till ditt försvar:

6) Jag förstår inte argument B i punkt 4)?

Hallå? Är det någon hemma?! Hjulet snurrar men hamstern verkar vara död!

Du påstår ju att du kan programmera så då kan jag bara anta att detta är det enklaste sättet att få dig att begripa. Diskret matematik och grundläggande satslogik borde ju vara kurser du åtminstone kikat lite grann på. Men att med logik få någon att bli medveten om sin egen oförmåga att vara logisk kanke är ett gigantiskt moment-22. Det verkar så.

Oj, det uttalandet kom från rätt person.

"Eller"?

Stora problem:= A
Inte så smart som du tror:=B

Ser inga problem med att A och B i detta fall kan samexistera.

Det är intressant, det här med människor som försöker vinna personliga segrar.
För 11 sidor sedan hävdade eller påstod en person något, må vara att det kanske var helt felaktigt. Efter det har det sedan följt, i princip, 11 sidor med motbevis eller försök till sådana. Rådande koncensus verkar vara att personen med påståendet har haft fel från början.
Varför är man då inte nöjd? Motbevisen finns och verkar riktiga och argumenten för tesen verkar inte hålla.
Är det verkligen så viktigt att få höra ett uttalande i stil med "jag hade fel och det är ni som har rätt"? Syftet är inte längre att visa för andra att det ursprungliga påståendet var felaktigt, det finns det så mycket som redan talar för i den här tråden att vem som helst kan inse det själv.

De som "vunnit" borde vara nöjda med det. Det finns väl ingen anledning att försöka vinna ännu mer?
Lägg ner era yxor och luta er tillbaka på bevisen. I längden kommer det leda till en trevligare forummiljö.
Det vinner vi alla på!

Hmm verkar ganska mysko. Hur ligger det till med Intel's core duo:s? Har de sämre prestanda i minnes intensivt eller bättre? Samt blir de mycket bättre med snabbare och snabbare minne?

Verkar snarare att den finns någon limitering inne i cpu:n på Phenom som gör att den arbetar i en viss hastighet till minnet oberoende vad för hastighet minnet kan arbete i. Eventuelt inget program använde så mycket minne at det behövdes så snabbt minne som 1066Mhz och 533 räckte? Verkar inte troligt men man kan ju fundera?

Blev faktiskt förvånad över att det var så stora skillnader på en del av testerna där. 22% på UT3 är ju extremt mycket.

Som vanligt har de mest testat beräkningsintensiva program och där lär det inte vara speciellt stor skillnad. 10% ökning för snabbare minne (om man får det) är en mycket bra resultatökning. Betänk att de flesta program har en hittrate på en bra bit över 90% i cachen, säkert mycket närmare 100% än 90%.

Utöver det så är det inte bandbredd som är det viktigaste utan latenser, de vekar inte ha skrivit vilka latenser minnet de kör på har.

Till skillnad från de flesta här har jag i alla fall bemödat mig och ta reda på hur det går till bakom kulisserna (läs: i hårdvaran). Jag är helt övertygad om att du inte har en aning om vad du pratar om vilket du delar med en hel del andra.

Nja, du behöver fortfarande en processor för att kunna spela spel, dock behöver den inte vara särskilt high-end.
Hmm...som redan sagts tidigare, så har både AMd och Intel haft fyrkärniga processorer ett tag nu och fortfarande är det försvinnande få program som ens utnyttjar mer än två kärnor. Men helt plötsligt kommer alltså detta ändras pga att Intel släpper en fyrkärnig med en annan arkitektur?
Dessutom ändras allltså programmets struktur till den milda grad att det gynnar processorer med mindre cache och inbyggd minneskontroller? Känns inte troligt att en sådan förändring kommer att vara genomförd än på många år. (när det blir så, så är det nog dags för en uppgradering i vilket fall, alltså känns inte argumentet särskilt pressande)

En annan sak som även den sagts tidigare, är att tills du kan visa upp tester som bevisar att FSB över huvud taget flaskhalsar prestandan hos en Intel-processor så att den inte presterar bättre än en lika högt klockad AMD-processor, så bör du inte säga att så är fallet. Är det inte märkligt att i alla tester som finns ute nu, så presterar en Intel Quad bättre än en Phenom i samma klockfrekvens i 9 av 10 tester?
Jag menar, om dina teorier skulle stämma, så skulle siffrorna varit de omvända.

Men för all del, om verkligheten inte stämmer överrens med teorin, så är det nog verkligheten det är fel på. *rolleyes*

Sedan argumentationen om att man inte skall köpa bättre processor än att den precis undviker att flaskhalsa det grafikkort man sitter med såpass mycket att man kommer under 60FPS. Den är helt giltig, så länge som man bara kommer att spela de spel man har och inte kommer att köpa de nya tyngre spelen som kommer (spelen blir ju alltid mer och mer krävande för hårdvaran). Det är svårt att se att en snabbare processor än vad som behövs idag, skulle vara något negativt. Som du sagt själv, processorn använder man ju dessutom till så mycket mer än spel.
Det finns ju anledningar till att man inte sitter med en 3000+ eller en P4 3GHz kombinerat med ett 4870x2 och försöker lira Crysis. Utvecklingen går framåt, när 3000+ var het, så klarade den alla spel, det gör den inte längre. Min-kraven på spelen är högre än så. Detta kommer även så småningom hända med dagens processorer.

När det gäller minneshastigheterna, så gav alltså dubbla hastigheten på minnet en medelvinst på 3%.....inte så mycket direkt, detta alltså trots att UT3 borde dra upp medelvärdet en del.

När det gäller latenserna, så bör de vara samma för båda hastigheterna, då de skriver att det enda de ändrat är frekvensen.

Det är tur att vi har Dig här Gosh, så att vi lockas till skratt såväl vardag som helg!

Det sorgliga är att du nog innerst inne kan litet grand om hårdvara, men att du har så fruktansvärt dåliga politiska talanger att du - till och med när du har rätt - inte lyckas få något som helst gehör för detta.

Ytterligare en komiskt effekt är att det egentligen inte krävs några som helst tekniska kunskaper för att sänka dina argument. Du för ju så lustfyllt själv fram såväl dina egna argument som motargument.

Så det "känns" inte så för dig ;).
http://softwareblogs.intel.com/2008/08/26/parallel-programmin...
http://news.zdnet.co.uk/software/0,1000000121,39464119,00.htm