AMD tappar på processormarknaden

Bra att de inte har det svårt i alla fall. Tror dock att Radeon 48 kommer att sälja som smör, och göra att AMD kan bli starkare på processormarknaden också...

De kan dock inte tjäna många kronor per kort när de säljer dem så billigt..

AMD har satsat en hel del på utveckling, Intel har tagit över som bästa budget alternativ i det lägre segmentet. Men AMD kommer säkert vara ett bra val på mainstream framöver, dvs processorer i prisklassen 1000-1500. AMD helhetslösning Spider kommer även bära frukt.

AMD lider av samma problem som intel led av för några år sedan. En ledning och marknadsavdelning som bestämmer istället för ingengörer. Det ger dumma satsningar som true quad enbart av prestigeskäl.
Hoppas nu att de kommer till rätta när de lanserar bulldozer. Och att den lanseras snart.

Det är det de kan. De leder stort i den lönsammaste prisklassen. Korten är marginellt dyrare att tillverka än de som säljs för 700-1000:-. De har satsat på att göra kort som inte bara presterar utan är billiga att tillverka.

Finner det ledsamt att AMD inte riktigt hänger med fn.
Ej heller är det bra för oss kunder som får acceptera Intels prissättning.

Hade inte AMD runt 25% av Cpumarknaden för ett par år sedan ?

Kompatibilitet. Du vill gärna ha några program som fungerar på din processor. Därför måste den ha stöd för X86. Och även bjässen Intel skulle ha stora problem att skaffa något nytt än X86 och samtidigt få folket att hänga på. Det skulle vara om Microsoft och Intel gemensamt utvecklade en ny plattform som det skulle kunna lyckas, men de skulle nog få ha en bra X86 emulering för att göra folket glada. Lilla nVidia har inte en chans att få igenom det på egen hand.

x86 är en processorarkitektur... Enkelt förklarat så är det en de facto-standard för hur processorn ser ut och jobbar ur en assemblerprogrammerares eller kompilatorskrivares perspektiv...
Andledningen till att exempelvis Nvidia inte tillverkar en CPU baserad på någon annan eller en helt egen arkitektur är att inga operativsystem, drivrutiner eller applikationer skrivna för x86 skulle fungera på deras processor utan alla dessa programvaror skulle vara tvugna att anpassas för just deras arkitektur.

Har du några belägg för det? Nvidia har förvisso fortfarande 65nm-process på många kort, men annars är väl hårdvaran ganska lika när det gäller transistorantal och liknande?

Hear hear!
(Fastän jag inte uppgraderat på länge, men viljan finns där hela tiden...)

exakt.

Vad jag hört (orkar inte leta källor) så har AMD mycket bättre yield på sin 55nm-process än vad nVidia har. Därför blir priset per chip mycket lägre och AMD kan tjäna sina pengar trots låga priser. Som en jämförelse kan man ju påpeka att GTX280/260 har en die-storlek på 576 kvmm och 4850/70 har en die-storlek på 260 kvmm, om(när) nVidia börjar pressa ut GTX-kort i 55nm kommer kärnan vara 412kvmm. Alltså kan AMD trycka ut dubbelt så många chip som nVidia för i princip samma kostnad. Även när nVidia förbättrar sin tillverkningsteknik kommer AMD ha betydligt lägre tillverkningskostnader. Länkar till Anandtech så får du se själv:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3341&p=7

Word.
-05 var vart fjärde x86 processor som såldes en AMD. Dock hade de bara 20% av marknaden. Vet inte om de lyckades komma upp i 25%

Sitter nöjd med min Opteron 165. Dock skulle mera minne till datorn vara kul.
Men är billigare att byta hela systemet än köpa mera DDR1 minnen.
Har det jämt fördelat mellan tillverkarna på mina datorer. Cirka 10 av varje(Intel och AMD).
Samma med grafikkort och olika chipsett.

Jo, gtx200 är lite extrem men den är också betydligt dyrare. Vad jag undrar är om det finns några belägg för att mera normala kort, till exempel 9800gtx skulle vara så mycket dyrare att tillverka än hd40x0-kort (förutom att de tillverkas med 65 nm)

Jag menade enbart processorer nu och inga moderkort. Är man inte intresserad av överklockning och lulliga funktioner finns det många intelalternativ vad det gäller moderkort redan från 300-400. Och lägger man på någon hundralapp får man ett moderkort som klarar stabil överklockning också.

GTX 260/280 har ca 1,4 miljarder transistorer (24 x 24 mm på 65 nm) mot ca hälften för 4800 på 55 nm och 8800 på 65 nm.

Enligt rykten kostar produktionen av en GTX 200 GPU ca 100-110 US$ (ca 60% av kärnorna kasseras). Man skall alltid ta sådana här uppgifter med en ordentlig nypa salt, men det verkar vara dyrt att ta fram 200-GPU:er på 65 nm och 9800 serien räcker inte riktigt till mot 4870 korten.

AMD har redan mer eller mindre gått över till 55 nm och kassationsprocenten sägs vara låg. Naturligtvis får NVidia ordning på 55 nm övergången så småningom, men det är inte säkert att det räcker mot 4800 serien.

Det ryktas att nästa NVidia och AMD arkitektur kommer att använda TSMC:s nya 40 nm teknologi. TSMC har dock rapporterat fördröjningar; volymproduktion kan fördröjas till "vår/sommar" 2009. Om NVidia inte får till ett under med 200-serien på 55 nm så kommer AMD att ta marknadsandelar åtminstone fram till dess. Enligt NVidia kommer deras nästa generation prestera 1,5 till 2 gånger bättre. Hur detta blir jämfört mot AMD:s R800 återstår att se.

Det är bara att konstatera att AMD/ATI har lyckas över all förväntan med 4800 serien.

Lite info om TSMC:s 40 nm teknologi:
http://etn.se/index.php?option=com_content&view=article&id=46...

I och för sig inte så konstigt när Intel verkligen kör över AMD. AMD börjar däremot komma igång vad gäller GPU.

Nja, priserna är faktiskt okey, tycker jag nog.

Men helt klart är väl att de skulle vara lägre med lite mera konkurens ifrån AMD.
Och även du tycker väl om att köpa saker så billigt som möjligt ? Det skulle ju ge större möjligheter att uppgradera oftare om inte annat.

Är det bara ni som inte kan bestämma er eller. För bara 5 dagar sen så plockade dom marknadsandelar.

http://www.sweclockers.com/nyhet/7933-amd_tar_marknadsandelar...

I båda artiklar står väl att det går bra på lång sikt men dåligt på kort. Mera spännande är att vi får två så snarlika artiklar på så kort tid.

som tur är:)

Sant, AMD verkligen äter marknadsandelar på grafikkortsfronten. Nvidia förlorar mer än vad jag räknat med, AMD imponerar starkt.

Jättestor skillnad i yield. AMD får ut dubbelt så många chip per waffer, dessutom är nästan alla dugliga fö försäljning, nVidia får ut mindre än hälften, och dessutom är endast 40% av de dugliga, varav en bunt inte duger till mer än GTX 260.
Med andra ord har AMD mycket lägre produktionskostnad.

Där räknar du bara i kislet, räknar du in yielden så blir AMDs övertag på produktionskostnaden mycket större.

Skall vi sätta denna nyhet i perspektiv?
(och kanske få be redaktionen att inte svälja propagandaelefanter riktigt så fullständigt)

AMD tappar försäljningsandelar. PUNKT

påståendet att det skulle vara "på kort sikt" grundas i en jämförelse med "samma kvartal förra året" dvs Q107
Q107 var ett katastrofkvartal! - av alla kvartal de senaste 2-3 åren så är det med enorm marginal det värsta.
Man får inte dra "långsiktiga" slutsatser genom att jämföra med en outlier.