Intels nästa prestandaprocessor testad

De är inte helt vanliga men av personlig erfarenhet vet jag att peta på multipeln har liten effekt, det är när man ökar FSB:n som det blir action. Samma erfarenheter har fler dragit: http://forums.guru3d.com/showthread.php?p=2740928

Det är helt riktigt att det är mest vid serverapplikationer som FSB:n är ett problem men det skapar problem för minnesbandbredden även i andra sammanhang. Framförallt om vi kommer att se 8+ threads kodade av stressade spelutvecklare.

Min poäng är inte att smutskasta Intel, min poäng är att jag anser FSB:n varandes den teknologi som intel använder som mest behöver uppgraderas om man ska använda sig av massiv multithreading och har tunga grafikkort som behöver skyffla data. Som överklockare såg jag fram mot QPI på intels nästa generation processorer och blev mycket riktigt besviken när jag insåg att de på ett listigt sätt tvingade in mig i högprestanda segmentet. Visst man brukar alltid behöva köpa dyrt om man ska vara snabb men prisvärdheten i att klocka upp en 8400 eller en Q6600 kan vi nog drömma om i framtiden...

Skulle bli förvånad om prestanda inte ökade när man ökar klockfrekvensen på någonting

Så, mainstream nahelem, FSB eller QPI? LGA775 eller LGA 1366? Vill gärna veta eftersom att jag tänker uppgradera någon gång 2009. Och med FSB, hur länge duger en processor med E8400-liknande prestanda i spel?

Det som jag tycker verkar vara tokigt. är ju att man tydligen skall ha ett Nforce 200 chip som flaskar systemet.
http://www.sweclockers.com/nyhet/7976-intel_och_nvidia_overen...

Så skönt med någon som faktiskt kan använda lite handfast fakta att stötta sina påståenden med. Din trovärdighet steg genast massor med pinhåll och lämnade Gosh ensam i botten

Ska nog testa lite med seriösa program och inte med något spel.

Först middag.

Edit: Det testandet smög sig rejält. Av tre maskiner som jag kan testa på så kan jag inte ändra multipel på två av dem och den tredje har redan 6x som multipel Någon annan som kan testa med cinebench, benchmarken i winrar samt benchmarken i truecrypt?

?
det är ju snarare ett bevis på att FSB är ett problem. om det till och med skulle flaska ett lite äldre spel som Oblivion så är det ju stora problem.

Jag kan helt ärligt säga att jag inte trott att det skulle vara något större problem förrän nu när det riktigt snabba korten kommit (48xx i crossfire), men efter att ha läst lite om det så verkar man kunna märka effekten på 8800GT även om den effekten är så liten att det knappt är märkbart.

Tänk vad som händer när du kör ett spel med lite fler trådar, trådarna skall synkroniseras via FSB. Fler trådar och cachen blir inte alls lika effektivt utan processorn måste hämta mer minne från arbetsminnet, fler trådar kan också skicka mer data till grafikkortet.
Om det redan kan flaska på ett entrådat spel, hur tror du då det blir med ovanstående exempel?

Att Intel har stort fokus på Nehalem är inte konstigt, de är fullt medvetna om vad som kommer och måste få ut den för att ha något och konkurrera med

Vem som helst kan testa och starta två stycken program som skalar i flera trådar. Då lär "cache traching" uppstå ganska snabbt och det är verkligen illa för prestanda på Intel. Det är stor skillnad på att köra ett program ensamt jämfört med flera när konstruktionen är sådan

På den tiden syftade Nehalem-kodnamnet på en annan processor i netburst-arkitekturen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:IntelProcessorRoadmap.svg

MEEEEEEEN jag börjar nästan grina här

Pröva själv då, som många andra gjort du hittar länk som gosh skrivit tidigare då en kille testar och kommer fram till att klocka processorn och minnen har 0 betydelse i intelsystem, det enda som ger nåt är FSBn då det är den som sätter gränserna. Sen att intel har bra processorer har 0 betydelse när dem vilar på en kass plattform.

Det finns tester som klart och tydligt visar att ju högre upplösning och ju högre minnesanvändningen blir så drar AMD ifrån rejält men jag antar att man ser det man vill se och hör det man vill höra är det inte så ?

Men saksamma, folk får köra på vilken plattform de vill intel klockar bra och det är skoj och så länge man kör på intel så "sitter man säkert" då man är en i mängden och behöver inte oroa sig för att någon kommer och säger att man gjort ett dåligt köp.

Är McDonals en bra restaurang som serverar bra kost billigt ?
NEJ, det är dyrt, man kan betala 100 spänn för en sunkig burgare med tillbehör och gå därifrån hungrig 10 minuter senare, men det hindrar inte miljoner människor världen över för att handla där.

Reklam, offensiv marknadsföring riktad mot barn och vipps så säljer man grejer.

Inte så att det blir en misstroendeförklaring här och nu, men backa gärna upp med dessa tester (plural) så vi kan eliminera eventuella tvivel här.

Det är svårt och hitta tester överhuvudtaget som prövar snabba grafikkort och jämför hur bra Intel respektive AMD kan hantera dessa på mer krävande spel.
Det kan man ju ta sig en funderare på varför

Vad du kan titta efter är när man testar HD48xx i crossfire och jämför det med när korten körs ensamna. Om spelet är lättdrivet så klarar intel och skala ut bra på korten i krossfire. Hastighetsökningen mellan 4850 och 4870 är relativt proportionell. Om däremot spelet är tungt vad gäller det grafiska så är det ibland större skillnad mellan 4850 och 4870 när de körs ensamna jämfört med crossfire räknat i FPS.
Exakt var korten börjar flaskas är ju svårt och veta men det går i alla fall dra slutsatser ifrån hur korten beter sig

Även sett på lite mer djupare analyser att det finns mycket mer kraft i 4850 än vad korten visar upp i tester. det är annat som flaskar kortet, även minnet på kortet som fixas till något i 4870.

Som tidigare sagt, jag skulle vilja se AMD vs intel då som helt komplett system testas i olika spel i REALISTISKA miljöer dvs med brandvägg, antivirus, Ventrilo/TS, och sen ovanpå allt det spelet som körs i MAX inställningar speciellt maxad upplösning.

Helt otroligt att jag inte hittar mer tester men de man hittar visar alla samma sak- letade bara 5 minuter innan maten

http://www.youtube.com/watch?v=V741rSx3-5U

http://www.youtube.com/watch?v=_l2e0mf3CcA&feature=related

en till
http://www.youtube.com/watch?v=Ivx0XYMCZJw&feature=related

Visst intel kanske har bättre processorer men som system... mjae.

I hear you, även om du nu tog Kyligs talan. Jag pekar bara på situationen där man hävdar storslagna saker och refererar till tester som tydligen inte existerar.. men jag antar att man ser det man vill se och hör det man vill höra är det inte så ?

Det är vad reklamen säger ja, de vill ju att man skall köpa snabbare processorer. Ta en titt på bandbredden internt i processorn eller internt på grafikkortet. Inte ens den räcker till även om den är enormt mycket större (lägre latenser) än bandbredden mellan hårdvara. Processorer är så snabba idag att de spenderar mesta tiden med att vänta på data. Samma sak med grafikkort. vad jag läst så har exempelvis 4850 egentligen möjlighet att vara mer än dubbelt så snabbt om det inte varit för att GPU'n måste vänta på data.

Hyperthreading är ett exempel på just väntan. Medan processorn väntar på information så skulle den kunna beta av lite arbete på en annan tråd tills informationen anläder.

Hela Nehalem (och phenom) har egentligen ett väldigt stort fokus och det är och få ner väntetider.

Har du tester som bevisar att den räcker till?

Jag ser en video från AMD, en som visar jämförelse mellan integrerad grafik på mobot och en vars test, utförande och bakgrundshistorik är mer än undermålig och som inte säger ett skvatt.

Du får det att låta som att processorn skulle tvärnita så fort man kör lite program på den? Det är nog mer ett önsketänkande från din sida än ett faktum. I jobbet så hostar vi en del kundservrar virtuellt på våra VI3-kärror och dom visar inga problem som blir värre och värre ju fler maskiner vi drar igång. På den ena rullar i dagsläget 23 servrar på en E5335 där två av dem är citrixservrar. Den ena citrixen har normalt cirka 50 aktiva användare under dagtid på vardagar. Där om någonstans skulle det ju märkas.
Nu kör den ju inget grafiskt alls och det enda som syns på skärmen är i textmode.

Vi behöver bygga om en av noderna med ett hemmabygge. Normalt så kör vi märkesdatorer som är certifierade för VI3, men för att få plats med bandaren så måste man köpa ruskigt dyra maskiner med finesser som är ointressanta för oss. Nåja. Jag skulle väldigt gärna kört någon phenom där, men det är inte praktiskt.

Det är möjligt att grafiskt tyngre spel kan pressa bussen något, men jag är skeptisk. Om det vore så tror jag att det skulle basuneras ut på fler ställen. Det kanske kommer?
Själv är jag djupt ointresserad av spel och dess prestanda, jag nyttjar nästan enbart 2D-funktionerna på mina kort. Sist jag spelade något var nog 2-3 år sedan.

Jag beställde nyss ett nytt AM2+ kort eftersom jag (troligen) fipplat sönder ena minnesporten på mitt nuvarande AM2. Misstänker att jag inte kan låta bli att köpa en Quad-Amd inom kort, bara för att testa :-). Vem vet, kanske till och med byter min egen VI3-kärra om den visar sig dra mindre ström än nuvarande.

Problemet ur min synvinkel är inte nuet, just nu räcker FSB:n om du inte vill vara riktigt extrem och / eller kör riktigt dålig kod, framtiden är problemet.

En hemdator i händerna på en entusiast kommer nog aldrig att uppleva den load en server gör men vi är på väg åt det hållet. Snart har vi 4x2 eller fler kärnor i alla nya system, grafikkorten får fler kärnor och tyvärr så släpps 90% av alla spel i beta-stadiet. De tre faktorerna kommer att sätta en grym press på framtidens arkikekturer, QPI och HT har infrastrukturen men det har inte FSB så som en entusiast måste jag välja QPI eller HT. Antingen en svindyr Intel eller en AMD...

Visst Intel försöker driva programmeringsutvecklingen framåt genom satsningar på att utbilda programmerare och de försöker bli en aktör på grafikkortsmarknaden men ingen QPI till det billigare segmentet processorer

Nu ska vi dock komma ihåg att vi pratar en framtida plattform här, och allt jag säger är mestadels spekulationer. Men jag tycker det är intressant att diskutera i alla fall

Du menar att kontorsprogram kräver bandbredd?

Egentligen är det lite felaktigt och prata bandbredd, vad som är viktigast är att latenserna är låga. Det är sällan ett program plockar en lång sekvens av data och betar av dem perfekt i rad. Vanligen är det mer att programmet jobbar lite, kanske hämtar minne, skickar iväg till grafikkortet, hämtar mer minne, skickar iväg och så vidare. Det är små duttar hela tiden, dessa duttar skall helst vara utan väntetid eller med så liten väntetid som möjligt.

Vad jag känner till så har AMD mindre än hälften så lång väntetid jämfört med Intel när data (minne) transporteras via FSB. Intel kompenserar upp det med att få upp hastigheten så fort minnet hamnat i cachen, då är den dubbelt så snabb som Phenom. Testar man program och minnet kan ligga i cachen på intel så vinner den, blir det mer problem där så sackar den. Väntetider mellan L2 cachen och via FSB'n är mer än tio gånger. Har för mig att skillnaden på AMD Phenom är drygt det dubbla om man jämför L3 cachen med arbetsminne och det är snabbt.

När vi människor pratar en sekund så är det en kort tid. när datorn pratar en sekund så är det en evighet.

Om en dator gör 100 FPS och en annan gör 50 FPS så kan man ju tycka att den som gör 100 FPS är snabbare än den som gör 50 FPS.
Men om den datorn som gör 100 FPS kör 99 av dessa första halvan av sekunden och 1 den andra halvan. Medan den som gör 50 FPS kör 25 FPS första halvan och 25 FPS andra halvan. Vilken är då snabbast?

Jag tror inte en AMD Phenom behöver lika många FPS som en Intel för att uppfattas lika jämn just för att den har hårdvara där alla delar har likartad hastighet.
På intel är det mer att en del är supersnabb och en annan del är långsam.

Vad ni spänner er, AMD har slöare processorer än intel, kolla bara på SPi.

Det där resonemanget är fyllt av felaktigheter. Ingen dator beter sig så. Inte ens min gamla miniräknare gör det.
Vi har gått igenom detta innan och myten om att Amd är märkbart "jämnare" är felaktig. Du kunde aldrig bekräfta dina teorier förra gången, men kanske har du mer kött på benen nu?

En helt annan sak. Det står på alla am2+ kort jag sett på att den maximala mängden minne är 8 GB. Minneskontrollern sitter ju som bekant i processorn. Stämmer verkligen den siffran då eller kan mängden minne som är möjlig variera beroende på processor?

Varför?
Har du svårt med och se att det finns en del fördelar med AMD eller kan du visa att det inte är så

Du menar alltså att om en dator som har jämnare hastighet mellan olika delar inte går jämnare jämfört med en som har ojämn hastighet mellan olika delar?

Jag har inte påstått att Amd inte har några fördelar. Det jag har sagt är att det i princip kvittar om man väljer Amd eller Intel, de är ganska likvärdiga.

Det är klart att den går jämnare i teorin. Jag påstår bara att det inte är märkbart än. Vi är kanske i en övergångsperiod när det snart kommer att märkas.

Vad tror du om min andra fråga? Försökte hitta lite info om det men Amd skriver inget alls om någon begränsning i processorn, varken på 8 GB eller något annat. Det skulle ju vara himla trevligt om man kunde sätta i fyra 4 GB. I och för sig stödjer ju p45 också mer minne, men i alla fall.

Borde förresten inte ett program som startar kanske 100 trådar och i varje tråd allokerar 20 MB minne (eller nått) för att därefter börja kopiera data kors och tvärs kunna fungera som testprogram?

när det diskuterats fps och hur många ögat klarar av och observera så har en del påstått att de kan se skillnad på 50 fps eller mer.
enligt mig så kan man inte det. även att det skiljer en del från spel till spel hur många fps som det fungerar och spela i.
det kan ju faktiskt vara så att 50 fps inte är 50 frames jämnt fördelade under sekunderna och därför så uppfattar man att det går och se skillnader på 50 fps.
även att spel som går jämnt men som kräver mindre fps kanske inte har flaskhalsar utan grafiken är relativt jämn. då blir det spelet eventuellt spelbart på mycket lägre fps.
en del påstår till och med att de kan se skillnader på långt över 100 fps. men om ett spel har en dipp någon gång under spelet och "hoppar över" 5-6 frames så borde det gå och uppfatta.

Det kan jag inte tänka mig, phenom är i första hand en server processor och de vill ju ofta ha väldigt mycket minne. det är dessutom en processor optimerad för 64 bitars hantering. skulle det vara en begränsning så beror det isåfall på moderkortet

JO men vad du borde göra istället är att först skapa upp en vektor med positoner som relaterar till annan stor buffer, gör en buffer på 100 MB istället.
Buffern som har positioner behöver inte vara så stor men ganska stor, använd slumptalshantering för att rendera positionerna.
Sedan tar du och läser av positionerna och förändrar minne.

Jämför det sedan där du tar ett långt flöde av data och börjar från position 0 till (100 000 000-1).
Efter det så kan du göra en buffer på 100 000 tecken och förändra dem 100 gånger.

se till att det blir lika många läsningar och skrivningar så borde det gå och se en del intressanta tider. det är iofs i första hand minnesanvändning då

I första fallet så borde det gå långsamt eftersom det blir många cache missar och att den får hämta från olika ställen hela tiden.
andra fallet så kan processorn tugga minnen som ett långt tåg, vad jag vet så har intel en del optimering för just det och det borde gå snabbare.
sista fallet så bör den hitta minnet i cachen efter första gången då det laddats in och då borde man få mycket bättre tider.

funderar själv på att skriva det testet nu när man tänker på det.

när man gjort det så kan man dra igång 20 trådar som alla läser från samma buffer men att man skyddar buffer för varje läsning/förändrig så ingen tråd kan accessa data samtidigt.

sedan jämföra detta mellan olika datorer.

Om du vågar köra okända människors program så kan du testa det jag slängde ihop nyss.

http://www.dynga.com/memorycopy/

Källkoden är med där.

Jag funderade också på att göra kopieringen slumpmässig och inte kopiera i följd, men nog borde hundra samtidiga trådar vara bra på att sabba cacheinnehållet

Det buggar ut om man kör för stora minnesmängder och jag tänker inte felsöka. det funkar med uppåt 100 MB stora block i alla fall.

Lite resultat.

http://www.dynga.com/memorycopy/memorycopy.png

Jag gör ett sedan i C++, ingen VB här inte
bra att veta assemblerkoden för att förstå vad som händer