Microsoft hävdar att Vista är säkrare än XP, Mac OS X, Linux

Det är som sagt inte viktigt. Som jag sade, svaret på varför är inte viktigt eftersom det inte förändrar situationen utan bara get ett svar på hur situationen uppstått. Windows har fler användare totalt, fler oerfarna användare och är mest utsatt på grund av sin spridning och storlek. Det är därför det finns så enormt mycket mer skräp som riktar sig mot windows än andra operativsystem. Men det ändrar inte på att det faktiskt finns mer skräp, det förklarar bara varför mängden är större.

Jag pekade på bristen i att säga att windows är större som om det skulle göra situationen bättre när det är andelar man jämför. Då spelar inte antalet användare någon roll.

Bra sagt. I stand corrected.

Användaren är klart den mest kritiska säkerhetsrisken. Jag har mer eller mindre alltid kört windows och har inte haft något virus sen jag lärde mig hur man skulle hantera en dator korrekt ( ca 10 års sedan), har väl haft någon liten harmlös spyware som försöker skicka reklam men de tar man ju lätt bort när man märker att de finns. Visst så hade det kanske varit lite skönare att slippa diverse säkerhetsprogram men jag kan ta det för den kompabiliteten med omvärlden som man får med winows. Sen så har jag iof inte gått över till vista ännu men det blir nog snart...

Man får tänkte på också vilken typ av användare som använder vilket system.
Windows passar ju även folk som har väldigt lågt kunnande om datorer. Som är intressanta folk för spyware o shit.

Förövrigt så vill jag passa på att hylla M(s med dollar tecken) som vissa skriver. Ni som ser ner på Pyttemjuk har inte en aning om hur dator världen för oss dödliga (privat personer) hade sett ut idag, utan Pyttemjuk. Windows har bidragit till den massiva konkuransen och utvecklingen för att tjäna pengar på oss. Detta har i sin tid resulterat i pressade priser, stort utbud och avancerade produkter.

Idag är det rent ut sagt BILLIGT att handla person datorer med alla funktioner man kan tänka sig..

*EDIT*

Håller med CTH till punkt o pricka. Är man intresserad att vara utan virus så klarar man det även med Pyttemjuk produkter

Uttråkade tonåringar?

Men jo, man måste ju alltid älska PR snack och den fantastiska tråd de följer genom statistik och fakta.

Då ska man ju å andra sidan inte påstå att Linux 'r och föralltid kommer vara säkrare än Vista och framtida OS från windows.

Sure, vemsomhelst har tillgång till källkoden men vemsomhelst kan inte fixa kritiska buggar.

Jag skulle vilja påstå att kvalitet > kvantitet, och pengar är en väldigt trevlig motivator.

En annan sak som kan göra Windows "osäkrare" är den enorma användarbasen med tvivelaktiga säkerhetskunskaper där linux å andra sidan har en mindre användarbas som besitter i snitt mycket bättre säkerhetskunskaper.

Bla bla bla bla etc etc etc vi har alla hört dessa argument förr.

Poängen är att det är lönlöst att argumentera om sånt här skräp, om du kör linux, trevligt för dig, väldigt lite malware att bekymra sig om.

Om du kör windows, trevligt för dig, håll din mjukvara uppdaterad och sitt bakom en bra brandvägg så är du väldigt säker du med.

Mac bryr jag mig inte om

Jeffrey R. Jones - alltså den källa som bl a hänvisas till - agenda är ett mysterium i sig. Han uppger själv följande (varmed hans statistik riskerar att tjäna egna syften):

Han har vid ett flertal tillfällen varit utsatt för kritik eftersom hans statistik endast utgår ifrån vad som är erkända säkerhetsrisker. En av skillnaderna mellan Microsoft och Linux (MacOS är en annan historia) är att den sistnämnde "ofrivilligt" publicerar alla möjliga säkerhetsrisker pga dess transparans; någon hänvisade till att antalet kunniga användare är större bland Linux användare och det medför bl a att dessa (i ärlighetens namn är nog ändå inte majoriteten kvalificerad som verkligt insatta) är snabba på att lämna diverse buggrapporter. Oavsett hur vi ser på graden av risk och den potentiella skada dessa säkerhetshål kan ge, så bör även antalet tas med en stor nypa salt, för de inkluderar endast säkerhetshål som Microsoft själva öppet publicerar. Antalet är i sig ändå endast relevant satt i förhållande till verklig skada.

Linux är långt ifrån perfekt, men jag skulle ändå vilja påstå att en av dess fördelar är systemets naturliga barriär mellan root och användare. Tyvärr har vissa distributioner börjat tumma lite väl mycket på gammal god Unix sed, så det skulle inte förvåna mig om detta kan öppna upp för attacker. En av de större riskerna är om någon skulle kunna kompromissa programpaketen som användaren hämtar hem för uppdateringar; för de mindre distributionerna kräver det ofta mer arbete att signera och säkerställa detta än vad tillgängliga resurser tillåter. Detta gäller endast de mindre och de arbetar på att försöka hinna ifatt på det här specifika området.

Att endast se till Windows och Linux andel av marknaden är nog missvisande ur fler synvinklar. Även ett flertal Windows användare kör t ex Linux för något serverändamål, för att då inte tala om de som endast kör Linux eller kanske BSD, så överlag är nog Linux system på det här sättet mer utsatta för direkt attack. Dessutom bryr sig få Linux användare om antivirus överhuvudtaget, och långt ifrån alla, ja kanske inte ens majoriteten, bryr sig om att skydda sig med en brandvägg (antivirus är dock ofta använt ifall man kör en mail-server, men då mest av hänsyn till Windows användare). Så i viss mån sätts Windows i jämförelse med ett system som ofta körs totalt oskyddat. Hur man får in det i ekvationen vet jag inte.

Det blir intressant den dag ett skadligt virus verkligen slår till mot Linux. Egentligen tror jag nog att tillräckligt med ambition finns. Att slå ut många Windows system i all ära, men att bli först med att bevisa Linux sårbarhet måste väl ändå slå ganska högt? Ett av århundrandets största attacker, om än själva virusen för detta gömdes i Windows system, inträffade ju ändå för ett endast några år sedan, och fick ett par root-servrar ur drift i alla fall för ett tag (samtliga är ju Linux baserade), men överlag stod de emot bättre än många insatta förväntat. Magnituden av attacken var oerhörd, men det ligger ju lite utanför vad vi nu pratar om, och var mer en klassisk attack för att överbelasta några utvalda system.

Det känns som om samma sak upprepar sig om och om igen (i alla fall har jag hört det i många år): "när väl Linux blir lika stort som Windows då kommer det att utvecklas virus...", men det är ännu så länge bara en hypotes. Visst PC stationer är nog de mest sårbara, och användaren är den största säkerhetsrisken oavsett system, så någon gång borde väl ett farligt anti-Linux virus slå till. Jag väntar med spänning!

Det där är som jag sagt en förklaring till varför det finns mer skräp, det förändrar fortfarande inte att andelen är större.

Det är två olika saker. Anledning och resultat. Att man vet eller förklarar anledningen förändrar inte resultatet, så i en fråga där resultaten jämförs är anledningen (och förklaringar av den) oviktig. Det finns massor av anledningar till varför Windows är mer utsatt, men det förändrar inte resultatet i en jämförelse av andelar. Om 20% windowsburkar är infekterade, men bara 15% linuxburkar så vinner ju linux. Att man sen kan förklara detta på olika sätt som att windows är mer utsatt, skit bakom spakarna och så vidare förändrar inte att windowsburkarna ändå i högre grad är infekterade. Det förklarar, men förändrar inte.

Att då som svar på "andelen infektrade datorer är högra bland windowsburkar" säga att "fler använder det/korkade användare/mer utsatt" o.s.v. är att svara på fel sak.

Det beror på hur man ser på det, teoretisk säkerhet(samma förutsättningar för alla operativ) eller den faktiskta säkerheten.
För det blir faktiskt fel att säga att linux är säkrare eftersom det finns fler okunniga användare till Windows då en kunnig användare i windows mycket väl kan ha högre säkerhet än en linux användare.
Detta är orsaken till att statistik som sagt har fått detta uttryck
Lögn, förbannad lögn och statistik. Allt beror på vad man tittar på och hur.