Första ryktena om nya grafikkort från AMD och Nvidia

Knappast. Man använder sedan länge CGI till filmer, vilket jag tycker är en hyfsat bra mätare på när något ser realistiskt ut. Det tar visserligen längre tid att rendra än att spela upp det, men det dröjer inte mer länge förrän renderingen sker i realtid. Enligt vissa uppgifter klarar t.o.m. HD2900XT att rendra Transformers-scener i realtid. http://www.tgdaily.com/content/view/38145/135/

Även om man ökar på med fler pixlar på monitorerna, och fler bitars färgdjup, så finns det en gräns där ögat inte längre kan uppfatta fler pixlar eller fler nyanser, och den gränsen går nog rent tekniskt att nå inom 5 år, även om massmarknaden kanske är trögare p.g.a. att man inte byter monitor varje år.

Nej, det stora kruxet är inte själva grafiken, utan att få rörelserna att se bra ut. Att man ser att det är dattorritade scener i filmer beror ju oftast inte på själva pixlarna, utan på att prylarna inte rör sig naturligt med massa, gravitation, friktion och sånt. Fysik alltså. Där tror jag det stora arbetet kommer ligga, men det verkar ju alla tre aktörerna ha bra koll på redan...

Blackbird_CaD_: var ju ungefär vad Lincoln sa att grafik rent utseendemässigt kanske kommer nå en topp snart men att det är fysiken som måste hänga med om det ska uppfattas mer realistiskt. Och då krävs nya tekniker.

*asg* Så skriver bara en oskuld.

Orka sitta här och avstå sex nu för att få bättre sex i framtiden. Ännu värre att prata teoretiskt sex vi kanske kan få ännu längre in i framtiden.

Kanske nått för SweC att ta upp till årsredovisningar.

Bästa papperslanseringen.

Största glappet mellan papper och rl.

Kanske en lite pokal med ett chip på och texten DOA eller liknande

När det handlar om klockning så kanske klassen bästa underklockning kan komma med oxå där minst antal W vinner med tanke på hur fel jag tycker utveckling går just nu, lärde dom sig inget av Intels misslyckande med P4an.

Visst, men att ta den i egna händer gör dig iaf inte till en som mist oskulden.

Bra, det går framåt. Vi var fast i 8800 GTX prestanda alltför länge.

Spekulationerna om Atis streamprocessorer verkar dock vara i minsta laget. Från 800 till endast 960? Bah, de blir säkert fler.

Snart kanske man kan köra Crysis i 1920x1200 i very high dx10 med bra prestanda på ett singel-GPU kort.

Jag spelar inte vanliga spelet längre utan laddar ner SP banor som andra gjort. Vissa är klart bättre än originalbanorna så visst kan man ha roligt med Crysis. Här hittar man några bra exempel:
http://www.crymod.com/filebase.php?cat=35

Man kan även få bättre prestanda samt grafik genom att ladda ner Cuban Ultima Doom Sword's CustomCrysisConfig v1.31:
http://www.crymod.com/thread.php?threadid=17834

Kör på level 3. Tyvärr så fick jag hackande vatten av modden så jag fick göra om lite i autoexec.cfg filen lite själv.

När utvecklingen går snabbare än marknaden så är det negativt för oss konsumenter. Utveckling i sig är bara bra, men då tanken med just denna utveckling är att vi som konsumenter skall betala för sakerna så är det inte bra när det är konsumenterna som hamnar i kläm. För i det här läget så sker en av två saker. folk väntar på de nya prylarna, vilket gör att de nuvarande inte går lika bra och det är inte bra för företagen. Nummer två är att folk köper nuvarande prylar och struntar i nästa omgång, vilket också är illa för företagen. Och som alltid är det konsumenterna som får betala när företagen inte är lyckliga.

Så det folk är emot är nog inte utveckling i sig, utan timingen.

ehm... joo!?
Ett spel som inte är roligt att spela är inte ett bra spel. Det är underhållning som är hela kärnan av ett spel, och utan det så är det inte mycket till spel.

Att hylla någonting för att det kräver en massa kraft är ju bara galet. Det är ju bara ta första bästa kasst optimerade spel och så har man hittat någonting som tar en massa kraft för ingenting. Crysis är inte annorlunda än det. Att det krävs mycket för att driva det gör det inte till ett bra spel, och det gör det inte till någonting man kan skratta åt amd/nvidia för heller, eftersom det är betydlit svårare att skapa ett spel som inte kräver kräft än ett som gör det. Ska man garva åt någon när det gäller crysis så är det de som kodade spelet.

Att vara bra och vara krävande är två extremt olika saker. Att ett spel är krävande betyder inte att det är bra.

Det är dessutom helt meningslöst att säga att det "pushar" grafikkortstillverkarna, eftersom ett krävande spel i sig varken gör till eller från. Du tror väl ändå inte att det skulle vara svårt för en studio att göra ett spel med 2560x2048 i upplösning och AA+AF i maxläge som lägsta-nivå? Lägg sedan till massor av småsaker på skärmen och simsalabim, ett spel som kräver mer än något kort klarar av. Ännu värre om det dessutom är dåligt optimerat och använder enorma texturer.

Anledningen till att ingen gör ett sådant spel är just att det inte finns kort som klarar av det. Mjukvarudelen har alltid legat, ligger för närvarande och kommer antagligen alltid ligga långt före korttillverkarna. Så att vissa spel skulle pusha stämmer inte, eftersom den effekten finns där jämt och ständigt, oavsett spel. Det är därför jag sade att man skall skratta åt utvecklarna om man nu skall skratta åt någon, eftersom de inte kan hålla sig själva på en mer fungerande nivå.

Spelskaparna har ju själva sedan ett bra tag tillbaka både sagt att de ska och faktiskt skapat spel som de vet inte går att driva fullt ut, eftersom de räknar med de genom att sätta ribban högre (eller för högt som det då blir) kan ta igen detta. Om någon släpper ett spel som idag bara kan köras på medium, så behöver ju inte utveklarna oroa sig då de kan säga att "om ett år eller så kan man köra på max" och på så sätt hålla spelet aktuellt längre rent grafikmässigt. Men korttillverkarna har ju alltid denna press på sig, eftersom de alltid ligger efter.

Så att crysis skulle vara speciellt på något sätt är bara vimsigt, det är bara lite längre fram än de flesta andra, men det i sig är inte någonting speciellt.