Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sköndal
Registrerad
Mar 2004

FreeNAS ... hjälp

Jag har bestämt mig för att bygga ett NAS för en så billig peng som möjligt.

Efter lite testande med FreeNAS i vmware server har jag fått en bra uppfattning om denna lösning, men jag har vissa frågetecken / problem..

1. Långsam överföringshastighet - Via SAMBA från/till windowsXP (ca. 5MB/sek eller ca. 50 Mbit/sek)
Beror detta på att FreeNAS ej bör köras virtuellt?
Är Samba så långsamt i FreeNAS?
Andra möjliga orsaker till detta?

2. Soft RAID el. Hårdvaru RAID
Fördelar med mjukvaruraid: Lätt att ha översikt över status på sina diskar i FreeNAS. På ett enkelt sätt kan jag se till att få mail när en disk är dålig.
Nackdelar med mjukvaruraid: Jag har hört att mjukRAID inte är alls lika stabilt som hårdRAID och det tar mer prestanda från CPU.
Vilket bör jag välja? Om mjukvaruraid, bör jag tänka på att skaffa en vass CPU också? eller kan det räcka med en billig celeron / sempron?
Finns det någon möjlighet att hålla koll på sina diskar i FreeNAS med hårdRAID?
FreeNAS ser väl raiden som en vanlig disk, och då bör den inte förstå om en disk går ner, eller?

Till en början tänker jag köra 2st. 1TB diskar i raid1. Om utrymmet tar slut kan det bli aktuellt att köra 3st 1tb diskar i raid5.

Tacksam för idéer, och svar på frågor.

mvh.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2007

Jag testade nyss en ubuntu live skiva på en AMD 1.3ghz med samba. Överförde till en AMD 2ghz i 75-80mbit. Det är skillnad på download och upload.

I vista kör jag till min server 99mbit till. Download för servern alltså. Upload för servern ligger på 60mbit. Ibland sämre beroende på om den arbetar med något annat samtidigt, typ rtorrent. Servern är en gammal 400mhz med ubuntu server 8.04.1.

Hela mitt nätverk är 100mbit. Så samba protocollet är lite lurigt. MS gjorde en extremt dålig version av det när xp kom vilket gjorde det väldigt cpu krävande.
Vistas nya är betydligt bättre. Men ändå är det faktum att de inte har velat ge ut koden och därför har man försökt "gissa" sig fram hur det funkar. Man har alltså testat. Skickat ett meddelande och ser vad man får för svar.

Däremot är FTP mycket bättre men lite svårare att streama bara.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sköndal
Registrerad
Mar 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Girgoo
Jag testade nyss en ubuntu live skiva på en AMD 1.3ghz med samba. Överförde till en AMD 2ghz i 75-80mbit. Det är skillnad på download och upload.

I vista kör jag till min server 99mbit till. Download för servern alltså. Upload för servern ligger på 60mbit. Ibland sämre beroende på om den arbetar med något annat samtidigt, typ rtorrent. Servern är en gammal 400mhz med ubuntu server 8.04.1.

Hela mitt nätverk är 100mbit. Så samba protocollet är lite lurigt. MS gjorde en extremt dålig version av det när xp kom vilket gjorde det väldigt cpu krävande.
Vistas nya är betydligt bättre. Men ändå är det faktum att de inte har velat ge ut koden och därför har man försökt "gissa" sig fram hur det funkar. Man har alltså testat. Skickat ett meddelande och ser vad man får för svar.

Däremot är FTP mycket bättre men lite svårare att streama bara.

OK.
Hur är det med NFS då? Funkar det bättre?

På min laptop får jag blåskärm när jag försöker installera SFU.. så jag har ännu bara testat samba. Ska testa när jag kommer hem för att se mer exakt värden på hastighet up / ner och även jämföra med FTP..

tack för svar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2007

NFS har jag ingen koll på.
Går det att streama med NFS?

EDIT: Finns det någon bra klient till windows?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sköndal
Registrerad
Mar 2004

Testade igårkväll att använda FTP istället men med samma resultat som samba. Ganska exakt 5MB/sek båda riktningar. (mellan host winXP och virtuell FreeNAS på min VMware Server).

Efter det provade jag att köra samma setup på en annan maskin. Jag fick för mig att det kunde bero på mitt antivirus. (Den ena PC har antivirus och den andra inte).. Men samma resultat även där. Då lade jag även märke till att cpu gick upp i taket 100% medans jag kopierade (P4 2,6 Ghz, en kärna, ingen HT. Det var vmware-processen som tog all kraft. Så något verkar göra att den kräver massa cpu :S Blir det så även med en extern FreeNAS? Tar den 100% CPU medan man kopierar?

ang. NFS så installerar man SFU - Services For Unix i windowsmaskinen för att få det att lira. Jag är inte alls kunnig på den biten ännu, så det kanske finns massor av olika sätt att lösa det på?

mvh

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2007

Har du installerat vmware tools i maskinen? Tror inte det går till FreeNas men går till både ubuntu och windows. Ja som sagt så går är xp:s samba helt värdelöst. Det kräver cpu vilket det inte alls gör i det nya till vista.
Tror att utan vmware tools installerat är nätverkskorten bara bryggade = eftersom både klienten och servern använder samtidigt delar de på ditt 100mbits nätverkskort. Alltså 50mbit skickas och 50mbit tas emot = 100mbit. Titta i aktivitetshantaren på datorn som håller vmware igång. Alltså ditt windows och inte freenas.

Efter att ha installerat vmware tools till xp tror den att det är gigabit som gäller mellan nätverkskorten och hårddisken går på knäna. Vmware tools installeras genom att trycka på VM--> Install vmware tools.

Samba på linux är inte uppbyggt på samma sätt som xp:s. Vet inte om man har lyckats komma runt problemet med 100% cpu där men gissar på det.

EDIT: Gjorde några tester nu. Att kopiera till servern i 99mbit från en xp burk tog 55% cpu av min 400mhz. Medans kopiera från vista till servern i 99mbit tog 99% cpu. Ändå maxades linan. Download för servern.

Upload till vista går i 60mbit och cpun på 35% på servern. Upload till xp burk går i 55mbit och 40% cpu.

Det betyder att servern cpu behöver egentligen aldrig vara bra. Men lite bättre än 400mhz skulle aldrig skada så en ny burk har väl inga problem. Ska du maxa en gigabit lina blir det svårt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Girgoo

Går det att streama med NFS?

Ska inte vara några som helst problem.. Kopierar i en hastighet av 12mb/s över nätverket...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2007

Yaroze mellan vilka burkar?

EDIT: Testade ubuntu live skiva och mountade. Fick ungefär 9mb/s. Ibland nere på 8 och ibland uppe på 10 när jag tankade från servern. Det var ungefär samma när jag laddade upp.
Klient till vista heter SUA och finns här: http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=59121

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sköndal
Registrerad
Mar 2004

RAID

Nu har vi pratat lite om bandbredd och jag har fått lite idéer om vad det kan bero på.. Men vad säger ni om RAID då?? ska man köra på mjukvarubaserad RAID eller inte?

MVH

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2007

Har ingen anning. Men om det är som du säger att hårdvaruraid är stabilast så varför inte välja det då?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sköndal
Registrerad
Mar 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Girgoo
Har ingen anning. Men om det är som du säger att hårdvaruraid är stabilast så varför inte välja det då?

därför att FreeNAS kommer att tro det är en vanlig disk, så om en disk pajjar så tror jag FreeNAS fortfarande kommer tro det är en fullt fungerande disk... Om jag inte kan se status på mina diskar så kan jag ju lika gärna skita i raid helt.. Så frågan är OM det finns något sätt att på ett enkelt sätt se status på diskar med freenas även med hårdvaru RAID.

mvh