Ryssland i krig mot georgien.

Menar du att de finska enorma trupperna var rustade för vinterkrig och vältränade för sådant? Eller att de ens hade tillräckligt med vapen och utrustning till sina trupper?

*** EDIT ***

maskingevärsslakt pga kolonn-marsch intresserar mig också. I vilken situation menar du detta? Eldöverfall mot tross och truppförflyttning?

Eller stormning av finska positioner? Stormavdelningar var gänse under andra världskriget och alla sidor använde sig av det. (dvs tyskar och engelsmän osv) inte finska trupper t.ex. då de använde sig av gerillakrigsföring.

Under eldöverfall utnyttjades motti-tekniken av finnarna och inte heller den leder till maskingevärsslakt. Det är ett understödsvapen som primärt användes när man var förskansad. De var tunga och otympliga att ha med sig men funkade mot anfall av rysk infanteris stormavdelningar.

Vid de största ryska förlusterna materiellt sett så skedde den största förstörelsen av omkringrända ryska trupper som antingen gav sig eller blev förintade av lätt finsk infanteri (dvs bönder med gevär och vad de nu kunnat krafsa till sig för andra vapen). Den avgörande delen var inte ryssarnas taktik som felade. Man behöver inte mycket till taktik om man är så pass överlägsen. Det krävdes det "lilla" extra av det finska motståndet för att kunna göra ett sådant förkrossande nederlag. Kännedom om terrängen och iskall beslutsamhet.

Rent militärt så ska man inte kunna göra motstånd mot så pass stor övermakt. Psykologiskt och strategiskt kan man inte sätta upp ett försvar.

Nej, men däremot så finns det mark där de vill dra pipelines så att de kan skeppa olja den vägen från länderna runt kaspiska havet.

Erkänn, skulle Bush så ha invaderat kanarieöarna så skulle du fått det till att han ska dra pipelines genom där också.

Hur mycket av Iraks olja pumpar Bush just nu. Och hur många pipelines har Bush fått till i afghanistan?

Har Irak-kriget varit en vinstaffär för Bush?

Har afghanistan kriget varit en vinstaffär för Bush?

DU tycker inte alls the är märkligt att de företag som som har vunnit mest på dessa krigen råkar var de som Bush familjen samt Chenney har varit chefer på eller varit (eller är) ägare i?

Du kan knappast heller ha missat den rätt enorma interna kritiken i USA själv om detta?

För att svara på din fråga. Har Bush tjänat på detta krig? Både jag och nej. På det politiska planet är han en av USAs mest hatade presidenter genom tiderna. På det ekonomiska planet har bådde Bush, hans familj, samt vice presidenten och deras vänner i de bolag som fick många av de upphandlingar tjänat grova summor pengar.

Edit: Denna är också rätt rolig... http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/oil.html?q=oil.html

Det är ju inget enskilt företag som vunnit på kriget. Alla har förlorat. Det har skapats arbetstillfällen och det har varit upphandlingar om kontrakt. Inget företag kunde ha förutsett att kunna få ta del av arbetssituationerna.

Det är ju inte så svårt att lista ut att det inte är värt ekonomisk kris i en statlig budget och enorma ökade kostnader inte är någon vinstsituation. Hur mycket tror du Bush kunde vinna på kriget egentligen? Du tror inte han har sitt på det torra redan innan han blev president? Vad är det för mikroskopiska summor han kunde ta ut genom upphandling av kontrakt? En droppe i havet av hans övriga inkomster.

Nej varken irakkriget eller afghanistankriget har varit någon vinstaffär för Bush varken privat eller som president.

Och nej, Bush håller inte på och tankar gratis olja i Irak heller. Det var väl pga oljan han invaderade? Eller just ja, nu är det ju ändrat till att det hela tiden handlade om upphandlingar av konstruktionsarbete i irak istället. Det glömde jag bort...

Säg det högt för dig själv. Ja vi invaderar ett land så mina företag kan ta hand om upphandlingsbara kontrakt! Genialt! Låter det som en vinstsituation?

Jag har nog aldrig hävdat något annat. USA hade inget som helst att göra i Irak, det fanns inga massförstörelsevapen, vilket Bush o Company hävdade. Detta har redan bevisats och de bevis som visades upp har inte kunnat styrkas. I själva verket har mycket visat sig vara rena lögner från presidenten och hans närmaste rådgivare. Någon som kommer ihåg Collin Powels vackra barnberättelse om mobil kemiska och biologiska labb i FN? Eller den vackra Nigeria reporten av Tony Blair som visade sig vara en underkänd uppsats av en college student?
Tror bestämt att där dessutom var en hel del inslag på Bush och Chenney där det påstods att Saddam skulle förse terrorister med vapen. Ingen sådan koppling kunde styrkas. Inte så konstigt då Saddam inte var överdrivet förtjust i muslimska fundamentalister.

När man inte hittade massförstörelsevapen så handlade det helt plötsligt om att det var "att rädda irakierna från en hemsk diktator". Vilket är ett rätt konstigt argument från USAs sida då de inte verkar ha några problem att stödja mängder av dessa i regionen så länge de bockar sig och tar den analt.

Btw: Du tror det är en slump att Haliburton där vice presidenten är en föredetta chef vinner en stängd budgivning om stora kontrakt i Irak. Speciellt intressant är att det har undersökts i kongressen och de undrar också hur detta gick till då där låg flera andra bud som var bättre.

Btw: Afghanistan.. gissa vem som blev president där efter USAs invasion? Tips är att googla på Unocal och pipeline