Nvidia PhysX beroende av CPU

hur blir det om man kör separat graffe till phys x, krävs det mkt av cpun endå?

Det enda som testet visar är att CPU:n blir en stor flaskhals under 100% belastning. Konstigt. Tänk att ifall jag belastar CPU:n 100% och försöker starta MSN så går det också skitsegt. Det måste betyda att MSN belastar CPU:n väldigt mycket...

Vad som vore mer intressant är hur CPU:ns frekvens påverkar PhysX-prestandan.

Vänta bara...ATI kommer snart och fixar till det.

Nja, inte riktigt. Hela poängen här var ju att GPU:n skulle hantera fysiken och inte CPU:n.

Med din liknelse skulle man kunna säga att man belastar CPU:n till 100% och sen låta GPU:n starta MSN, vilket i så fall borde fungera bra eftersom CPU:n inte ska ha något med saken att göra.

Haha :D.. hur tänker du då Ratatosk? vad är det som är så speciellt med en PPU förutom att den kallas "Physics" processing unit? :P... Du ser ju också att Ageias chip och Nvidias chip presterar ungefär lika när processorn belastas för fullt. Alltså är den logiska slutsatsen att datorn flaskar någon annanstans. Själva det här påståendet att det inte ska vara cpu-beroende är ju löjlig, klart det är cpu-beroende... och om cpun flaskar så att den inte kan mata GPGPU/GPU/PPU med information då får man den här snarlika prestandan oberoende av vilket chip man använder eftersom cpun flaskar lika mycket och matar information lika snabbt.

Och nej GPUn kan ju inte hantera fysiken själv.. den kan accelerera parallela beräkningar, men om cpun inte talar om för GPUn vad den ska göra hur ska den då ha något att accelerera?

Låt mig förklara lite enklare:

endast cpu:

=>Objekt1 flyger och krockar med objekt 2=>beräkna kollison och nya hastigheter=>objekt 3 krockar med objekt 4=> beräkna kollision=>objekt 5 krockar med objekt 6=> beräkna kollision.

cpu + gpu/ppu/gpgpu

cpu [beräkningslista]=>objekt 1 flyger krockar med objekt2=>beräkna kollision
=>objekt 3 flyger krockar med objekt 4=>beräkna kollision.
=>objekt 5 flyger krockar med objekt 6=>beräkna kollision

gpun kan göra den här beräkningen i ett svep, det är exakt samma sak som grafikberäkning där cpun kan flaska så att man inte ser någon skillnad mellan en geforce 5200 och en gtx 280

Det där förstod man bra.

wtf? är det nån som drar skit över Nvidia å ger ATI PR nu eller?

1: massa Nvidia kort e defekta (jag har aldrig haft fel på mina Nvidia kort
2: drivrutiner är falska (jag har aldrig haft problem med dom
3: å nu detta

Varför är swec så snabba på att döma Nvidia? jag tycker att dom borde se mer vad ATI å rota lite i deras saker med nu.

Haha vad fasen är detta för flummtest?!

Klart som fan att vilket program som helst går segt om t.ex Prime belastar CPUn till 100%

Om man nu skulle ha en speciell hårdvara för att MSN ska gå snababre och dra mindre CPU. Då behöver MSN, säg, bara 3% CPU tid istälelt för t.ex 20%. Men om CPUn går på 100% då är det ju självklart att man inte får någon prestanda vinst eftersom MSN behöver 3% CPU tid!!

Måste bara säga ett det är ett jäkla pundartest dom har gjort.

Är väl inte Sweclockers som hittar på nyheterna precis?

Det värsta är ju inte att det är ett "pundartest" som wildcover så färggrant uttrycker det. Det värsta är att swec lägger upp det här som nyhet. Måste säga att min respekt för sajten sjunker när man ser sånt här.

Hela artikeln lät som nåt negativt, men diagramet visar tvärtom eller? Vid full belastning så sjunker geforce till liknande prestanda som Ageias fysikkort och när inte cpu'n är flaskhals så överglänser den totalt. Min slutsats blir tydligen att med en bra cpu i kombination med geforce kör man över ett separat fysikkort totalt.

En tanke... om man har en flerkärnig cpu (helst 4 eller fler kärnor), skulle man då inte kunna lösa detta flaskhalsproblem genom att en kärna då helt beordras till att enbart hjälpa gpu'n med fysikberäkningar?

Håller med valiant! Jag tycker testet definitivt visar till nvidias fördel och det kan vem som helst som förstår något om datorer se. Det är bara skumt att swecs redaktion inte ser det =/

nä, men dom e snabba på att döma Nvidia nu, dom klankar ner på allt dom gör ju, ATI är ju inte så bra, nästan alla graffekort trådar handlar mer eller mindre om defekta 48xx-serie =/, vf tar aldrig swec upp det för?

Definitivt skumt om Geforce Physx skulle vara CPU intensivt!

Jag förslår att alla som nu ger sig in i debatten här på forumet även läser källan till Swecs artickel; fudzilla. Länken är ju lätt å hitta i slutet av artickeln!

Precis, och tanken med funktioner av denna typ är väl inte i första hand att göra processorns belastning mindre utan att kunna erbjuda häftigare fysikeffekter. Givetvis är dessa mål inte oberoende av varandra, och det hade varit elegant om processorns belastning inte påverkade alls, men nvidias version är ju som sagt minst lika bra som ageias.

Tycker det är lite löjligt att kolla vid 100% belastning, klart det krävs viss cpu-kraft. Men slår vad om att man skulle få minst dubbla poängen om man bara lastade cpu:n till 95%

Men vid full belastning skiljer det knappt något mellan ageia och nvidia, alltså är det inte där det flaskar. Vid noll belastning överglänser nvidias råa kraft, men vid full belastning så får nvidias kort aldrig chansen att utnyttja den. Om du läser testet så står det att båda får 22 fps, och endast 62 poäng skillnad till agieas fördel :P.. högst försumbart... Stör mig mest på artikelns titel.. "CPU-beroende".. wel duuh... vad i datorn är inte cpu-beroende?

Nu menar jag inte kondensatorer, resistorer och LEDs=P.. men alla saker som kan anses vara "enheter" i datorn är ju "kraftigt beroende" av cpun när det gäller att benchmarka prestanda. Det är ju därför man alltid kör med så kraftfull cpu som möjligt vid benchmarks för att eliminera den här flaskhalsen.

Men siffrorna är ju som de ska vara! nvidias hårdvara gör ju fysikberäkningarna snabbare, vad är det som är så konstigt?

Det man också missar vid det andra testet som Fudzilla artikeln länkar till är att fysik är tidsberoende. Ju fler fps man har desto mer måste man beräkna och desto mer information måste matas till fysikprocessorn. Det är därför CPUn påvisar högre användning med användning av nvidias hårdvara jämfört med pure software. CPUn kämpar för att hinna med den snabba fysikhårdvaran. CPUn utför ju för övrigt helt skilda saker i de två fallen vilket också gör att testet inte är helt pålitligt.

Sweclockers börjar likna se och hör.

Jag har inte sett ett enda spel där det inte riktigt fungrar, men swe vet visst bättre. 100% på alla kärnor är inte tyngre belastning, det är den absoluta maximalbelastningen. Den inträffar i princip aldrig. Om swe nu ska skriva skitnyheter så kan de ju undvika att lägga till egen skit i det hela.

Dagens spel använder små delar av cpu kraften så det finns massor över, men det är klart att folk ska börja lipa över något.

Denna tråd är minnst sagt löjlig. Det enda benchen visar är att Nvidia inplementation behöver mer CPU för att mata GPUn än vad ett "riktigt kort" behöver eller att de har olika prioriteringar. (Buss clock, CPU clock). Det vissar varken om det är bra eller dåligt. Och angående pratet om vad som inte är CPU limited, ska vi snaka I/O eller, CPU time?

Som sagt löjligt. Vi vet inget

Men de är ju bättre än ett Ageiakort?

BDW har ni hört någe om hur ATI implementationen går?