Hur hög kyleffekt har en bil AC?

Ett rum i hemmet har väl sällan 70 graders temperatur när solen ligger på, så det är ju inte kostigt att det inte går åt lika mycket effekt där

Ford säger att AC:n på min Mondo tar runt 30hk.

Nerför kebnekaise då eller?

Det är främst accelerationen som kräver högt vridmoment och effektuttag. För att bara bibehålla 80-90 km/h krävs inte många hästar. Under 10 hk är inte alls omöjligt... Bugatti Veyron använder ju ungefär 10 hk i ~100 km/h om du bara bibehåller den farten och inte accelererar.

Hört talas om utväxling? Accelerationsmoment?

Förövrigt så verkar 2-3 kW väldigt rimligt för en AC.

Beror ju på hur många hästar du har... Bilar med många hästar kan ju inte ha framhjulsdrift för då spinner det mest. Men det är ofta högre drivlineförluster i en bakhjulsdriven bil, men det är lättare att få ner det i backen på bakhjulen.

Jo det har det. Men kyleffekten behöver ju inte vara samma som effekten den drar.

Under http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_pump står det mkt vettigt.

Vet du vad P = M*w betyder?

P = Effekt

M = moment

w=omega = 2 * pi * n / 60

n = varvtal per minut

Ska du accelera något så krävs:

M = J * dw/dt

där J är tröghetsmomentet

dt är tiden under accelerationsförloppet sker
dw är skillnaden i vinkelhastighet (dvs i en bil från tomgång 700 varv till 6 000 varv är dw = 2*pi*5300/60)

Du verkar inte ha alla indianer i kanoten, alla hästar i stallet, inte åkt hela vägen upp i hissen.

Men med ovanstående så borde de allra flesta med hyfsade mattekunskaper och viss grundläggande mekanik förstå att vid nästintill konstant hastighet, dvs dw får mycket låga värden, så blir effektuttaget inte så stort.

Jo det har det. Problemet är hur man definierar backen. Jag definierar det som marken. Du verkar definiera det som vad du teoretiskt kan få ut på drivknuten. Det är rätt irrelevant eftersom det är andra faktorer som spelar in. T.ex. friktionstal med däck och mark, tyngdpunkt på bilen och flera andra faktorer. Som bekant så hittar fler hästar ner i backen när det är bakhjulsdrift om du har många hästar. Om hästarna bara står och spinner på framhjulen har de ju inte hittat ner i backen.

Ja men en Veyron är ju för fan likvärdig i storlek med en golf. Om än kanske större.

Wut? Printscreen har uppenbarligen fel. Och tittar alldeles för lite på Top Gear.

http://www.youtube.com/watch?v=OitL2Nma0Xo

Va? Du har ju ingen koll på vad du snackar om alls. Prova att läsa på lite så kanske du kan lära dig vad accelerationsmoment och utväxling.

Intressant. Dina kompisar trimmade mopeder.

Ja, men gå tillbaka till vad vi nu diskuterade. Just det. Det var exakt det vi diskuterade hurvida en bil kunde använda runt 5-10 hk vid 90 km/h. Och det är exakt det jag påpekat. Jag har också påpekat att momentet är större under acceleration.

Ja, visst så är det, och nu vet du varför.

Ja, du vi åsyftar en bil med för många hästar för att en framhjulsdriven bil ska inte spinna vid fullt gaspådrag. Dvs ungefär 0 hästar hittar ner i backen. Jag har redan skrivit att du har mindre drivlineförluster, men det betyder inte att allt hittar ner i backen. Det gör det per definition inte om det spinner. Simpel mekanik...

Ja, men det du räknade med luftmotstånd kan lätt räknas in i det som kallas tröghetsmoment. Jag har inte heller sagt att det inte är relevant. Hinner inte kontrollräkna dina resultat, men du borde inse att runt 10 hk inte alls är orimligt för en Veyron. 10 eller 15 är inom samma rimlighetsintervall i det här fallet. Jag snackar om en Veyron du snackar om en Golf.

Mm, det är väl kul

Ingen som snackar om en bil med 100 hk. För att det öht ska vara relevant bör du vara över 300 hk.

Jag citerar inte, kan utantill... Inte matteboken heller.

Precis det jag skrev. Du sa ju att så inte var fallet förrut. Att momentet inte spelade någon roll under acceleration. Sluta larva dig. Att en F1-bil som förmodligen har närmre 1000 Nm än 350 Nm accar snabbare har med vikt/effektförhållande i första hand. Du skrev att acceleration inte kräver vridmoment utan effekt. Med facit i hand borde du ju inse att det är helt absurbt att säga så.

Det jag har förklarat är att momentet under acceleration är mkt högre än under konstant hastighet, därför blir effektuttaget litet då. Fattar inte att folk tjafsar om det. Kan man inget om mekanik är det väl ingen ide att ge sig in i diskussionen.

Tack, du skulle se hur söta tröjan och shortsen är Dom passar bra ihop.

Har inte orkat svara i denna tråd då det är så jävla mycket skitsnack men när jag ser någon påstå att ett fordons vridmoment påverkar accelerationen direkt så sticker det lite väl mycket i ögonen Vridmomentet är inte intressant när man pratar om acceleration, det är BARA effekten som kommer ner i backen som är intressant.

Edit: Du bör lyssna på printscreen som faktiskt verkar ha alla får i hagen

Edit2: Bil "A" med en "kraftig" motor som har 1Nm i vridmoment kan utan problem accelerera ifrån bil "B" med säg 1000Nm förutsatt att varvtalet i motorn hos bil "A" är mer än 1000ggr högre än bil "B".

Det som är sagt är följande. Effekt är produkten av moment och varvtal (egentligen omega). Detta är inget skitsnack utan vetenskaplig fakta. Fattar man inte det så har man inget i denna diskussion att göra.

Det krävs ju riktigt dåligt insyn i vad effekt är om man inte tror effekten är direkt propertionerlig till vridmomentet.

Känner mig dock ovanligt snäll idag, så kan länka hit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Power_(physics)

Där kan du bland annat läsa:

"In rotational systems, power is related to the torque ( τ ) and angular velocity ( ω ):"

Ja, och det säger ju då sig självt att momentet spelar roll. Det finns inga bilar som kan varva 1 miljon varv.

Om du sen hade följt diskussionen borde du insett att det hela egentligen handlar om att motorn inte använder så mkt effekt i 90 km/h. Allt annat är skitsnack.

Innan du börjar säga att andra inte har alla får i hagen kanske du borde samla in dina egna...

Hela diskussionen är ju larvig. Vi har ungefär 5 pers som inte har spenderat en enda timme i deras liv på utbildning inom området som ändå tror sig kunna allt. Tror ni inte mig så kan ni ju bara titta i en lärobok som printscreen hånade. Att sitta och diskutera grundläggande vetenskapliga fakta är ju ungefär lika intressant som att diskutera hurvida Gud finns eller inte. Tror man inte på vetenskapliga bevis känns diskussionen menlös.

Jag förstår hur du tänker, men när man tittar på en vridmoment/effektkurva för en motorn så är det effekten (produkten av varvtal och vridmoment) som är intressant, INTE vridmomentet.

Förövrigt vet jag att motorn i en normal bil inte använder så mycket effekt vid säg 90km/h. Det var inte jag som drog in denna tråd på villovägar och det var sannerligen inte jag som drog upp att "vridmomentet är det som avgör ett fordons acceleration".

Mina får är precis där dom bör vara.

Edit: Såg precis att du trodde att motorn i en F1-bil hade närmare 1000Nm, undersök detta gärna lite närmare så kommer du komma fram till något "förbluffande".

Vridmomentet är i allra högsta grad intressant. Detta eftersom det finns inga förbränningsmotorer i bilar som kan köras på godtyckligt varvtal. Därför begränsas effekten till stor del av momentet. Förövrigt har du ju totalt missat om vad diskussionen handlar om. Diskussionen handlar om hurvida en mkt liten del av det möjliga effektuttaget från en motor kan användas för att driva en bil frammåt i 90 km/h. Detta går att bevisa med formler som:

M = J * dw/dt

Jag förstår att för vissa som inte är bekanta med mekanik eller matematik så är begrepp som derivata etc kanske svåra att förstå. Men i denna diskussion är dessa begrepp nödvändiga. Under acceleration, av en bil t.ex. så bildas det ett mycket stort moment. Detta moment resulterar i ett högt effektuttag.

Det är nu 2 saker som är viktiga att ha i åtanke. Detta moment uppstår p.g.a. en varvtalsändring under kort tid. Detta moment blir större ju kortare tid eller högre varvtalsändring som sker. Dvs, vid större varvtalsändring blir momentet större. När man sedan beräknar vilken effekt som tas ut är det en till sak som är viktigt att ha i åtanke. Det moment som uppkommer vid acceleration är _mycket_ större än det som uppkommer vid konstant fart, detta p.g.a. momentet beror på varvtalsändring. Detta leder till att effektuttaget är i allra högsta grad mycket mindre vid konstant fart än vid acceleration.

Allt detta beror på att momentet beror på varvtalsändring, och effekt beror i sin tur på moment och varvtal. Därför är det mkt relevant vad momentet är.

Om du läser vad jag skriver istället så hade du insett att det jag skrev var att accelerationsmomentet är MKT större än vad momentet är vid konstant fart. Accelerationsmoment. Det moment som uppstår vid acceleration. Det uppstår ett moment vid acceleration. Svårt att fatta? Inte så tycker jag. Jag har aldrig sagt "vridmomentet är det som avgör ett fordons acceleration", men däremot är det inte långt ifrån sanningen. Det vridmoment som uppstår vid acceleration av ett fordon (som beror på varvtalsändring och tröghetsmoment och under tidsperioden förloppet skedde) är tillsammans med varvtalet 2 av de viktigaste faktorerna för en fordonsacceleration. Tillsammans bildar de effekt. BILDAR. Accelerationsmomentet är alltså i allra högsta grad avgörande. Detta eftersom det beror både på varvtalsändring och tröghetsmoment.

Förstår du skillnaden mellan accelerationsmomentet och det moment som krävs för att hålla konstant fart?

Uppenbarligen inte. Hela denna diskussion har ju spårat ur för folk inte fattar att det är accelerationen som skapar ett högt vridmoment. Detta p.g.a. det accelerationsmoment som måste övervinnas.

Mm kollade upp det. Jag hade fel angående data på en F1-bil. Det har dock ingenting med diskussionen att göra, iaf inte om vi diskuterar vridmoment, effekt, varvtal och hurvida en bil kan använda 10 hk i 90 km/h.