Catalyst 8.8 sänker Furmark – ger lägre temperaturer

Rsultat:
Drivrutin 8.5 (vet, gammal): 4270 frames
Drivrutin 8.8 omodifierad fil: 2300 frames
Drivrutin 8.8 modifierad fil: 4320 frames

Slutledning, någonting är konstigt. Bryr mig inte det minsta, jag har ändå bytt ut originalkylaren så den gick iaf inte över 50C.

Sluta läs ATI-bibeln och övergå till verklighet.

På vilket sett är de fusk? Kortet har stöd för hårdvaru-fysik vilket är ett av testen i senaste 3DMark, så självklart ska kortet få mer poäng i 3DMark då de går ut på att ge grafikkort ett sammanfattat betyg i prestanda.

De är ju iofs bra på ett sett att ATI gjort som dom gjort, onödigt att kortet går sönder pga värme, men fel av dom att inte lägga ner mer jobb på kylningen så dom slipper de.

Körde det igen bara för att testa. Körde testet i 28 minuter och temperaturen stannade på 95 grader. Och då körde jag fläkten i 100% hel tiden. Så nog blir det varmt. Men det säger nog mer om hur dålig kylaren på 4850 är egentligen (i motsats till kylaren på 4870 - den är väl nästan överdimensionerad istället). Men stabilt var det iaf.

Nu furmark ccc 8.8 2278
Tidigare med ccc 8.7 runt 4382 nånstans var det.Så jag döpte om furmarkfilen till fumark.exe och testade och genast fick jag 4383 en hel poäng högre så nåt fuffens är det.Aldrig klockat eller meckat med fläkthastigheter på mitt 4850 någonting allt på orginal.Men iofs är det bättre att kortet inte brinner upp,men om prestandan blir lidande i spel så är det givetvis inte bra.Men det har jag inte märkt hittills iafall,man hör direkt när fläkten varvar upp efter 5-10 sekunder efter att jag drar igång folding@gpu så det känns som det sköter sig där iafall och i alla spel jag spelar COD4 UT3 osv:))

Nvidia hade fuskat på så sätt att poängen lades under kategorin GPU vilket är väldigt dåligt. 3dmark GPU innebär enbart grafikacceleration. Vill de lägga till en ny kategori där det står Physics acceleration eller dylikt får de jättegärna göra det men att få grafikkorten att framstå bättre på sätt är väldigt fult.

On-T: Om det nu är så att ATI har gått bakom ryggen är det ju väldigt synd men jag skulle vänta på ett officiellt uttalande. Det kan ju till och med vara en sådan enkel sak som en bugg i drivrutinen. Fast som sagt, hellre att kortet överlever än att jag får massa poäng i ett benchmark program som många aldrig ens har hört talas om.

Har inga problem att kyla mitt X1950Gt med en AC1 48c i furmark och 38 idle överklockat med ca 20%
Men tempen med original kylaren var ca 20c högre i load.
Men slipper nu så detta eviga upp och ner varvande ljudet.
Idel tempen är det dock bara 5-10 graders skillnad på.
Men ser att jag bara får 1400 i Furmark med 8.8 ,så antar att det påverkar mitt kort med.

Då får ni ursäkta mig. Trodde det var på GPU. Då förstår jag inte riktigt heller varför det är fusk. Antagligen för att det drar upp helhetsintrycket. Skulle dock va mycket bättre om det lades under ppu.

"Fusket" gick ut på att de tillgodoräknade sig "GPU-fysik"-poängen två gånger. Programet har en del för GPU-fysik och en för CPU-fysik och nVidia körde GPU-fysik på båda. Futuremark tillåter inte detta enligt sina regler.

http://www.sweclockers.com/nyhet/8027-futuremark_stoppar_fysi...

Korrekt, dålig översättning av mig av det som står i länken från mitt inlägg. Det är snarare kortet som räknas två gånger, dels som grafikkort och dels som fysikkort i CPU test-2 (något det normalt sett inte kan dedikeras helt åt när du spelar). Hursomhelst är reglerna så att grafikkortet inte får påverka CPU-testet. Dessutom modifierades vissa filer, vilket inte heller är tillåtet. Sorry för OT.

Gällande detta så är det aldrig bra när de gör saker bakom ryggen om detta är något de medvetet gjort. Sen spelar det ju mindre roll i mina ögon eftersom det inte är något som lurar användarna att tro att kortet är bättre än vad det egentligen är. Det är ju uppenbart att man får lägre poäng.

Men visst, något känns fel när man måste sänka hastigheten för en viss applikation. Blir lite sugen på att ladda ner och testa för att se hur varmt mitt blir...har inte CAT 8.8 installerat än.

Sluta överklocka då,jag hade nån polare som sa att det går bara köra furmark fullt ut om du kör med orginalklock,han hade testat med sitt 4850 och om han klockade bara en mhz så kraschade furmark hela tiden men så fort han gick tillbaka till stock så gick det köra okej.Och han fick liknande resultat alltså dubbla poängen om man byter namn på furmark.exe till vad som helst.Summa sumarum,furmark gillar inga HD48XX kort om du kör dom med ccc 8.8 och öveklockat..
MvH albanen..

Det lurar användarna att tro att kortets kylning är bättre än vad den egentligen är.

Vet inte vem de skulle lura. De användare som överhuvudtaget kör furmark blir nog inte lurade då de tydligt ser att även poängen går ner...det är rätt uppenbart. Furmark är inget som "svensson" kör och till skillnad från 3DMark knappast nåt som flitigt används som benchmark vid tester som "svenssons" läser...

Förövrigt verkar det ju som alban säger fungera bra så länge man kör oklockat (för vilket fläkten faktiskt är spec:ad), åtminstone med 4870. Testade själv just och temperaturen låg stadig i området mellan 90-92 efter en kvarts körande av stabilitetstesten.

På vilket sätt? 4850 må ha en underdimensionerad referensfläkt, det vet jag inget om men 4870 har det inte. Att folk får problem när de börjar överklocka sina kort är ju knappast nåt man kan skylla på ATI eller korttillverkarna, det gör man helt på egen risk. En överväldigande majoritet överklockar inte sina kort så att lägga ut extra slantar på att överdimensionera kylaren är ju en dålig affär för ATI/tillverkarna. Vill man ha bättre kylning för överklockning finns ju alternativen att köpa ett kort som inte har referenskylning eller byta kylning själv.

Funktionen är bra.
Sättet den levererades på är INTE bra.

Punkt slut.

konstigt hur olika kort av samma chip med standard kylare har så stor värme skillnad

mitt Asus 8800 GT 512 MB (92) 600/1500/1800 orginal dvs
har under load värme ca 60 grader
idle ca 45 grader
med stadard kylaren
och jag hör den knappt, låter lika mycket vid idle som full load (vet inte om det är det jag läst om 30% buggen på fläkten eller så)
men ok jag har sidan öppen på min dator så det gör nog skillnad

men mitt gamla Geforce 6800 ultra det hade en värme under load på ca 95 grader och idle runt 70 i samma burk dvs och på detta kort hade jag t.o.m byttit fläkt från orginal till en zalman
med org hade jag över 100 grader i load kommer inte ihåg hur mycket exakt tyvärr

men när man läser på olika ställen får jag iallafall en kännsla av vissa grafikkort av samma model eller samma chip blir varmare än andra och en hel del dvs och vissa låter mer än andra
för har läst om folk som har 8800 GT 512 MB som haft runt 100 grader vid full load med orginal fläkten och vissa har haft samma märke asus dvs t.o.m
som har haft runt 30-40 grader mera vid full load än mig och andra som har låga grader vid full load

för samma var det med kortet jag hade innan , när jag läste om folk som hade lika geforce 6800 (mitt gamla kort jag använde innan) som mig t.o.m samma märke som hade i full load med org fläkt runt 70 grader som jag hade vid idle med zalman fläkt :/

så verkar som vissa chip (kort) blir varmare än andra av samma model, m.m.
te.x 2 st asus geforce 6800 ultra
ena har över 100 grader vid full load med org fläkt och den andra har 70 grader vid full load med org fläkt, (ok man har ju inte så ofta samma burk m.m. men ändå jag har sidan öppen och en bordsfläkt på den tiden stod och blåste runt i burken)

//crisun

Jag syftade inte på Nividas physx poäng, jag syftade på diverse andra 'optimeringar' som gjorts över åren.

Du menar som crysis "fusket" där prestandan blev markant bättre men grafiken sämre och ATI människorna blev helt till sig i brallorna. Vid nästa optimering så var prestandan kvar men grafiken var normal igen medans ATI människorna fortsatte skrika "FUSK!"?

Nej jag menar inte som i crysis 'fusket'. Jag är beredd att satsa mitt liv på att både Nvidia och ATI försöker snåla på bildkvaliteten i så gott som alla spel och tester 'utan att det märks', det är det som kallas optimering. Sen kan man ta det olika långt och där tenderar Nvidia att gå steget längre, men det är bara min observation.

Nämen va förvånad man blir av att majoriteten av negativa inlägg kommer från grabbar med nVidia graffen...

Jag har hellre ett grafikkort som går långsamt i Furrmark än ett som går sönder om jag startar om datorn för många gånger