universums återskapande?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Datorstol?
Registrerad
Dec 2004

universums återskapande?

Hej hej!

Såg både Brief history of time och the theory of everything men det är en sak jag undrar över:

Eftersom universum bildas genom en singularitet som exploderar och, som Hawkings bevisade, att svarta hål exploderar tillslut; kan man då dra den slutsatsen att universum är repeterande? D.v.s. bildas, varpå den drar ihop sig till ett svart hål, varpå den bildas och så vidare?

Jag vet att man inte har lyckats med att förklara hur allt kan vara ihopdraget i en singularitet mindre än något, men ändå? Det borde väl vara den allmänna teorin?

Med den slutsatsen dragen så påstår jag att "universum" d.v.s. allt, vet man aldrig hur det skapats. Utan man vet att "universum som vi ser det" har skapats igenom The Big Bang

Har jag fel? isf var?

Muf:are

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001

Re: universums återskapande?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av spacemarine
Hej hej!

Såg både Brief history of time och the theory of everything men det är en sak jag undrar över:

Eftersom universum bildas genom en singularitet som exploderar och, som Hawkings bevisade, att svarta hål exploderar tillslut; kan man då dra den slutsatsen att universum är repeterande? D.v.s. bildas, varpå den drar ihop sig till ett svart hål, varpå den bildas och så vidare?

Har jag fel? isf var?

Nej, det tycker jag inte man kan göra. Att svarta hål skulle explodera till slut behöver ju inte betyda att universum kommer bli ett svart hål.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2005

Såg? A Brief History of Time och The Theory of Everything är väl två böcker?
Var det en tv-serie du såg?

Om jag inte har helt fel så är det ganska svårt att veta om det kommer en ny big bang efter exempelvis en "The Big Crunch".

Jag rekomenderar dig att läsa lite på http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Datorstol?
Registrerad
Dec 2004

ska läsa länkarna ovan, men:

När the big bang skedde fanns det väl inte svarta hål? Och det finns nu? vilket säger att mängden svarta hål ökar. Då drar jag slutledningen att universum till slut kommer blir ett svart hål? vet dock ej huru det är möjligt. Då universum expanderar i 2xC

Muf:are

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Källaren
Registrerad
Sep 2004

Om expansionen saktar ner eller inte beror på en sak- mängden materia i universum. Om mängden materia är större än den kritiska värde så kommer universum i Teori att dra ihop sig, om den är mindre så kommer den att expandera i evigheter. Idag har man i princip ingen aning vart det flesta materia befinner sig och har därför svårt att säga hur mycket materia det finns i universum överhuvudtaget. Så man testar allt, till och med vikten av små kvarkar och kollar om deras vikt skulle kunna påverka expansionen- om dom nu har vikt.

EDIT: Det måste också bero på hastigheten av expansionen- men är inte säker.

AMD Athlon xp 2100+ | Asus A7M266 | 512 DDR | GeForce3 | 40 GB Hdd | DVD Plextor 16X

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2006

Det är för tidigt att dra sådana slutsatser, men det är mycket möjligt att vi lever i ett multiversum.

Ryzen 1700 | ASRock X370 Gaming K4 | 16 GB G.Skill Flare X | Corsair AX 750W | Noctua NH-D15 | Samsung EVO 960 | Fractal Design Define C

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Re: Re: universums återskapande?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av ElDiablo
Nej, det tycker jag inte man kan göra. Att svarta hål skulle explodera till slut behöver ju inte betyda att universum kommer bli ett svart hål.

Universum är redan idag ett svart hål enligt ett synsätt. Nämligen kan inget ta sig ut från universat och dess gräns är en händelsehorisont.

Detta synsätt är också rätt bra i att ta udden av nidbilden av svarta hål som något där saker "krossas". Svarta hål är inte så dramatiska som man kan tro, och det som är dramatiskt sker i stort sett utanför det svara hålet.

...

Vad man tror idag är att universum går värmedöden till mötes och inte är cykliskt. Expansionen avtar nämligen inte, den tycks öka. Varför är oklart, men svarta hål kan kanske ge en insikt även om detta. Hur stämmer det, t.ex med hawkingstrålningen? Avger universum hawkingstrålning? Kommer universum att koka bort då, på mycket lång tid (begreppet "astronomisk tid" är för klent här, det handlar inte om miljarder år längre utan tidsperioder som får anges i tiopotenser)?

Trots frågorna är vår bild av universum hyggligt konsistent och konsekvent och svaren på de många frågorna är precis bakom horisonten.

Edit: spacemarine, var sjutton har du fått uppgiften att universum expanderar i 2c ifrån? Så är det nog inte. Det som expanderar är själva rymden, alltså avståndet mellan objekt som inte är gravitionellt bundna. Det går inte i närheten av 2c. Det finns ej heller två punkter med maximalt avstånd från varandra där expansionstakten är 2c. Beroende på universums geometri kan vi hitta godtyckliga punkter med en godtycklig hastighet på avståndsökningen mellan dessa. Inte ens om man betraktar hubblesfären stämmer det med 2c. Tänk på att universum kan vara godtyckligt mycket större än Hubbles volym, ja rent av oändligt. Vi kan inte heller mäta riktigt stora avstånd utan att blanda in tid, vilket gör det än knepigare att använda sträcka per tidsenhet som mått på hastighet i astronomiska sammanhang. Använd Hubbles konstant eller omegafaktor eller likande i stället när du behöver "visualisera" expansionshastigheten.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
V-ås - är jag inte söt?
Registrerad
Jul 2001

Re: Re: Re: universums återskapande?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Universum är redan idag ett svart hål enligt ett synsätt. Nämligen kan inget ta sig ut från universat och dess gräns är en händelsehorisont.

Utifrån detta borde man kunna resonera att området innanför ett svart håls händelsehorisont inte är del av vårt universum.

Coola låtar i massor!
http://revolvermen.com

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Re: Re: Re: Re: universums återskapande?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ilja
Utifrån detta borde man kunna resonera att området innanför ett svart håls händelsehorisont inte är del av vårt universum.

Jepp, det tillhör precis samma synsätt. (Och andra också; tanken att svarta hål inom händelsehorisonten inte tillhör universum är nog en vanligare syn än att universum i sig självt är ett svart hål)

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001

Re: Re: Re: universums återskapande?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Universum är redan idag ett svart hål enligt ett synsätt. Nämligen kan inget ta sig ut från universat och dess gräns är en händelsehorisont.

Detta synsätt är också rätt bra i att ta udden av nidbilden av svarta hål som något där saker "krossas". Svarta hål är inte så dramatiska som man kan tro, och det som är dramatiskt sker i stort sett utanför det svara hålet.

Tror du det var den typen av svart hål han menade? Jag antog att han menade universum skulle krympa ihop liknande the big crunch och sen expandera igen i ett nytt Big Bang. Och att detta berodde på att svarta hål skulle expandera till slut och att det av någon outgrundlig anledning skulle vara en tillräcklig premiss till varför vårt universum skulle bli ett "sådant" svart hål.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Datorstol?
Registrerad
Dec 2004

Det var det jag trodde...

men MBY ljuset från big bang åker väl ut som från en cirkels mitt. Alltså radien ökar med ljuset hastighet. men diametern ökar ju då med ljusethastighet åt båda hållen? alltså 2C? Eller?

Muf:are

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av spacemarine
Det var det jag trodde...

men MBY ljuset från big bang åker väl ut som från en cirkels mitt. Alltså radien ökar med ljuset hastighet. men diametern ökar ju då med ljusethastighet åt båda hållen? alltså 2C? Eller?

Ljusets hastighet är konstant, oavsett om ljuset rör sig ifrån ljuset eller tvärtom.
Sett från den ena punkten så rör sig den andra punkten i 1C ifrån.
Sett ifrån punkten mellan de två punkterna så rör sig båda punkter bort i 1C.
Ljuset i ljusets hastighet "ser" fortfarande annat ljus i 1C.

Kanske utan referenspunkt skulle dessa två punkter.. umm.. ja..

EDIT: Det du vill göra är att räkna geometri när det handlar om ljus, vilket alltid är en fälla.
Räkna istället på formler, har inga tillgängliga själv för tillfället :/

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Datorstol?
Registrerad
Dec 2004

jo, men tänk att du har två ficklampor sedan startar lamporna samtidigt, då åker ju ljuset med ljusets hastighet ifrån dig på båda hållen (riktingarna) och ljusstrimman från lamporna utvidgas med dubbla ljuset hastighet?
<------C------X------C----->
alltså att x är du så blir sträcket större i dubbla ljuset hastighet?

Muf:are

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av spacemarine
jo, men tänk att du har två ficklampor sedan startar lamporna samtidigt, då åker ju ljuset med ljusets hastighet ifrån dig på båda hållen (riktingarna) och ljusstrimman från lamporna utvidgas med dubbla ljuset hastighet?
<------C------X------C----->
alltså att x är du så blir sträcket större i dubbla ljuset hastighet?

Nej. Edit: Dessutom är det fel att tro att universum måste expandera med ljusets hastighet. Det hela beror på geometrin och krökningen. Hastigheten kan vara nästan helt godtycklig mätt i avstånd per tid. Skit i kosmologi och tänk förutsättningslöst: Hade universum ökat sin radie med c, vore dess diameter allmän kännedom. Precis som siffran "10-20 miljarder år" (13,74 mer exakt) finns i folks medvetande torde då storleken också finnas som en ungefärlig siffra i folks medvetande. Varför är det inte så? Utan en tillstymmelse till fysik kan man utav detta dra slutsatsen att radien inte är känd och därmed inte expansionshastigheten. Blandar vi in kosmologin så märker vi snabbt att frågan är en fråga om geometri och princip lika mycket som hastighet. Hubbles sfär bildar det synbara universat. Detta är ungefär, men bara ungefär, liktydigt med universums ålder. 13 740 miljoner år ger en hubblessfär - d.v.s. vad vi kan se, det synbara universum, på 13,74 miljarder ljusår. Men universum är inte liktydigt med denna sfär. Universum är mycket större och potentiellt oändligt. Ändå kan det expandera. Expansionen och dess orsak, big bang, är inte någon explosion utan skedde överallt och ingenstans.

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

ElDiablo: Vad menar du? Visst finns det olika typer av svarta hål, främst skiljer man på roterande och icke-roterande sådana. Men i annat fall är det ingen större skillnad mellan universum och ett sådant. Tvärt om; om universum skulle kontrahera blir det en helt annan femma. Svarta hål kan inte "växa ikapp" expansionen, så skulle universum börja kontrahera så skulle det bero på andra orsaker. Det är ju tämligen enkelt, egentligen: Ingenstans i universum ökar massan/energin bara för att saker faller in i svarta hål. Och omvänt; högre energi ger ett expansionstryck. Åter omvänt: Den ökande expansionstakten beror på ökad energi. En energi som fått namnet "mörk energi". Vad är det? Uhm...

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av spacemarine
jo, men tänk att du har två ficklampor sedan startar lamporna samtidigt, då åker ju ljuset med ljusets hastighet ifrån dig på båda hållen (riktingarna) och ljusstrimman från lamporna utvidgas med dubbla ljuset hastighet?
<------C------X------C----->
alltså att x är du så blir sträcket större i dubbla ljuset hastighet?

Jag minns som sagt att detta var fel, men jag förstår heller inte.

Så om man tänder en ficklampa åt höger (vad nu det är i universum) , så kommer ljuset under 1s att färdas 299 792 458m åt höger.
Och om man tänder en ficklampa åt vänster (vad nu det är i universum) , så kommer ljuset under 1s att färdas 299 792 458m åt vänster.

Dessa två ficklampor är helt oberoende och skärmade från varandra, dessutom står en liten bit ifrån varandra. Om man då tänder dessa ficklampor samtidigt så kommer ljuset på 1s bara att färdas 299 792 458/2m åt vänster respektive åt höger eller? Annars blir det som ovan att ljuset totalt har färdats en sträcka motsvarande en ljuskälla med hastigheten 2*c.
Om det är så skulle man alltså kunna jävlas med hubbleteleskopet och sätta en likadan åt motsatt riktning för då skulle det ordinarie hubbleteleskopet få in ljusdata saktare. -Vad det resulterar i, inte se lika långt eftersom de båda tillsammans kan se samma avstånd? hmm, helflummigt och fel..

Någon som har ett tips på vad jag kan läsa för att förstå detta bättre? (fysik a boken igen? hehe)

*edit* E.g. behöver det inte vara åt motsatt riktning utan 90grader räcker, men även 45 grader osv. Vilket tillslut resulterar i alla alla ljuskällor delar på en viss sträcka per tid (c). hmm, ännu snurrigare.. ja jag är dum... hehe

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY

ElDiablo: Vad menar du? Visst finns det olika typer av svarta hål, främst skiljer man på roterande och icke-roterande sådana. Men i annat fall är det ingen större skillnad mellan universum och ett sådant. Tvärt om; om universum skulle kontrahera blir det en helt annan femma. Svarta hål kan inte "växa ikapp" expansionen, så skulle universum börja kontrahera så skulle det bero på andra orsaker. Det är ju tämligen enkelt, egentligen: Ingenstans i universum ökar massan/energin bara för att saker faller in i svarta hål. Och omvänt; högre energi ger ett expansionstryck. Åter omvänt: Den ökande expansionstakten beror på ökad energi. En energi som fått namnet "mörk energi". Vad är det? Uhm...

Hänger inte riktigt med på vad du menar men det jag trodde var ett svart hål är inte vad jag trodde universum var. Dvs jag trodde inte att universum = svart hål.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Jag minns som sagt att detta var fel, men jag förstår heller inte.

Så om man tänder en ficklampa åt höger (vad nu det är i universum) , så kommer ljuset under 1s att färdas 299 792 458m åt höger.
Och om man tänder en ficklampa åt vänster (vad nu det är i universum) , så kommer ljuset under 1s att färdas 299 792 458m åt vänster.

Dessa två ficklampor är helt oberoende och skärmade från varandra, dessutom står en liten bit ifrån varandra. Om man då tänder dessa ficklampor samtidigt så kommer ljuset på 1s bara att färdas 299 792 458/2m åt vänster respektive åt höger eller? Annars blir det som ovan att ljuset totalt har färdats en sträcka motsvarande en ljuskälla med hastigheten 2*c.
Om det är så skulle man alltså kunna jävlas med hubbleteleskopet och sätta en likadan åt motsatt riktning för då skulle det ordinarie hubbleteleskopet få in ljusdata saktare. -Vad det resulterar i, inte se lika långt eftersom de båda tillsammans kan se samma avstånd? hmm, helflummigt och fel..

Någon som har ett tips på vad jag kan läsa för att förstå detta bättre? (fysik a boken igen? hehe)

*edit* E.g. behöver det inte vara åt motsatt riktning utan 90grader räcker, men även 45 grader osv. Vilket tillslut resulterar i alla alla ljuskällor delar på en viss sträcka per tid (c). hmm, ännu snurrigare.. ja jag är dum... hehe

Relativitetsteorin är komplicerad, men främst så är den icke-intuitiv.

Om Kalle och Olle springer i samma riktning kan denna situation uppstå, Kalle springer i a km/h och ser att Olle springer b km/h snabbare än honom; en utomstående person skulle kunna göra antagandet att olle lämnar platsen i a+b km/h, men detta stämmer ej riktigt. I icke-relativistiska fall stämmer detta nästan (då a och b är mycket mycket mindre än ljusets hastighet), men så fort man närmar sig ljusets hastighet får tidsdillationen en stor betydelse på resultatet.

Om man ska förenkla det kan man säga att det egentligen är ett missförstånd att man kan lägga ihopp två hastigheter som lämnar varandra för att få den hastigheten som de två föremålen lämnar varandra med.
Det är detta som är så svårt för folk att förstå, då detta är något som ter sig naturligt, iom att skillnaden blir löjligt liten vid små hastigheter (< 0.1 c), men så fort man börjar närma sig större hastigheter blir skillnaden helt plötsligt märkbar.

Jag kan återkomma imorgon för en lite mer detaljerad beskrivning när jag inte är så fruktansvärt onykter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Lyml
Relativitetsteorin är komplicerad, men främst så är den icke-intuitiv.

Om Kalle och Olle springer i samma riktning kan denna situation uppstå, Kalle springer i a km/h och ser att Olle springer b km/h snabbare än honom; en utomstående person skulle kunna göra antagandet att olle lämnar platsen i a+b km/h, men detta stämmer ej riktigt. I icke-relativistiska fall stämmer detta nästan (då a och b är mycket mycket mindre än ljusets hastighet), men så fort man närmar sig ljusets hastighet får tidsdillationen en stor betydelse på resultatet.

Om man ska förenkla det kan man säga att det egentligen är ett missförstånd att man kan lägga ihopp två hastigheter som lämnar varandra för att få den hastigheten som de två föremålen lämnar varandra med.
Det är detta som är så svårt för folk att förstå, då detta är något som ter sig naturligt, iom att skillnaden blir löjligt liten vid små hastigheter (< 0.1 c), men så fort man börjar närma sig större hastigheter blir skillnaden helt plötsligt märkbar.

Jag kan återkomma imorgon för en lite mer detaljerad beskrivning när jag inte är så fruktansvärt onykter.

Aha det är relativitetsteorin jag får studera bättre.

Att man inte bara kan addera hastigheter är självklart, men definitionen på hastighet är v=s/t. Där man kan se sträcka som antagligen avlagd sträcka eller avstånd från en annan punkt som också kan röra sig.
Alltså kan fotoner vid en fast tidsenhet bara förflytta sig en bestämd sträcka ifrån varandra, detta gäller även korta avstånd som någon meter. Längre sträcka blir kanske krökning av universum etc en faktor.

Gäller detta enbart för ljuset eller alla partiklar i samma hastighet? Någonstans finns det då en gräns, vid oändligt lite saktare än denna gräns gäller helt plötsligt inte detta villkor. (säg istället väldigt lite för att slippa blanda in oändlighet)

Om då 2st objekt i motsatts riktning från en referenspunkt färdas väldigt lite saktare ifrån referenspunkten än den magiska gränsen, så kommer det innebära att de då samtidigt nästan färdas nästan dubbelt så snabbt ifrån varandra som de skulle göra om de färdades lite snabbare ifrån referenspunkten.
Det går även gå ifrån motsatt håll, då hastigheten fördubblas vid små hastigheter i motsatt riktning och helt plötsligt vid lite högre hastighet ska fenomenet sluta gälla. Med små hastighet säg börja från 100km/h och öka, ljushastigheten är inte oändlig så det är inget problem.

*edit*
En konsekvens av detta blir att alla ljuspartiklar måste färdas ett bestämt avstånd ifrån varandra per tidsenhet och tänder någon en ny ljuskälla så skall detta fortfarande gälla.
Eller så använder man en annan definion på hastighet än avlagd sträcka ifrån mätpunkt per tid för ljushastigheter. Nu hänger dock tid enligt relativitetsteorin ihop med ljushastigheten på något sätt, vilket kan förklara allt.

*edit2* Eller är det så att två objekt i låg hastighet(100km/h) som färdas i motsatt riktning ifrån en referenspunkt, egentligen inte färdas med den dubbla hastigheten ifrån varandra. Men denna skillnad blir så liten så man kan försumma den, men vid högre hastigheter blir den märkbar.
Isåfall köper jag allt och jag ser som en förklaring att universum inte är 3dimensionerad som våra ögon ser.
-Jag har alltid hast svårt att acceptera magiska gränser, där plötsligt helt andra villkor/fysiklagar gäller. Då det alltid finns lite mindre eller mer än just gränsen.

*edit igen* Jag slog upp ordet Intuitivt och förstår vad du menar med icke intuitivt.
Intuitivt är någonting som går att nå genom intuition; man kan med lite "känsla" förstå hur det är tänkt att fungera. Det intuitiva behöver inte förklaras.
http://susning.nu/Intuitiv
Vilket direkt får mig att tänka på bibeln..

Nå "alla" forskare & allmänbildat folk är eniga om relativitetsteorin, då kan jag lugnt utgå från att jag har fel. (fysik a, b för över 10år sedan med teknik lär dig utantill inte förstå, är inte mycket att hänga i granen)
Det är bara för mig att läsa på mer så jag får samma uppfattning som mer bildat folk.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Aha det är relativitetsteorin jag får studera bättre.

Att man inte bara kan addera hastigheter är självklart, men definitionen på hastighet är v=s/t. Där man kan se sträcka som antagligen avlagd sträcka eller avstånd från en annan punkt som också kan röra sig.
Alltså kan fotoner vid en fast tidsenhet bara förflytta sig en bestämd sträcka ifrån varandra, detta gäller även korta avstånd som någon meter. Längre sträcka blir kanske krökning av universum etc en faktor.

Gäller detta enbart för ljuset eller alla partiklar i samma hastighet? Någonstans finns det då en gräns, vid oändligt lite saktare än denna gräns gäller helt plötsligt inte detta villkor. (säg istället väldigt lite för att slippa blanda in oändlighet)

Om då 2st objekt i motsatts riktning från en referenspunkt färdas väldigt lite saktare ifrån referenspunkten än den magiska gränsen, så kommer det innebära att de då samtidigt nästan färdas nästan dubbelt så snabbt ifrån varandra som de skulle göra om de färdades lite snabbare ifrån referenspunkten.
Det går även gå ifrån motsatt håll, då hastigheten fördubblas vid små hastigheter i motsatt riktning och helt plötsligt vid lite högre hastighet ska fenomenet sluta gälla. Med små hastighet säg börja från 100km/h och öka, ljushastigheten är inte oändlig så det är inget problem.

*edit*
En konsekvens av detta blir att alla ljuspartiklar måste färdas ett bestämt avstånd ifrån varandra per tidsenhet och tänder någon en ny ljuskälla så skall detta fortfarande gälla.
Eller så använder man en annan definion på hastighet än avlagd sträcka ifrån mätpunkt per tid för ljushastigheter. Nu hänger dock tid enligt relativitetsteorin ihop med ljushastigheten på något sätt, vilket kan förklara allt.

*edit2* Eller är det så att två objekt i låg hastighet(100km/h) som färdas i motsatt riktning ifrån en referenspunkt, egentligen inte färdas med den dubbla hastigheten ifrån varandra. Men denna skillnad blir så liten så man kan försumma den, men vid högre hastigheter blir den märkbar.
Isåfall köper jag allt och jag ser som en förklaring att universum inte är 3dimensionerad som våra ögon ser.
-Jag har alltid hast svårt att acceptera magiska gränser, där plötsligt helt andra villkor/fysiklagar gäller. Då det alltid finns lite mindre eller mer än just gränsen.

*edit igen* Jag slog upp ordet Intuitivt och förstår vad du menar med icke intuitivt.
Intuitivt är någonting som går att nå genom intuition; man kan med lite "känsla" förstå hur det är tänkt att fungera. Det intuitiva behöver inte förklaras.
http://susning.nu/Intuitiv
Vilket direkt får mig att tänka på bibeln..

Nå "alla" forskare & allmänbildat folk är eniga om relativitetsteorin, då kan jag lugnt utgå från att jag har fel. (fysik a, b för över 10år sedan med teknik lär dig utantill inte förstå, är inte mycket att hänga i granen)
Det är bara för mig att läsa på mer så jag får samma uppfattning som mer bildat folk.

Din gissning i edit2 är korrekt, relativistiska effekter påverkar även vid små hastigheter, men skillnaden är löjligt liten så man behöver inte bry sig.

(tidsdillationsfaktorn; gamma är förövrigt 1/sqrt(1-(c/v)^2)) som blir ~1.005 vid en tiondel av ljusets hastighet, ~1.15 vid halva ljusets hastighet och går mot oändligheten när v närmar sig c. Bara lite kuriosa för att få koll på hur liten skillnaden faktiskt är.)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
*edit2* Eller är det så att två objekt i låg hastighet(100km/h) som färdas i motsatt riktning ifrån en referenspunkt, egentligen inte färdas med den dubbla hastigheten ifrån varandra. Men denna skillnad blir så liten så man kan försumma den, men vid högre hastigheter blir den märkbar.
Isåfall köper jag allt och jag ser som en förklaring att universum inte är 3dimensionerad som våra ögon ser.
-Jag har alltid hast svårt att acceptera magiska gränser, där plötsligt helt andra villkor/fysiklagar gäller. Då det alltid finns lite mindre eller mer än just gränsen.

Hastighetsskillnaderna mellan objekten blir olika beroende på vilken referenspunkt du har. Du som står i mitten ser att hastighetsskillnaden är 200km/h (den adderade hastighetsskillnaden) men är referenspunkten tillsammans med nått av objekten kommer hastighetsskillnaden vara något lägre än 200km/h. Det funkar alltså att addera hastigheter för att få fram en hastighetsskillnad sålänge du inte byter referenspunkt.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Lyml och Zartax:

Då förstår jag och t.o.m. tycker det är både logiskt och rimligt.. När jag tänker efter känner jag dessutom igen det, så det ingick nog i gymnasiefysiken och var något som jag borde ha vetat/minnas. Nå det blir att läsa på...

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".