Core i7 slukar ström

Jag ahr Plasma för att i 42" drar den mindre vid visning av film än en LCD, samt vattenkokare har man för att de tjust är energisnålare än att koka på plattan, men en dator står ju oftast på 24/7 och då är de tju viktigt att även tillverkarna jobbar hårt för att få ner energiåtgången på sina prylar.

men en plasma som drar mindre än motsvarande LCD är la rätt ovanligt va? (särskilt i storlekarna under 50")

vattenkokare är inte heller så energisnåla som många tror, de har enormt hög effekt och förlorar värmen snabbt, vilket gör att de gör samma jobb fler gånger än en vanlig kaffekittel. men visst är de praktiska för koffeinister, jag vet..

Intel håller till i Sillicon Valley, i Kalifornien. Dvs. samma delstat som har strängare miljölagar än Sverige...

Säg att en processor drar 20w mer än en annan. Dessa 20w omvandlas ju ändå till värme, så det är ju inte så att det bara magiskt försvinner. Visst kanske direktverkade el är inte lika effektivt som fjärrvärme o dylikt, men någon större slöseri på energi är det ju ändå inte. Dock annan sak i länder/områden där man får köra luftkonditionering största delen av året.

Jag själv skiter blanka fan i hur mycket ström de tar, så länge inte temperaturen i mitt chassi inte blir för högt.

En QX9775 på 3,2Ghz har en TDP på 150W men ingen inbyggd minneskontroller.
Min P4 570J har en tdp på 115W även om intel räknar med att vid full belastning och om trottling m.m. inte skulle fungera så skulle min cpu kunna bränna 151W.

En QX9650 på 3,0ghz har en tdp på 130W att öka mhz med 200, öka prestandan med ett par gånger och ändå kunna slänga in en minneskontroller utan att öka tdp tycker folk på sweclockers är dåligt?! Vafan kräver ni?

Helt ärligt så skiter jag fullständigt i "miljöfrågan" när det kommer till min dator och om den drar 180w eller 150w.

Vad tror du resten blir då ?

- Ja, det skulle jag också vilja veta^:P

självklart omvandlas allt till värme, effiktiviteten talar bara om hur mycket som omvandlas till värme direkt... . en processor som dra 130w värmer precis lika mycket... så isolera väggarna rejält i era hus ( passivhus ) och köp några datorer så är uppvärmning fixad, (=

Precis det jag menar. Det enda sättet att få något energi att försvinna (från jorden då, försvinna helt är omöjligt), är att skicka ut strålning(t.ex. värme/ljus) ut i rymden, eller har jag fel då ?

De enda uppgifter jag tar på allvar är tidiga rapporter om överklockning till 4 ghz utan problem med luftkylning. Då slukar man ström på rätt sätt. Vore ju intressant att veta var all värme monstret spyr ut tar vägen.

Sweclockers kan snart byta namn till Se och hör, nyheter översätts ofta till helt andra betydelser än engelska original nyheterna. Feta skvaller rubriker utan någon kontakt med verkligheten, gärna så negativa som möjligt. Håller jag på att bli gammal och glömsk, har det alltid varit så här?

Fudzilla originalet är betydligt mer neutralt till tonen.

"It was rather interesting to notice that all Nehalem chips have the same 130W TDP. Either this is a typo in Intel's official documents that we've seen, or it means that 3.2GHz, which is 600MHz faster than 2.6GHz Nehalem, will have the same TDP.

We've seen the same numbers before, which might indicate that these are the real numbers. We know that even 2.93GHz Nehalem can easily hit over 4GHz with air-cooling, which indicates that there is still enough room for some overclocking in this chip.

Nehalem is probably the best chip that Intel ever engineered, even if it's a heavily improved Core 2 architecture, but it looks that it works well. November should be the time when you should be able to buy one."

När det gäller elförbrukning så använder i alla fall jag min core2 till rendering, spel och tyngre applikationer. Tar bara ett par sekunder att aktivera. För annat kör jag energisnål laptop, en sådan kostar någon tusenlapp och finns snart i var mans hem.

Det är där energi sparas in. Core2 är ju redan nu betydligt mer energisnål vid tung användning än Amd som gillar idle istället. Idle som jag inte använder, men det vore ju trevligt om intels nya idle är så bra som den verkar.

Som sagt, vad omvandlas resten till ? Ettor och nollor eller ?

oj oj, man blir fan dummare EFTER att man läst igenom allt.

Kan inte veta vem som säger sanningen något mer, tycker det spekuleras mer än något.

Själv undrar jag bara om det blir MER eller mindre användning av energi om man jämför en Q6600 tex.

Alltså, vad kommer NORMAL förbrukningen vara?? typ när man surfar..

Sedan om det skenar iväg snabbare, det är en sak, men vad är den NORMALA användningen kommer bli intressant att se.

nej, eftersom energi inte kan förbrukas, bara omvandlas.

Som någon tidigare nämn är dock dessa siffror rätt ointressanta, intel lät till exempel bli att sänka värdet när penryn kom trots att den drar mindre. Roligare är att jämföra total förbrukning, som de gör till exempel här: http://www.sharkyextreme.com/hardware/cpu/article.php/3261_37...
Intel är i de flesta fall bättre än amd.

Wii har ju dock inte prestanda i närheten av PS3

Tycker du ? Enligt rykten ska wii's Broadway processor vara 729 MHz, Playstation 3 har istället en Cell Broadband processor på 3.2GHz. Självklart är inte frekvens allt, men ger ett humm iaf.

mest drar i min burk grafikkortet, även när det knappt gör nått märks det ju vad som eldar på därinne. är det nått i datorn idag som behöver energisparläge så är det inte längre CPUn iaf.

Nintendo är faktiskt inget vidare bra alls i den här frågan, de är faktiskt snarare rejäla energibovar om man räknar prestandan man får ut per de där watten. och där det verkligen räknas, i standbyläget där säkert många använder det där halvaktiva läget dessutom vilket även tar den högre upp än Xbox. mer än PS3 drar Wii oavsett stanbyläge:

http://www.choice.com.au/viewArticle.aspx?id=106346&catId=100...

"lite mer prestanda för lite mindre effekt" snarare alltså, men din variant vore givetvis att föredra.

Vad är det med nivån på det här forumet? Kan folk ingenting? Vad hände med energiprincipen?

Förövrigt är Intel mycket bättre på TDP numera. De tenderar bara att vara luriga när de är pressade. Nu kan de slappna av och är mer rätt fram.

Till att börja mer så drar en Core 2 mycket mindre ström än en Prescott vid samma TDP. Vilket antyder att Intel rent av är bättre än AMD på TDP numera. Allra helst eftersom de inte skildrade den stora minskningen av effektförbrukning med 0.45nm i sina TDP-värden.

Med andra ord är det snarare betryggande att samtliga nehalem, även toppmodellen, ligger under 130W.

va? vid samma TDP så måste de ju dra samma, såvida du inte menar samma TDP vid deras respektive sätt att mäta. det är ju inte som att den ena korken kan konvertera sin överskottsenergi till extra ettor och nollor och spara på hårddisken likt nån koldioxidficka i underjorden.