Core i7 slukar ström

De restprodukterna går att köra i en modern reaktor, tyvärr har Sverige förbjudit forskningen inom kärnkraften så allt vi kan är att göra våra gamla kraftverk effektivare istället för att byta ut dem mot modernare och säkrare verk som producerar avfall med en mycket kortare halveringstid än avfallet har idag.

Högradioaktiva ämnen försvinner inte över en natt, vet inte vad du drömmer om.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_transmutation

Absolut inte. Men man kan producera långtm indre avfall om man använder bränslets fulla potential. Samtidigt som man minskar halveringstider och på så sätt får ett bränsle som faktiskt är väldigt hanterbart i överskådlig tid. Då är det bara kopparkapslarna och borrhålet som behövs sen. Innan naturen lyckats bräcka det skyddet så är det bara en ofarlig samling metall.

Byter vi ut världens glödlampor mot led-belysning så har vi i princip tjänat in all energi världens kärnkraft producerar. 40% av svensk hushållsel går åt till att producera värme (spillvärme från elutrustning ej inräknat) samtidigt som industrier facklar/kyler bort minst lika mycket rakt ut i atmosfären. Vansinne.

Framtiden är energieffektivisering och inget annat. Ert snack om att bygga ut kärnkraften innebär bara att ni gör samma misstag som har gjorts under hela förra århundradet. Ni skjuter de egentliga problemen framåt på nästa generation.

Utbyggnad av kärnkraft och framför allt upparbetning av utbrända kutsar är inta bara miljökritiserat. Det skapar även militärstrategiska spänningar som omöjliggör att alla nationer kan uttnyttja sin kärnkraft effektivt eller över huvudtaget. Sverige inräknat då vi har avstått från upparbetning av den sistnämnda anledningen.

Slutförvaringen och uranbrytningen delar samma problem; ingen vill se det hända på sin egen bakgård av förklarliga skäl. Så låt oss slippa. Jag tycker nyheten är bra. Tack vare den och många andra så har fokus äntligen hamnat på en avvägning mellan prestanda och energiförbrukning. Ni kan inte bara sitta och stirra på er egen burk. Fattar ni inte hur mycket det räntar om världens pc-park byter till hårdvara som drar ynka en watt mindre per enhet?

skönt, jag trodde du var ute och seglade helt där. lite tydlighet hade dock inte skadat inlägget.

detta är dock inte så enkelt som det låter, just för att tiden inte alls är överskådlig.

även om man kan säkra ämnet mot alla naturliga förhållanden (vilket ingen kan säga ens till 99% man kan) så tillkommer onaturliga förlopp. (krig, civilisationens kollaps, eller bara ett datahaveri) exempel:

år 2088 utbryter fjärde världskriget och en enorm förödelse leder till nära nog slutet för mänskligheten, de överlevande har ingen möjligheter att nyttja den tekniska nivå vi nått och allt börjar om mer primitivt igen. år 4508 härskar friden men utvecklingen har åter lett till behov av mineralprospektering, samtidigt börjar fabriksarbetare dö som flugor av malmgods från en gruva i norra Sverige. (som kanske heter nått annat)

givetvis hittade arkeologer varningsskyltarna, men ingen hade lyckats tyda dem trots att de var utformade mot språkförbistring av 1900-talets bästa typografer.

det är standbylägen som är de största förbrukarna totalt sett idag, att en maskin drar mycket just när den används ser jag som nästan irrelevant jämfört med de miljoner maskiner som drar en tillsammans astronomiskt onödiga antal w. Panasonic har som (vad jag vet iaf) första företag utvecklat en hemunderhållningsprodukt helt utan stanbyströmåtgång, vore faktiskt klädsamt om det även infördes på spelmaskinerna.

nej, du kan ju inte bortse från prestandan. det är ju som att säga att en Amerikansk bil som drar 4 liter milen är lika effektiv som en Koreansk som drar 0.6 liter bara för att båda faktiskt kan köra en mil, dom är effektiva på olika saker, och av olika anledningar. samma sak med Gamecube > Wii och PS2>PS3, Wii är ungefär dubbelt så kraftfull som sin föregångare och drar några watt mindre, PS3 är ungefär 15 gånger kraftfullare och drar 4ggr mer ström. vilken maskin är effektivast? ... ja, det var just för att Wii lyftes fram som exempel på teknisk utveckling jag hängde upp mig på det.

Jo, i ett betongklätt bergrum med 1 meter tjocka kopparkapslar finns det inget som vatten eller jordbävningar kan göra för att nöta ner försvaret inom överskådlig tid. Krävs så mycket mer kraft för att bräcka det att vi som sagt har större problem i så fall. Och så stora geologiska förändringar händer bara någon gång vart 200-miljonte år och brukar i sig innebära massutrotning av större delen av jordens liv.

Problemet gäller endast om vi lyssnar på miljölobbyn som inte tillåter breed-reaktorer. Lyssnar man på dem så har vi 25000 års halveringstid och ett bränsle som är farligt i miljoner år. Struntar man i dem och bygger breed-reaktorer eller modifierar våra nuvarande så har vi reaktorer som i stor utsträckning producerar sitt eget bränsle. En gigawatt-reaktor behöver bara fyllas med några kilo i månaden och kan drivas av dagens avfall. Det lilla avfall som produceras har en halveringstid på runt 30 år och är ofarligt redan om några hundra år.
Man kan till och med använda Thorium-reaktorer till att göra sig av med vapenplutonium.

Miljölobbyn motverkar som vanligt sina egna intressen och förespråkar miljöovänliga solceller istället som skulle ta enorm plats.

Och jag ser det som tvärtom, självklart vill man minska elkonsumptionen. Men man måste öka produktionen om man ska bli kvitt fossila bränslen som dödar hundratusentals årligen. Dessutom är energi nyckeln till att lösa många av dagens problem. En rikare värld med mindre svält och mer kvalitétstid för dess invånare är vad vi kan vänta om vi löser energifrågan.

Är enbart en tillfällig lösning vad vi ska göra med kärnavfallet, att minska radioaktiviteten till normalvärdet (naturligt uran) från 200.000 år till 2000-2500 år är klart en förbättring men inget som håller i längden. Att borra långa tunnlar till förvaring i grundberget är bara tragiskt.

2000 år är inte tillräckligt snabbt

För det första, varför inte? Vad kan hända tror du? Och för det andra, så är det bättre om man kör Thorium reaktorer som ger minimalt med avfall som följer THorium-cykeln och har mycket kort halveringstid.

Nja.. ljusstyrkan har inget med strömförbrukningen att göra på en LCD. På en plasma däremot är det så.

Så med största sannolikhet drar hans tv runt 310W konstant.

För det första, lever du i 2000 år?

Kärnkraften är inte mogen nog.

Med dagens växande elpriser? Knappast. Inköpspriset måste även viktas mot brinntiden, där glödlampor inte ligger så bra till.

Breed-reaktorer innebär en omfattande plutoniumhantering som skulle vara katastrofal att lägga i händerna på människor. Det det är nog ingen solskenshistoria att läsa en miljökonsekvensbeskrivning vid byggandet av en breed-reaktor.

Dessutom så finns det redan idag militära påtryckningar om vilka som får nyttja kärnkraft och inte. Det sätter p för det sociala välståndet som kärnkraftsenergin förväntas bära med sig. Alla ägare av ett upparbetningsverk för bränslekutsar eller en breed-reaktor tillverkar potentiellt kärnvapenbränsle.

1 meter tjocka kopparkapslar, jag börjar först varför slutförvaringen beräknas kosta 70 miljarder nu. var exakt används sådana för slutförvaring? (koppartjuvarna smider planer redan nu antar jag) i vilket fall är den säkraste förvaringen mot jordbävningar där de inte förekommer, alltså ett ickargument egentligen.

ja alla vet att miljölobbyn styr hela energisektorn...

fosilbränslen kommer inte sluta användas förrän de är slut, jämfört med kärnkraft är de alltför billiga och lätthanterliga. visst, västvärlden kan helt övergå till kärnkraft och kanske hantera det bra till alternativ finns, men tredje världen kommer vara beroende av den både av praktiska skäl, (ingen struktur och/eller stabilitet för kärnkraft) såväl som politiska. (att väst trots allt föredrar det så) nu kan för all del det vara bättre än inget, föroreningarna kommer då inte minska, men de ökar heller inte extremt de närmaste 50-100 åren.

dessutom är det fortfarande bara en pappersprodukt nära på. vad jag vet finns det typ en försöksanläggning* i Frankrike som kan ta han om några promille av produktionen, under stora risker och med ännu mer högaktiva restprodukter som resultat. (vilka iof har relativt kort halveringstid)

*en mer avancerad form av denna reaktortyp.

dessa är ingen nyhet heller, principen i sig är nästan lika gammal som kärnkraften i övrigt. och anledningen till att man inte utvecklar dem trots både bra effektivitet och ekonomi är att de är oerhört instabila.

lämmelgenen är också rätt stark, och en del lämlar fattar inte alltid bra beslut bara för att de går först i tåget. det finns starkare och säkrare kärnkrafter än atomklyvning fö, och de är verkligen den starkast (hanterbara) kraften i universum.

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Allmanhet/Karnkraft/K...

Lever du i de miljoner år som dagens förbränning av fossila bränslen kommer påverka djurlivet?
Kan du säga till de 300000 som dör årligen att de gör det för att de ändå inte lever i 2000 år?

Vad är det som kan hända frågar jag dig.

För det första så är det plutonium man ändå måste handskas med, varför inte förbränna det. Och för det andra så kör man Thoriumcykeln och slipper problem med plutonium. För att inte tala som långlivar kärnavfall. Det med lång halveringstid är bara en promille av det vanliga kärnkraftverk producerar.

Angående militära påtryckningar. Inte ens USA, Ryssland, Frankrike eller något annat land som har försökt har lyckats göra bomber av Plutonium som inte gjorts speciellt för ändamålet. Plutonium från andra reaktorer är för uppblandat med andra isotoper och går inte att rena. Sen var det det med att vi inte behöver köra annat än Thoriumcykeln.

Ja, för koppartjuvar tycker förstås det är en bra idé att ta sig in på den vaktade anläggningen. Borra sig genom en kilometer betong och dö lite nere vid avfallet när de avlägsnar den skyddande kopparn. Det är inte så att så fort larmet går så skickas ganska kraftiga insatser för att gripa idioterna innan de har ihjäl sig själva?

Och slutförvaringen minskar kraftigt i pris med Breedreaktorer då du har så mycket mindre avfall, som dessutom behöver skyddas en så mycket kortare tid.

Angånde slutförvaring så kan vi göra som usa använda utarmat uran i projektiler i fiende land så slipper du skiten inom landets gränser!

http://sv.wikipedia.org/wiki/Utarmat_uran

Vill man ha maximal prestanda så kanske det inte är helt konstigt om nya chip också slukar en del ström?

Jag tycker själv att det är mycket intressant det som AMD gjort när dom tagit fram lite långsammare modeller som ändå presterar sjuhögt över äldre processorer och samtidigt drar mindre än hälften så mycket ström än tidigare. DET är intressant enligt mitt sätt att se på saken.

Jag kommer själv att migrera över från Intel till AMD i framtiden.

Intel Nehalem verkar vara ett snabbt chip och alla som vill ha den snabbaste prestandan lär väl hålla sig till Intel även fortsättningsvis, antar jag.

Ang. miljötänkande så tycker jag faktiskt att man bör fokusera mer på stora strömslukande skärmar än att fokusera sig på processorn, men det är förstås sant att den också drar en del. Även här så är det intressant att se att man kan införskaffa en stor 24" skärm som faktiskt drar mindre än hälften så mycket som en äldre 19" CRT skärm. Utvecklingen går frammåt!

Tackar, ska ta mig en titt på dem.

Ja men då får man se till att tillverka dom här i sverige då!
och pengarna för att hålla snurrorna igång får dom ju in på den el domsäljer. Solceller kan inte vara så svåra att producera.

Angåande kärnkraft. Det krävs en hel del resurser och fosila bränslen för att bryta uranet ur marken och sedan gräva alla kilometerlånga tunlar och bygga alla koppartunnor. Sedan kommer uranet också ta slut på jorden...

EDIT: Fusion, det verkar mer intressant än kärnkraft och allt annat. Dock verkar det dröja ca 50 år innan vi får se kommersiella fusionsanläggningar köras igång.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fusion

Kanske för att risken för förväxling är försumbar, "kärnkraft" har blivit ett eget begrepp och syftar alltid på fission i syfte att producera el.

Höhöhö.. driver du med mig, det är två helt skilda saker, som dag och natt.

Fission betyder klyvning. Ordet används oftast i fysikaliska sammanhang för klyvningen av atomkärnor, kärnklyvning, så som sker i exempelvis kärnkraftverk och kärnvapen, i denna process frigörs enorma mängder energi. Inom biologi kan fission vara synonymt med celldelning.

Fusion:
Kärnfusion är den process då atomkärnor smälter samman och bildar större och tyngre kärnor. På grund av de små atomkärnornas låga bindningsenergi per nukleon kan man tjäna energi om man slår ihop två små kärnor till en tyngre.

Jag vill också ha! Vad pröjsar du för en snurra, och vem ska man kontakta?