Juridik, fastighetsrätt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Juridik, fastighetsrätt.

Ett köpebrev avseende ett fastighetsköp har upprättats. Där framgår, som vanligt är, att köpeskillingen är till fullo betald. Det är dock i praktiken vanligt, att säljaren går med på att upprätta köpebrev, för att köparen ska kunna få lagfart på fastigheten, men att fastigheten i själva verket inte är slutbetald. Istället utfärdas ett skuldbrev som utvisar säljarens resterande fordran. Vi förutsätter dessa omständigheter. Har i så fall säljaren rätt att häva köpet, om köparen kommer i dröjsmål med betalningen? Finns det någon annan påföljd, som han kan göra gällande? Måste säljaren reklamera inom viss tid?

Känns som om jag har gått igenom hela Jordabalken kap. 4 utan att ha hittat något vettigt om skuldbrev som kan få ett köpebrev ej gällande, någon som kan ge mig ett tipps på vart jag ska leta?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001

Du vill ha tillbaka din lägenhet, eller hur?

Är det inte bara att skicka det till inkasso om det finns datum på när betalningen ska vara gjord? Fast det kanske du inte är intresserad av?

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Du vill ha tillbaka din lägenhet, eller hur?

Är det inte bara att skicka det till inkasso om det finns datum på när betalningen ska vara gjord? Fast det kanske du inte är intresserad av?

Nej, det är en seminarieuppgift i en juridikkurs, men inget som är obligatoriskt, men för det kan det ju vara kul och veta var i jordabalken man skall leta.

Om jag har förstått rätt skall ett köpebrev vara ett bevis att man har betalat huset, så jag är lite konfunderad till det hela.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Apr 2002

Först måste du klura ut huruvida köpet är avslutat i enlighet med de inledande bestämmelserna i 4 kap. JB. Om du kan konstatera det, blir det en fråga om det är möjligt att låta köpet gå åter. Kolla in 4:25 JB och tänk på språket som används där.

Edit: Du kan även konstatera att 4:26 inte är aktuell. Men det är ganska givet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av djonn
Först måste du klura ut huruvida köpet är avslutat i enlighet med de inledande bestämmelserna i 4 kap. JB. Om du kan konstatera det, blir det en fråga om det är möjligt att låta köpet gå åter. Kolla in 4:25 JB och tänk på språket som används där.

Edit: Du kan även konstatera att 4:26 inte är aktuell. Men det är ganska givet.

Jo, men köpet är väl definitivt om ett köpebrev har skrivits under av båda parter, och ett definitivt köp i mina ögon är allt betalt, och hittar ingen som bevisar motsatsen. TT Hur kan man då ens skriva ut ett skuldbrev?

Står iaf. i mina föreläsningsanteckningar att köpet är definitivt om ett köpebrev har skrivits under av båda parterna, men är inte riktigt säker på vad som menas med definitivt. Sen att man knappt förstår vad som skrivs i lagtexten hjälper ju inte till. TT

Edit: Det jag menar är att det står i köpebrevet att köpeskillingen är betalt till fullo, hur kan man då skriva under det och sen utfärda ett skuldbrev där säljarens restrerande fodran utvisas?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Apr 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Redhawk
Jo, men köpet är väl definitivt om ett köpebrev har skrivits under av båda parter, och ett definitivt köp i mina ögon är allt betalt, och hittar ingen som bevisar motsatsen. TT Hur kan man då ens skriva ut ett skuldbrev?

Står iaf. i mina föreläsningsanteckningar att köpet är definitivt om ett köpebrev har skrivits under av båda parterna, men är inte riktigt säker på vad som menas med definitivt. Sen att man knappt förstår vad som skrivs i lagtexten hjälper ju inte till. TT

Edit: Det jag menar är att det står i köpebrevet att köpeskillingen är betalt till fullo, hur kan man då skriva under det och sen utfärda ett skuldbrev där säljarens restrerande fodran utvisas?

Anledningen till varför man gör detta är för att den nye ägaren ska kunna få lagfart beviljad. Om detta inte gjordes, skulle den nye ägaren bara få vilande lagfart, JB 20 kap. 7 § 1 st. 14 p.

Praktiskt sett har ingen betalning erlagts, utan det enda som skett är att ett skuldebrev utfärdats. Rent teoretiskt kan situationen ses som sådan, att säljaren lånar ut köpeskillingen till köparen och att köparen sedan betalar huset. Kvar finns då skuldebrevet. Att tänka på det sättet är onödigt, men det förenklar situationen något.

Kan din föreläsare ha sagt något i stil med "Köpet är i och med köpebrevet definitivt i den meningen att säljaren inte längre kan häva köpet på grund av betalningsdröjsmål." För då har föreläsaren baserat det på Folke Grauers Fastighetsköp. Just ordet definitivt har ingen speciell juridisk betydelse där, utan ska bara betyda oåterkalleligt.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2003

Det känns lite som att du kommer in från fel vinkel. Normalt vid köp av bostad så brukar man lägga 10% i handpenning vid kontraktsskrivningen och resterande 90% vid tillträdesdagen. Det är först när allt är betalt och papper på det är skrivet som köpet är klart. Handpenningen betalas för att säljaren inte ska prata med andra spekulanter, då ett köp har påbörjats.

Köpebrevet skrivs vid erläggande av handpenning men fram till tillträdesdagen kan köpet hävas. Det kan vara av olika anledningar men den vanligaste brukar vara att köparen inte kan få fram pengar av olika anledningar. Säljaren har i det fallet rätt till skadestånd, ofta brukar det uppgå till att behålla handpenningen.

Skulle säljaren ändra sig så har också köparen rätt till skadestånd, i vilken skala vet jag.

Edit: Eller så är det som Djonn säger...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Aha, Det börjar gå upp ett litet ljus nu. Skall erkännas att jag ej var på den där föreläsningen...