Intels sexkärniga processor ingenting för AMD

Kom gärna med något annat än skitsnack om du ska diskutera något. AMD har överlägsen plattform för servrar viket ger riktigt bra prestanda. Att intel har snabba processorer på desktop betyder inte att de är lika bra i servermiljö där plattformen spelar så mycket större roll.

Nej inte i dina kretsar kanske. Men bland serverbyggare och de som har stora behov av snabba servrar har ofta ganska bra koll på hur mycket bättre AMD kan vara i system med 2, 4 eller fler sockets. Intels FSB och fsb-baserade kommunikation mellan kärnorna slöar ner bra processorer hopplöst mycket, allra helst i en miljö där mycket ska göras samtidigt.

Dunnington innehar x86 rekordet i TPC-C bland annat med stor marginal i både 4 och 8 sockets. Samma sak i en rad andra server tester som redan publicerats (exempelvis specjbb2005)

Du får tagga ner lite.

Även ni fanboys som enbart skriver för att provocera.

Jones377:

Jag laddade hem resultatdatabasen från TPC:s hemsida. Det finns inga Barcelona-baserade servrar för fler än 4 socklar i deras databas. Den enda Barcelona-baserade servern är HP ProLiant DL585G5 med 4-socklar för 6,7 miljoner. Dvs. totalt 16 kärnor på 2,5 GHz.

Däremot finns redan två servrar med 4 socklar som baseras på Intels nya X7460. De är IBM System x3850 M2 för 11,8 miljoner och HP ProLiant DL580G5 för 4,7 miljoner. De har totalt 24 kärnor på 2,67 GHz.

När man räknar om testresultaten så att antalet kärnor blir desamma så presterar den Opteron-baserade servern ~3,5% bättre än de X7460 baserade servrarna i TPC-C testerna.

AMD är redan igång med tillverkningen av Shanghai processorn som lanseras snart. Den presterar minst 5% bättre än Barcelona frekvensbaserat, men kommer framför allt att ha mycket lägre effektförbrukning.

Jag börjar bli van vid alla halvsanningar från Intel-fanboys här på SweClockers. Men du får gärna ge länkar till uppgifter som verifierar vad du säger.

Hare/PeSi

en kärna som om den skulle vara på, skulle haft problem, låter för mig som en kärna som är trasig så att säga, eller?

om nu inte den senkärniga är en 8.a med två avstängda

IBM bygger ju en trekärnig till microsoft, vet du om det är en "ren" trekärnig eller en fyra me avstängd kärna?

TPC-C
IBM System x3950 M2 (Dunnington 8 socket): 1,200,632
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=108...

IBM System x3850 M2 (Dunnington 4 socket): 684,508
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=108...

HP ProLiant DL585G5/2.5GHz (Opteron 4 socket): 471,883
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=108...

Du kan normalisera prestandan till antalet kärnor, watt, GHz eller vad du vill men det ändrar ingenting. En 4-socket Dunnington presterar bättre än en 4-socket Opteron. Det finns inga 8-socket tester av Opteron i TPC-C eftersom Sun är dom enda (av de stora) som säljer dessa och de har slutat att testa TPC-C för länge sedan. Men sett till hur Opteron presterar vid 4 sockets är det väl knappast troligt att den skulle slå Dunnington eller?

specjbb2005
Dell Dunnington 4 socket
http://www.spec.org/osg/jbb2005/results/res2008q3/jbb2005-200...

Fujitsu Siemens Dunnington 4 socket
http://www.spec.org/osg/jbb2005/results/res2008q3/jbb2005-200...

Sun Dunnington 4 socket
http://www.spec.org/osg/jbb2005/results/res2008q3/jbb2005-200...

Dell Opteron 4 socket
http://www.spec.org/osg/jbb2005/results/res2008q2/jbb2005-200...

Sun Opteron 8 socket
http://www.spec.org/osg/jbb2005/results/res2008q3/jbb2005-200...

Det finns ingen 8 socket Dunnington här ännu eftersom IBM inte publicerat några tester men vid 4 socket så är Dunnington snabbare än Barcelona.

Jag har inte sagt något alls om Shanghai eftersom den inte finns ute ännu. Det är möjligt att den kommer att komma upp till ungefär samma prestanda med endast 4 kärnor. Det borde hamna nära hur som helst.

Det finns inga halvsanningar i det jag skrev men jag kanske uttryckte mig kanske lite klumpigt. Dunnington tar x86 prestanda rekordet (med råga!) i TPC-C samt levererar högsta prestandan per socket i både TPC-C och specjbb2005. Om IBM får för sig att publicera 8 socket resultat i specjbb2005 så kommer dom sannorligt att slå rekord där också.

FYI IBM har ett eget chipset till Dunnington/Tigerton, det är därför som dom kan sälja 8-socket servrar.

Jones377:

Självklart presterar 24 kärnor på 2,67 GHz bättre än 16 kärnor på 2,5 GHz. Konstigt vore det väl annars. En av poängerna i mitt inlägg var att en objektiv jämförelse åtminstone likställer antalet kärnor. Då kan man använda en 6-sockel lösning med Barcelona. HyperTransport länken gör att den skalar fortfarande mycket bra.

Om jämförelsen görs utifrån effektförbrukningen så ligger Barcelona fortfarande bra till. X7460 har en maxförbrukning på 170W (vilket iofs inte är direkt dåligt med tanke på 6 kärnor) men är högre än vad Barcelona på 2,5 GHz (som ingick i databasen jag refererade till) har per kärna, och MYCKET högre än vad Shanghai kommer att ha. Nu kan man naturligtvis höja Shanghais klockfrekvens inom samma effektuttag, men detta i sin tur kompenseras med högre prestanda.

Jag har inte påstått att du talade om Shanghai, men det är dock den processor som nyheten refererar till. Produkter som baseras på den är bara några månader borta och är definitivt relevanta som jämförelse med X7460.

Som jag uppfattade det, var andemeningen i ditt ursprungliga inlägg att X7460 är överlägsen Barcelona. Detta är dock sant ENDAST om man väljer att göra jämfören som äpplen mot päron. Görs jämförelsen på ett objektivt sätt så blir bilden en annan.

Hare/PeSi

objektivt sätt?? Länka gärna en 6 socket Barcelona server som säljes.... Det finns inga sådana därför måste man jämföra med det som finns. Det kommer aldrig att bli helt rättvisa jämförelser. När AMD så småningen kommer ut med 6-core Istanbul kommer Intel att kontra med 8-core Beckton. Den mest relevanta jämförelsen har alltid varit vid samma antalet sockets eftersom de kostar ungefär lika mycket, både hårdvaran och mjukvaran.

Jones377:

Prestandajämförelser utifrån antalet processorsocklar blir fel. Så enligt ditt sett att resonera är det objektivt att jämföra prestandan av 4-sockel servrar med 4/8/16 eller 24 kärnor rakt av. Förstår du verkligen inte hur löjligt det blir?

Hare/PeSi

Nej det är inte löjligt eftersom dessa servrar kostar ungefär lika mycket. Om du ska köpa MS-SQL (SQL databasprogram) till exempel så sätts priset på det programmet efter antalet socklar i servern, inte antalet processorkärnor. Andra program från IBM, Oracle etc har liknande prisstrukturer. Priset på hårdvaran på dessa servrar är ofta mycket mindre än priset på mjukvaran plus supporten. Därför är det en STOR fördel om en 4 socket server presterar lika bra som en 8 socket server. Det blir MYCKET billigare!

Jones377:

Vi diskuterade faktiskt prestanda, inte pris.

Men om vi blandar in priset på själva processorn så prissätts Opteron-processorer attraktivt i jämförelse med Xeon. Däremot finns inte någon garanti att det återspeglas i priset när man köper en färdig server. Vinstmarginalerna bestäms av leverantörerna.

De proprietära databasprogram jag kommit i kontakt med prissätts utifrån antalet processorer, kärnor, servrar eller maxantalet klienter. Behövs inte support, kanske t.o.m. med ett "gratisalternativ" räcker. Jag tror att köparna klarar själva av att kalkylera fram den lösning som är billigast för just dem.

Jag tycker att flera kärnor i processorn är definitivt bättre för vissa kunder. Däremot är implementationen av X7460 för dålig. 28W/kärna utan inbyggd minneskontroll och direktlänk är på tok för högt. "Nehalem" med 6 kärnor och rimlig effektförbrukning skulle däremot imponera mig.

Hare/PeSi

Mitt syfte var att visa att Dunnington inte presterade så dåligt som vissa här försökte påvisa. Sen om arkitekturen inte imponerar spelar väl mindre roll eller om den ändå presterar bättre i flera viktiga tester?

Därmed sagt så betyder det inte att Dunnington är bättre på allt. Till exempel Intel var väldigt tyst med att nämna HPC, specfp_rate och så vidare. Där presterar Opteron fortfarande mycket bättre tack vare högre minnesbandbredd.

Jones377:

Prestanda i serversammanhang kan definieras på olika sätt. Men oberoende av definition bör man inte bortse från hårdvarans implementation.

Exempelvis kan förlusteffekten av processorna i en 4-sockel server med X7460 uppgå i 680W !!! Bara redundanta nätaggregat för ett sådant system kostar en mindre förmögenhet. De flesta servrar använder luftkylning i 19-tums rack. Fläktarna i denna server överröstar nog en vanlig dammsugare. Normal konversation i dess närhet lär bli svårt. Serverrummet blir förmodligen så varmt att den måste kylas med egen ventilationsanläggning. Visserligen ganska vanligt för serverparker, men även i det fallet ökas driftskostnaderna i onödan.

Jag kan inte låta bli att tycka att lansering av serverprocessorer med så hög förbrukning är arrogant. Men det blir väl som vanligt; den effektiva "marknadsföringsmaskinen" får många att köpa eländet ändå.

Hare/PeSi

Anandtech (Johan De Gelas) testar Dunnington:

http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3414

1.9 miljarder transistorer
503mm2 diesize

Varifrån får du siffran 170W? Allt jag sett är 130W TDP men det börjar vara ett tag sedan Intel faktiskt övergick TDP-värdet i förbrukning.

Och, hur tusan kan det vara förlusteffekt på 680W(520W med 130W TDP)? Servern lär ju faktiskt allt som oftast göra nåt om den faktiskt bottnar processorerna...

Sedan finns det 90W och 65W TDP-varianter också.

Tobbe Nukem:

Siffran 170 W kommer från källartikeln. Det motsvarar den högsta förbrukningen av X7460.

Att Intel anger TDP:n till 130 W beror på att de inte använder samma definition för TDP som AMD gör. Enligt Intel räknas TDP som mätvärdet uppmätt under körning av en "okänd" programsvit, medan AMD definierar TDP som max.

De 4-sockelservrar som diskuterades i de tidigare inläggen använder X7460. Dimensionering av nätaggregat och andra delar bör alltid baseras på det värsta förbrukningsfallet och därför använde jag det i min beräkning. 4*170=680W; Observera att jag skrev att processorernas effektförbrukning kan uppgå i det värdet, inte att det gör det i normalfallet.

Hare/PeSi

Sedär ja bara, det hade jag faktiskt missat.
Anandtechs review visar på 590W med 32GB RAM, men dock endast vid 85-90% load.

Intel har råstyrka medans AMD har finess, och att AMD alltid är billigare gör att dom är överlägsna för en normal användare. Och det verkar inte ändras i framtiden.