Höstens grafikkort: del 2

Då behöver du skriva om din bok. En fråga:
Vad föredrar du, värme från grafikortet går in i chassit och set ut, eller vill du ha värme gå direkt från grafikortet ut?

Det vad som är skillnad mellan 9800GTX+ och HD4850 med orginal/annan kylning.

för att gamla värstingkort blir varma, har feta kylare som låter och täcker hela modekortet.

dessutom är dom dyrare att tillverka än moderna budgetkort

alla har inte data som sitt största intresse men vill ändå kunna spela dom nyaste spelen.

min bror sitter fortfarande med ett 8600 gt och spelar crysis warhead, på lägsta grafik

Men bäst av allt är 3-Way SLI, det ska ge bättre resultat än CF 4870X2

Men prisvärt? Nej

Länge sen man har inte sett dig på grafik fronten. Välkommen! Men det är samma gammla garderob snack som vanligt från dig. Har saknat lite av dig och dina ignoranta propagerande ord om AMD och dess produkter.

Nej generelt är inte HD4850 bättre i spel än 9800GTX+ om man tittar på majoriteten av recensioner. Sedan så har HD4850 och förövrigt alla AMD kort vissat fördärvligt dåligt prestanda i en GPGPU applikation som används av många av oss. Ink mig.

Opartisk, ju. Du är våran egen Charlie clone du.

Är det flera än jag som tycker att ATI 8.10 drivern suger?

Antingen har du bra flöde i burken eller så litar du på kortet att ta ut värmen. Prestandagrafikkort av idag jobbar hårdare än cpun. vill man ha ett toppgrafikkort får man vara beredd på det.

Om du vill diskutera olika kylningslösningar så gör det. Det finns massvis med olika lösningar men huruvida ett kort ger ut värmen i chassit eller utanför är väll en smaksak och i ATIs fall beroende vilken modell du väljer. att du blandar ihop det med korts prestanda är oförståeligt.

Det är möjligt att originalkylningen är bättre på det ena eller det andra kortet. 4850 skall tydligen bli ganska varmt med originalfläktinställningarna.

Samtiditigt har jag kört både 4850:n och min 4870x2 i mitt extremt begränsade htpc chassi utan några problem. Om grundflödet i mitt chassi är tillräckligt förstår jag inte varför det skulle vara problem i ett normalchassi. Har du upplevt problem med 4850 eller teoretiserar du bara?

Värmen har egentligen inte något att göra med det anser jag. Den som köper ett topp-prestanda kort gör det inte och tror (de flesta hoppas men faktumet består att ett topp-prestanda kort är det kort som drar mest el i vilken given serie som helst och på så sätt blir varmt jämfört med resten av serien) att man får ett svalt och tyst kort. Att Nvidia har presterat otroligt bra när det gäller att dra ner effektförbrukning och då värmen också är en helt annan sak.

Det är lite svårt att säga att GTX280 är det mest ultimata (självklart en otroligt kraftig lösning) när ett enda HD4870X2 presterar bättre än den här lösningen i många fall. GTX280 är inte på något sätt ett dåligt kort men när man kan få 200 fps i stället för 178 för samma/liknande pris så känns det som ett ganska lätt val. HD4870X2 presterar bättre än ett GTX280 i i princip alla spel och krävs det att man skall punga ut 8 papp för att slå ett kort, som kostar 4 papp, i vissa spel så känns det lite surt.

Crysis har alltid varit mer Nvidia-vänligt som du säger och i dagsläget så är ju Crysis än av de få spelen som faktiskt driver grafikkortsmarknaden famåt. STALKER Clear Sky är det enda som kommer ens i närheten. Å andra sidan så känns det lite meningslöst att utvinna 10-15 fps för 4 papp extra i ett spel som många anser vara ganska mediokert. Spelar man bara Crysis och är entusiast så förstår jag valet men annars känns det väldigt fåfängt. Visserligen är det ju egentligen det som är mest logiska att planera sitt köp efter de spel som faktiskt är krävande. GTX280 är ett otroligt bra kort med tanke på att det är en GPU framför allt, men när du får i de allra flesta fall mycket bättre prestanda om du köper ett kort som kostar liknande så känns köpet omotiverat. Kolla på Clear Sky (grattis till GSC Gameworld som har skapat ett spel som faktiskt kan utmana Crysis om titeln som enda spel som fortplantar grafikkortsmarknaden). Där har du HD4870X2 som egentligen är det enda kort som kan maxa grafiken och ändå ha bra framerate. Så fort du går in i DX10 så tappar GTX280 något helt otroligt mycket, och att spela Clear Sky utan DX10 är inte i närheten samma upplevelse (tro mig, ljuseffekterna är helt otroliga).

Sen med Tri-SLI så lider det av exakt samma problem som Quad-Crossfire. Det skalar otroligt dåligt (vissa spel är undantag) och i vissa fall så presterar GTX280*3 sämre än GTX280*2 vilket är samma historia med Quad-Crossfire.

Jag försöker inte att säga att Nvidia är dåliga på något sätt utan jag försöker bara säga att ATI för TILLFÄLLET är betydligt bättre och att neka det är naivitet. Nästa generation kanske det annorlunda ut men vem vet. I dagsläget så är ATI bättre och det är fakta. Det finns massa faktorer och om värme/ljud spelar en väldigt stor roll så kanske man borde satsa på Nvidia men prestandamässigt är det ett enkelt val.

Det här var det mest ignoranta jag läst på länge. Faktum kvarstår att HD4850 presterar som 9800GTX+ för 400 kronor mindre och för hälften av skillnaden får du en passiv kylare som får 9800GTX+ kylaren att framstå som inkompetent.

Jag har HD4870X2 och min CPU, överklockad till 3.5ghz, idlar i 30 grader med kylaren i sign med full load i 55 grader. Varför du skulle uppleva sådana markanta värmeskillnader med ett ATI kort förstår jag inte. Jag upplevde ungefär en 3 graders skillnad i CPU Idle temp när jag bytte till HD4870X2, och innan mitt HD4870X2 kom så var prollen lägre klockad dessutom.

Hur är HD4850 generlt bättre kort när den är likvärd med GTX+ i prestanda, det bevisas av majoritet av recensioner ink Swecs egna.
Teoretisk beräknings kraft överinstämmer inte alltid med det under realistiska förhållande. T ex folding som en av mest spridda GPGPU aplikation där AMD kort presterar 20-30% sämre än nVidia kort som har lika eller tom sämre teoretisk beräkningskraft.

Du som påstår att du har teknisk kompetens borde veta bättre att teoretiska siffror behöver inte betyda att de gäller i realitet.

Du har missförståt. Ditt kort (HD4870X2) och HD4870 har en kylning som tar varmluft från kortet direkt ur chassit, HD4850 gör inte.

stort luftigt chassi med bra fläktar i så löser det sig med sapphires nya 4850 med nya kylflänsar och fläkt! kan inte klaga på något än att crossfire i crysis inte ger vad jag trodde, klarar dock "gamer" inställningar på allt och det flyter på fint ! sägs ju vara optimerat för SLI och inte CF om det nu stämmer..

Tycker det är lustigt, Jag har ett Antec three hundred utan extra fläktar, de 2 inbyggda går på low, i den burken har jag 2 överklockade HD4850 och en överklockad phenom 9850BE. Och jag märker inte att min chassitemperatur skulle vara något större problem just nu.
Självklart finns det utrymme för förbättringar, kör ju som sagt utan chassifläktar utöver standard. Men det är ju knappast så att det ger mig problem. Ska man punga ut 900:- extra för en SLI-motsvarighet bara för att få 2 små radialfläktar extra som chassikylning?
Då är det nog bättre idé att köpa 2-3 120 till för mycket mindre pengar och få mycket lägre temperaturer. Alternativt köpa ett HD4870X2.

Jag har sökt genom flera testsidor och har inte kunnat hitta något som grundar på ditt påstående om att värmenförhållande inom chassit 8800GT gentemot HD3870 eller omvända med HD4850.

Kan du då vissa någon källa som lägger grund till ditt påstående om att det finns ingen skillnad för de övriga komponenter i chassit om värmen från grafikkortet blåses in i chassit och om det blåses ut diret ur från chassit?

Medeltemperaturen för alla komponenter i chassit stiger om en värmeutveklande komponent som t ex HD4850 avger all sin värme in i chassit. Effektförbrukning för detta kort är lite över 100W, detta går över till värme. 100W gör skillnad i ett trångt metaliskt utrymme. Så man kan inte bara blint bortse från detta.

Människor är inte nöjda med värme/ljudnivå på sina kort helt enkelt, inte första eller sista gången.

Ja allt detta är sant, värmen går ut i chassit. Och det gör stor skillnad i ett trång utrymme, men ett utrymme i metall med gott om ventilation gör det försumbar skillnad i. Hur mycket skillnad tror du en sketen radialfläkt gör ur den synvinkeln jämfört med en billig 120mm chassifläkt?
Har man någorlunda chassiventilation så gör inte en radialfläkt så stor skillnad. Skillnaden är nog omätbart låg.
Jag har som sagt kass chassiventilation och har inga som helst problem. Jag har som mest 10 grader över rumstemperatur i mitt chassi mätt med samma vanliga termometer, man kan inte lita på moderkortets tempdioder nämligen. Med bra ventilation borde det sjunka till under 5 grader. Utöver det ger det mer luftström på värmekällorna vilket kyler mer än stillastående luft hade gjort.
Hur mycket skillnad i chassitemp tror du en radialfläkt gör då?

Samtidigt är trenden extremt tydlig, ett snabbare kort kräver mer effekt, ändå köps och tillverkas de. Det finns utrymmesfördelar med singelslotkylare, samtidigt som det kan finnas nackdelar med att släppa ut luften i chassit om du har dåligt luftflöde i chassit. Att ensidigt säga att ett av alternativen gör det ena kortet generellt bättre än det andra när det egentligen presterar avsevärt sämre känns grymt konstruerat.

btw, att det är ett metalliskt utrymme är bara en fördel för värmeavgivningen.

Känner mig riktigt dum som frågar, men hur många bilder per sekund ska visas för att man inte ska uppleva lagg? Ligger det på ca. 40 eller?

Vet inte om jag ska skaffa en 24" eller 22" till mitt Sapphire HD4870

EDIT: stavning

Lag har inget med bilder per sekund att göra. Lag har oftast med internetuppkoppling att göra, alltså inget med datorns prestanda.

Men om inte lag är ditt problem, utan istället lågt antal bilder per sekund, då hackar bilden, det har med prestandan att göra, men över 25FPS ser inte ögat mycket skillnad, med andra ord ska genomsnittet gärna ligga över minst 40 för att inte komma under 25 någon gång. Sedan kan man "känna" högre fps i många precisionsspel, alltså man siktar bättre och dylikt med högre FPS.

Tack för ett snabbt och dessutom lärorikt svar!

Jag kommer vara förskonad från lag, den saken är säker. Sen verkar 4870 med 24" skärm inte komma under 40 i något spel (förutom crysis very high men det skiter jag i) så det får nog bli en 24" typ 2443bw.

Låter som ett bra köp. Lycka till.

16*12 och 19*16 Är mycket viktigare eftersom det är de majoriteten på det här forumet spelar med.

HD3870 hade en dual-slot kylning som blåste ut ur chassit medan 8800gt hade en väldigt dålig fläkt och det ryktas ju om att 8800gt lider av Nvidias kvalitetsproblem. Med den första revisionen hade ju folk jätteproblem. Vissa kunde ha kort som kom upp i 100-110 grader. Folk klagade dock inte lika mycket på Nvidia (som faktiskt hade bristande och ojämn kvalitet och inte bara en halvdan kylare) som de gör på ATI nu. Som Ratatosk sa, en modefluga.

Inte helt rätt. 24 är det som brukar accepteras som hack-fri då det är det antalet fps som filmer visas i. I dagsläget utnyttjar de flesta skärmar 60hz teknik vilket innebär att skärmen kan som max visa 60 fps vare sig det står 3000 i Fraps, eller inte. Som du säger så uppfattas 24 som hack-fritt men att det inte är stor skillnad mellan 24 och 60 är ett tomt uttalande. Det som händer när du kommer upp i högre FPS vid 60+ så upplever ögat ett slags omedvetet motion blur som inte har med grafikfunktionerna i spelet att göra. Exakt samma sak händer när du ser en snabb rörelse i verkliga livet så det som händer med så höga fps är att du får en mer realistisk och mjukare rörelsevisning i spel.

Läs ovan. Jag skulle lätt satsat på 24".

Då blir det en 24"! Man tackar och bockar för kunskap, råd och artighet

hade varit bättre om Nvidia stannat på 8800 och väntat med 9000 serien ingen skillnad ändå ju och 9400 är ju samma skit (lika slött) som 6200/7200/7300 ATI verkar vara mer prisvärda om dom kommit ifrån värmeproblemen

Jo visst kan det ge en känsla av bättre realism med högre framerates. Men man upplever det inte som hack, över 25FPS vilket var det jag mest fokuserade på. Därav uttrycket "över 25FPS ser inte ögat mycket skillnad". Jag sa inte att det inte gjorde visuell skillnad alls. Optimalt vore ju om det aldrig gick under 60FPS med dagens skärmar som sagt.

Som kuriosa så läste jag att vi kan uppfatta upp till 200 bilder per sekund, fast då handlar det väl snarare om 199 svarta frames och en vit, eller något annat extremt tydligt fall. Inget av relevans här.

Tack för påpekandet iaf.

Det skall bli intressant med Samsungs 240 Hz skärmar så kommer vi äntligen kunna förstå lite mer om hur höga framerates ögat kan uppfatta. Iofs så skall ju Sony ha 240 Hz skärmar ute på marknaden i slutet av året.