En fråga om att köra snabba minnen.

Ok, det är så att jag har försökt hjälpa en polare med hans datorköp. Jag är väl fortfarande lite skeptisk till att köpa dualcore istället för quad även om jag förstår att det tom ger fördelar i en del spel pga högre klock, men det känns ju ändå som att man får mindre beräkningskapacitet för pengarna. Men hur som helst, det är inte därför jag registrerade mig.

Nästintill tidernas begynnelse så har väl processorhastigheten sprungit ifrån minneshastigheten, vilket ju har lett till att man bl.a. har stoppat in mer och mer cacheminne i processorerna, vilket ju inte alls hade behövt om minnet var tillräckligt snabbt.

Jag tycker därför att det känns intressant att försöka köra så snabba minnen som man har möjlighet till, inte sant?

Som jag har förståt det har Intel E8500 en multipel på 9.5x i vanliga fall vilket visst skall leda till att minnena körs i 333 MHz, men man köper PC6400 ändå då de ändå inte kostar mycket mer och ger en del överklockningspotential.

Min första fråga var således alltså om man kunde sänka multipeln, och istället överklocka FSBn, vilket det verkar som man kan (och moderkorten verkar ha stöd för en FSB på 1600 MHz gentemot 1333 MHz stock och minnen upp till 1200/600 MHz.)

Så stock för en E8500 snackar vi alltså:
333 MHz minnen, 9.5x multipel, 3.16 GHz processor.

Men om man nu har PC6400, visst måste det här vara smartare?
400 MHz minne, 8x multipel, 3.2 GHz processor.

Man har ju redan då höjt minnesbandbredden med 20% utan att överklocka vare sig minnen eller (i princip) processor.

Man kan ju sedan gå vidare med ännu dyrare minnen, prisklasserna verkar vara såhär:
PC6400 / 400 MHz = 745 kr.
PC8500 / 533 MHz = 1149 kr.
PC9600 / 600 MHz = 1698 kr.

Så med PC8500 kunde man exempelvis åkt:
533 MHz minne, 6x multipel, 3.2 GHz processor.

För 404 kr har man alltså köpt sig ytterligare 33% minnesbandbredd!

Polaren verkar dock intresserad av att överklocka lite, jag vet inte vad som är lämpligt och hur mycket man behöver höja spänningen och lida med massa oväsen eller mer kylning, men om vi håller oss till området 3.6-4.2 GHz har man ju följande alternativ:

* PC6400, multipel 9x = 3.6 GHz
Bara 745 kr för minnena.

* PC6400, multipel 9.5x = 3.8 GHz
Fortfarande bara 745 kr för minnena.

* PC8500, multipel 7x = 3.73 GHz
Nu kostar minnena 1149 kr, men för dessa 404 kr fick man ju 33% högre minnesbandbredd.

* PC9600, multipel 6x = 3.6 GHz
1698 kr för minnena, 953 kr mer men även 50% högre minnesbandbredd, eller 549kr/12.5% mot PC8500.

* PC9600, multipel 7x = 4.2 GHz
Fortfarande helt realtistiskt antar jag.

Tänker jag fel eller? Visst måste PC8500 med säg 7x multipel vara ett bra mellanting för både lite lagom överklockning, snabbare minnen men utan att det blir ruskigt dyrt? (nu har jag inte räknat på vilken FSB vi talar på processorn i de här fallen, men jag hoppas den håller sig under 1600.)

För visst har man väl fortfarande problem med att processorn kanske inte alls har särskilt mycket att göra eftersom den sitter och väntar på att få saker ifrån minnet?

Någon som har koll på hur stor prestandaskillnad snabbare minnen kan ge i det verkliga livet, typ i hans fall mest spel antar jag?

PC9600 är ju också ett alternativ men jag antar att det hade varit mest intresant om han tog en Q9550, med en teoretiskt beräkningskapacitet på 4*2.83 GHz vs 2*3.16 GHz så borde ju minneshastigheten bli än mer begränsande?

Känns ju kanske inte så kul att betala mycket mer för snabbare minnen om man inte riktigt vet hur mycket man får ut av det i verkliga livet heller, men med en Q9550 talar vi ju ändå ett mycket dyrare system som helhet och då gör det ju mindre om andra komponenter blir dyrare, procentuellt sett känns det ju inte lika mycket.

Någon som har benchmarkat några spel med olika minneshastigheter men relativt konstanta processorhastigheter?
Känns som att fokus för folk alltid är på processorhastigheten, för det är ju coolt, eller något. "Hur snabb dator har du? 233 MHz!!"

Måste väl ändå bero på VAD datorn sysslar med och hur stor chans det är att rätt data redan finns i cacheminnet osv? Brukar inte snacket gå att AMD har högre minnesbandbredd och grejer? Eller är det någon latency de tjänar på?

Men generellt så är alltså inte långsamma minnen ett problem för dagens processorer/system?
Iaf inte i spel?

Antar att det är därför Intel kör med de multiplar de gör då. Jag antog att det kanske berodde på att de flesta hade PC6400/det var bäst pris på det/fler moderkort hade stöd för det/ ..

Om "för klockning" bara hade betydit "för att flasha med klockfrekvensen man skrämde upp skiten under 10 sekunders tid för att sedan sänka till stock i sin sweclockerssignatur" så hade väl inte just det varit så intressant =P

Ok, ja, jag förstår ju att om man håller multipeln på 9.5 x så kan man utan att överklocka sina 400 MHz-minnen bara komma upp i 3.8 GHz medans man med säg 533 MHz-minnen kan komma upp i 5.06 GHz.

"Skillnaden är försumbar mellan de olika hastigheterna vad gäller prestanda, så ja, man kan säga att de inte är någon skillnad minnena sins emellan. Eftersom någon ynka procent (ibland ingen alls) är alldeles för lite vinst att tala om."

Säger han ju i tråden du tipsade om, men han ger ju ingen källa eller under vilka förhållanden, om man har typ 16 GB minne med en databas på och 5000 olika användare som försöker hämta olika delar av minnet samtidigt så borde det ju spela lite roll?

Nog för att det är skitsamma i hans fall.

Ja, processorns beräkningskapacitet blir ju högre, förutsatt att man nu inte får problem med krascher eller strömförbrukning och värme osv. Men det är ju självklart, det jag undrade var väl mest om man hade någon nytta av att få upp hastigheten på minnena, för för mig känns det som att det vore självklart att man ville ha så låg multipel man kunde för en viss processorhastighet och så snabba minnen som möjligt. Men om det inte ger någon effekt i verkliga livet så kanske det inte är någon idé då.

Du pressar ju inget annat över gränserna om du nu har minnen som är gjorda för den och den klockfrekvensen. Och genom att bara höja fsb på en hög multipel så är det ju bara beräkningskapaciteten du ökar, men om processorn inte har fått några instruktioner eller datan den behöver för beräkningarna ännu då? Men kanske finns så mycket cacheminne att det sällan spelar roll.

Låter ju lite konstigt att tipsa om PC8500 ändå om man nu själv tror på att det bara ger någon procents prestandavinst =P, förutsatt att man nu inte skall klocka högre än 400(+överklockningspotential)*9.5 på processorn då.

Fast jag är rätt tveksam till överklockning generellt då högre spännigar, effekt, temperatur, slitage och krascher känns ovärt det

Men visst, sålänge man kan hålla sig på ungefär samma spänning och det fortfarande går stabilt och inte kräver så mycket extra kylning så är det väl lugnt antar jag.

Fast det fina med snabbare minnen var ju just högre potentiel prestanda utan överklockning... Om det nu hade blivit det i verkliga livet =P

Men shiet, visst ja, det var ju så det här jävla skitforumet fungerade, att man inte kunde citera fler inlägg om man redan hade skrivit det senare, ens om man ville ha det i samma jävla skitinlägg.

"Vitsen är att ha så hög Cpu *OCH* FSB/minnesclock som möjligt

Vid likvärdig Cpuclock, är lägre multipel med högre Fsb att föredra
..sen har vi ju timings med..."

Ja, såklart, men nu är kanske inte 400/800/1600 MHz FSB och 9.5x multipel så aktuellt då det skulle gå åt helvete.

Timings är ju inte aktuella nu och gör ju än mindre skillnad? Och oftast är det väl så att de högre stockklockade minnena får ännu lägre timings vid lägre klock (såklart då latencyn väl är konstant) så det talar väl fortfarande för dyrare/högre stockklockade minnen (då de väl håller högre kvalite och har lägre latency i tid räknat.)

Hjälper ju föga om ett par långsamma minnen har CL2 om de ändå inte klarar att överklockas något?