Hz=max FPS?

I vissa spel ger det ändå fördelar, tex i Call of duty 4: 125 FPS = Inga hinder, dvs om det står att man kan "hoppa upp" så kan man alltid det. 500 FPS = Ingen, inte ens dig själv hör dina steg när du går eller springer.

vad jag vet så är hz bildupdateringar per sekund. Jag har för mig att det mänskliga ögat kan uppfatta ca 70 av dessa (rätta mig!), så säg att om din skärm körs i 75 hz, och du har en fps på 125, så har du den fps:en, fast skärmen kan inte visa mer än 75 hz och du kan ändå inte uppfatta mer än 70. Så de 125 fpsen är egentligen helt onödiga, bara någonting att skryta med!

Alltså, såsom jag har fattat det bör man (om inte prestandan blir lidande dvs) köra med vsync, som (enligt min uppfattning) synkar skärmens uppdateringsfrekvens med spelets FPS. Och det är ju tillfredsställande om den FPS'en är konstant och inte dyker ner för långt. För övrigt kan ändå inte ögat hinna med fler än 35 FPS, sedan kan det där diskuteras i all evighet. Men visst, vissa spel är mer FPS-beroende än andra, Counter-Strike spelas väl bäst på en CRT skärm med 100Hz och ett FPS-tak på 101 för att få marginal.

PS. vsync drar en hel del prestanda.

MVH

om ögat ändå inte ser mer än 35 FPS (vilket man inte kan mäta ens) så spela du ex CS med FPS_MAX 35 då... du märker ingen skillnad ändå enligt dig..

JAG ser skillnad på 60 och 80 FPS..

så testa du spela alla spel du kan med 35 FPS sen ökar du spärren till ex 60 och se skillnaden... ser du inte är du antagligen inte datorvan eller så är du blind.

EDIT: om du nu inte var blind så kan du läsa denna
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6...
+
http://wiki.fz.se/Frames_per_second

Dom visar dock varje bild två gånger så det blir tekniskt sett 48Hz.

Cyber Judas LÄS
http://wiki.fz.se/Frames_per_second

vi gör såhär så slipper du slösa ditt pekfinger på att klicka på en länk..

"FPS betyder frames per second och är då ett mått på hur många bildrutor som visas på skärmen varje sekund. Många datoranvändare använder FPS som ett direkt mått på sin dator, eller närmare bestämt, sitt grafikkorts, prestanda och många är rent fanatiska över att hålla FPS:en på en tillräckligt hög nivå. Det utbryter lätt diskussioner om vad som är tillräckligt hög FPS, men det är ett vetenskapligt faktum att allt över 30 är "tillräckligt bra" för att ett normalt öga inte skall uppfatta bilden som blinkande. Vill man ha bilden helt flimmerfri ska man i alla fall satsa på ca 85 FPS med samma eller högre Hz på skärmen.

Dock så är det ju fler detaljer som spelar in som gör att spelet kan kännas "hackigt", och det är ju att karaktären man styr helt enkelt inte rör sig som man tycker att den borde göra pga att hastigheten är för låg.
Det var en uppfattning.. nu kommer nästa.

Det spelar roll hur många FPS du har över 30. Det är inte alls ett vetenskapligt faktum att ögat inte kan uppfatta mer än 30 fps. I en "FILM", på bio, på teven eller på datorn stämmer det. Varför? Jo, för i filmen är varje bild i rörelse, precis som om du fotograferar något med din kamera som rör sig. Dvs den är tagen medan det att föremålen rör sig. Det upplevs därför som en konstant rörelse. I ett spel är det en knivskarp bild, som inte flyter in i nästa, det ploppar direkt upp en ny knivskarp ny bild och en ny osv. Det finns ingen rörelse i bilderna. Ögat uppfattar garanterat att det hackar fram.
Välj själv"

Tack, det gjorde mig klokare. Påstod aldrig att jag hade rätt.
Vet inte hur det är med spelen men utifrån vad jag har hört (sanningshalten från de källorna tål att diskuteras) så är i varje fall CS @ 100 FPS lika smooth som CoD4 vid ~60. Men eftersom jag inte testat eller forskat kring saken själv ska jag givetvis inte göra några dumma uttalanden som i begrundar sig på konkreta fakta.

Men jag kan faktiskt säga att det varierar från spel till spel, t.ex. Crysis är ju tillfredsställande redan vid 30+ FPS medan ett utnötet lir med många år på nacken upplevs bäst vid kalashög FPS. Det är säkert en smaksak eller fråga om vana, men det låter inte helt fel.

håller helt med dig där, en del spel krävs nästan 80+ FPS för att känna flytet, i en del så räcker det med 40 - 50 FPS konstigt nog. Crysis kan det vara motionblur som gör det, kan bara spekulera i detta dock

Grejen är att ligger du på 30fps så kommer det alltid komma nåt ställe där den dyker under. Ju längre över 30 du är, desto mer marginal har du ner till den "gränsen". Och sen som folk säger - går fps'n ner så lågt så blir ofta andra saker lidande i spelet.

En grej jag funderat över dock - "ögat ser inte över 30hz". Men ser ögat verkligen i "bilder". Som i en massa stillbilder som skickas efter varann. Känns som att ögonen borde skicka en konstant stream med data typ. Om man ska prata nördiska För om vi verkligen såg i stillbilder så borde det rent teoritiskt kunna bli så att något blir felsyncat och visas för oss precis mellan våra egna uppdateringar i ögat och det vi ser borde vara svart.

Nu är det väl inga nervsystemsproffs här kanske, men ja...

nej vi ser inte i "bilder i sekunden" just av den anledningen går detta inte heller att mäta

Men då lär du ju se en hel del tearing vid 80 FPS också? Själv stör jag mig helt klart mer på tearing än en frame rate på 40+.