vilken operativsystem är bäst ?

ska du spela så ska du använda windows, alternativt köra dual boot.

förhoppningsvis inte, om allt fungerar som det ska så ska så installeras drivrutiner automatiskt. Men du kan inte köra med windows drivrutiner om du nu trodde det.

i vissa fall så kan man köra windows genom ett program som heter Wine, men det ska man helst bara göra i undantagsfall. Du ska så klart köra native program.

Ställ först frågan till dig själv, varför vill jag byta bort windows? Är det något speciellt du inte gillar eller som inte fungerar?

Det är nämligen så att windows-spel är gjorda för windows och ingenting annat, därför är det definitivt inte rekomenderat att du går över till linux.

Ubuntu är inget operativssystem, däremot är Linux det.

Ubuntu körs via Linuxkärnan som alla andra Linux distributioner.

Är man nybörjare så rekommenderar jag Ubuntu, OpenSuse eller Fedora.

Stora distar med ordning på saker o ting.

Sen skiljer det lite som är upp till varje användare att tycka til om.

När man klarat av nybörjarstadiet så finns det då andra att välja på efter tycke o smak o behov.

Vad är Ubuntu om inte ett operativsystem?

Det är nog tvärtom, Ubuntu är ett OS, och Linux är något diffust, som helt enkelt är en kärna, till något.

Ubuntu är en variant av operativsystemet Linux (en s.k. linuxdistribution) baserad på den populära linuxdistributionen Debian, och har ambitionen att skapa ett fritt operativsystem som är lätt att använda. Bakom Ubuntu står företaget Canonical Ltd. För att kunna garantera support under de långa supportperioderna så står även Ubuntu Foundation beredda i bakgrunden med ett reservkapital.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ubuntu

Sen kan man hamna i definitionshårklyverier.

Själva operativets hjärta står Linuxkärnan för.... som i alla Linuxdistar

Kollar man sedan engelska Wikipedia så har de en ite annan tolkning.

Själv skulle jag inte definiera Ubuntu som ett operativssystem däremt en förbenat bra Linuxdistribution.

Enligt mina egna tidigare kunskaper och föreläsare på KTH så är operativsystem=kärnan.

Linux är en operativ system kärna (kernel), om man bundlar den tillsammans med program så får man ett operativ system.

En kärna är en del av ett operativ system. Andra delar är API, program, etc.

i sådana fall är ju inte windows ett operativsystem heller (vilken rolig tanke), utan i sådana fall är ju nt kerneln operativsystemet.

Windows XP är bäst! Har aldrig krånglat för mig, blåskärm har jag bara fått på en dator jag köpte på Blocket, den var full med virus och malware. DOck krashade den av Firefox, den hade för lite RAM antagligen.

Fritt fram att välja men, bäst av ms system är nog xp64 eller server 2003 ombyggt till desktop. mac os är ju underbart speciellt i spel miljö utnyttjar hårdvaran så mycket bättre än ms op system. skippar man spelandet så kan man ju se även på de "andra" som har många bra egenskaper med.

Vill man ha knäckta diskar i förtid så titta på vistan.

Hur kan du påstå det? En kärna kan vara så begränsad som att den bara innehåller rudimentär avbrottshantering, schemaläggning och processhantering men den kan även innehålla allt från drivrutiner till paketfiltrering i IP-nätverk.

Dun minsta genemsamma nämnaren är alltså avbrottshantering, schemaläggning och processhantering (och inte ens det är garanterat). Är det alltså dessa tre komponenter du kallar ett operativsystem?
Jag skulle påstå att det är en lite snäv definition. Operativsystemet är snarare den basmiljö du skriver program mot. POSIX får nog anses vara en rätt väl etablerad grund för vad ett operativsystem skall kunna tillhandahålla. Självklart är det inte den enda möjliga specifikationen, långt därifrån, men poängen är att kärnan i sig inte är ett operativsystem. Speciellt inte om kärnan är en mikrokärna.

Linux är alltså inte ett operativsystem, linux är en kärna på vilken ett operativsystem byggs. Ubuntu är utan tvekan ett operativsystem. Sen att det är så likt många andra GNU och Linux-kombinationer att man valt att enbart särskilja dessa som olika distributioner av samma operativsystem är en helt annan sak.

-=oopeteroo=-: Vill du prova ett annat operativsystem så provkör Linux i virtualbox eller dualboota om du vill ha en mjukstart. På så sätt kan du fortfarande spela dina spel och samtidigt lära dig hur Linux fungerar.

Du säger att Windows XP är bäst, men det är väl det ända som du har provat.
Har du provat Linux, FreeBSD, OpenBSD, Solaris, Mac OS X, BeOS? Nej.
Sen är olika operativ system "bäst" på olika saker.

Bättre att köra vanliga XP och sedan plocka bort sakerna du inte behöver själv.
Fick inte nätverket att fungera riktigt i tiny XP. Och det är inte svårt att stänga av "onödiga" tjänster i XP

Jo Linux är ett operativsystem ända sedan Linus T själv knåpade ihop sin skapelse och gick ut med nyheten.

http://www.linux.org/info/index.html

Sen hamnar man i ett definitionsmässigt dilemma om man tittar på en Linuxdistribution.
Själv tycker jag det är olyckligt att kalla Debian, Ubuntu, Gentoo osv osv för operativsystem.

Linus ska ha krediten för det här och GNU biten finner jag själv mindre viktig.

Linus Torvalds skrev att han höll på att arbeta på ett operativsystem, men det han släppte i Linux-releasen var en kärna. varken mer eller mindre. Om du inte tror mig kan du läsa release notes från Linux 0.0.1. Torvalds kallar Linux genomgående för en kärna:
"This is a free minix-like kernel for i386(+) based AT-machines."

Han går till och med så långt som att säga:
"Sadly, a kernel by itself gets you nowhere. To get a working system you
need a shell, compilers, a library etc."

Så att kalla linux för ett operativsystem baserat på Torvalds uttalanden kanske inte är rätt väg att gå. Vill du hävda att Linux är ett operativsystem bör du istället basera det på att namnet Linux numera allt mer börjat representera operativsystemen baserade på Linux, tillsammans med GNU.

Olyckligt att kalla distributionerna för operativsystem? Självklart är dom operativsystem, vad är dom annars? Må så vara att dom dom bygger på samma grundkomponenter men visst är det olika operativsystem det handlar om. Att alla tillhör samma familj operativsystem och varianterna i den familjen kallas distributioner har inte med saken att göra.

Till sist då, utan GNU skulle du inte komma långt med Linux. Det är GNU-projekt som skapat nästan alla stora komponenter förutom kärnan i operativsystemet. Det är till och med så komplett att det finns GNU-miljöer fungerande på många andra kärnor, utöver Linux. Tar du bort GNU från ekvationen måste du ersätta det med något annat, annars har du inget användbart system. (FreeBSD mfl. har motsvarande verktyg som inte är utvecklade av GNU.)

Jo men det där är historia och jag är tämligen övertygad om att man vill bli av med "RMS-oket" i framtiden. Hur nu främst Linux Foundation kommer att jobba i framtiden är lite oklart.

Sen definierar iaf jag Linux som ett operativssystem men jag inser att det finns plats för olika tolkningar...

Det var mer än operativ system kernel han gick ut med, inte ett operativ system.

Sen ska man inte diskreditera GNU projektet. Det var RMS som startade revolutionen, det var GNU som sådde fröet, startade branden.
Hade Linux varit propriertärt/closed-source så skulle det aldrig ha lyckats, och det skulle suga.
Vackerheten med Linux är just friheten, annars skulle det bara vara ett annat propriertärt OS i raden bakom Windows, Mac OS X, QNX, AIX, Solaris, HP-UX, BeOS, DOS, VMS och alla andra propriertära operativ system.

Ja RMS är udda, ja han är konstig, ja han är underlig. Ja han är stubborn som bara fan. Men han är en hjälte, en revolutionist, en man med en vision, han är en legend, han står 100% för sina ideal och kompromissar aldrig på sina ideal. Hade han varit en polis så hade han varit okorruptbar, hade han varit en domare eller politiker hade han varit omutbar.
RMS är som så många andra briljanta människor i historien excentrisk. Han är en sann hjälpte.
Han är en handlingens man som är fullständigt dedikerad i det han gör. Han startade praktiskt sett revolutionen själv.
Han såg propriertär mjukvara och ogillade det, så han sade upp sig från sitt jobb, gick hem och började koda, skapade GPL licensen, Free Software Foundation, startade GNU projektet, etc.

Jovisst men man bör ju inte låsa in sig i ett hörn och "kasta nyckeln". Jag ger inte mycket för RMS romantiken.

Det mesta *viktigt* som görs idag görs via kommersiella krafter, Novell samt Redhat står för mycket av pengarna till professionella utvecklare.

Sun betalar mycket och det knakar i fogarna även där. MySQL, OpenOffice, Java

Debians folk bryr sig egentligen inte för de är i sin egen lilla sagovärld.....

Summa summarum så måste det finnas utrymme för "business" och Novells väg är kanske inte den bästa men vad gör man ? Tvivlar på att Linus kommer att gplv3 licensiera kärnan och det är ju också
nästan praktiskt omöjligt så då är det inget problem.

Personligen struntar jag i att man hittar på kreativa lösningar för inkomster om det enbart rör företag.

Canonical har vävt in Landscape i Intrepid...

PS Linux är fortfarande ett operativsystem.... DS

Distributionerna är inte operativsystem. Operativsystemet ingår i distributinerna tillsammans med många applikationer. Operativsystemet är GNU-Linux (kärna + skal och eventuellt X-server och fönsterhanterare). Distributionerna är alltså mer än ett OS.

Ni är OT så det bara visslar om det allihopa, och jag misstänker att trådskaparen för länge sedan övergett att läsa sin egen tråd.

Intressant diskussion, dock!
Kallade ni windows 3.1 och windows 95 för olika operativsystem på den tiden? Det gjorde alla i hela världen, hur som helst, och båda de var mer eller mindre flashiga skal till DOS (låt vara att 95an hade lite egna kompabilitetslägen osv). Om de var egna OS så är Ubuntu det också.

Jag håller med om det du skriver, men den definition jag fått lära mig är just att det är kärnan som är klassad som operativsystemet; "A master program that controls a computer's basic functions and allows other programs to access the computer's resources such as disk drive, printer, keyboard, and screen", vilket jag tolkar som just kärnan.

Håller dock med dig som sagt.