vilken operativsystem är bäst ?

Kommersiella intressen ligger bakom mycket av FOSS det är knappast ett avslöjande. Det viktiga här är dock att det de gör *är* FOSS. Och om du påstår att det är inom proprietär mjukvara "viktiga" saker utvecklas idag undrar jag vad du baserar det på? Tvärtom är det FOSS som är den stora drivbänken för nya intressanta projekt idag och det är också därför kommersiella intressen dras dit.

Sen finner jag det lite ironiskt att du som slänger dig med Canonical till höger och vänster (mest i påståenden om RMS som jag starkt misstänker att Canonical absolut inte håller med om) gör dig löjlig över Debian.

Håller med leksak om RMS, han står för sina ideal och han byter inte åsikt bara för att den råkar vara impopulär. Han förtjänar respekt för sin insats. Vare sig man håller med honom eller ej.

Det finns inget som säger att diskhantering, skrivare, tangetbord och skärmhantering måste vara placerat i kärnan.
Funktionerna skulle istället kunna vara olika servers som körs ovanpå kärnan. Ett sånt system skulle inte ens vara speciellt onaturligt att implementera, Tannenbaum har gjort det ett antal gånger och inte ens linuxkärnan tillhandahåller all den funktionaliteten. Därför bör även din defintion av operativsystem vara vidare än kärnan, även om du baserar den på citatet ovan.

En egen sagovärld som skapar en av de absolut stabilaste och bäst byggda linuxdistributionerna som finns idag. Det finns en anledning till att så många distributioner är baserade på Debian. Varje ny release av Ubuntu har sitt ursprung i en freeze av Debian Sid.

FOSS driver utvecklingen? Vad baserar du det på? Opensourcerörelsen har inte gjort annat än kopiera funktioner från framförallt Windows och Mac OS X på senare tid och UNIX före det. jag säger inte att det blir dåliga produkter, en del lösningar blir riktigt bra men "drivbänken för nya intressant" projekt skulle jag inte kalla det.

Mac OS X är ju byggt på open source lösning under BSD licensen.
Vi hade Beryl (Compiz) före Mac OS X och Vista hade liknande.

Microsoft försökte få en häftigt terminal/shell, så de skapade Monad / Windows PowerShell. De ville ha modulär Linux-liknande kernel, så de skapade MinWin. De ville ha en server som Linux utan GUI och krafs, så de skapade Server Core. Sen skapade de UAC vilket i princip är samma sak som sudo.

Linux var först med stöd för PCI-Express. Har asynchronous SCSI scanning vid boot, och multithreaded USB probing vid boot, det har inte Windows. Vi har load balancing, dom har inte det. Vi var först med I/O scheduling baserad på thread priority. Vi har dynamic ticks (dynticks), andra har det inte. Vi var före med virtualizering och paravirtualizering.
Vi hade ASLR och IPv6 stack före dem.

Windows TCP/IP stack Winsock är baserad på Berkeley sockets.

Linux var före både Mac och Windows med att vara multi-user, etc. Vi var först med att ha en bootloader som kan boota flera OS.

ASP? Kom inte det efter att Microsoft sneglat på Perl och PHP?
IIS? Jupp, vi hade Apache, NCSA HTTPd etc.

Mac OS X är byggt på NextSTEP, utvecklat av Next, som i sin tur delvis baserades på BSD och relationerna har behållits sedan dess. Men BSD är ett Universitesprojekt för att förbättra olika Unix-versioner och till slut blev patchpaketet komplett (1993 ungefär) och kunde köras fristående som en fungerade unix-klon. Denna unix-klon är den Next baserade delar av sitt operativsystem på och som Mac OS X därmed ärvt.

Mac OS X hade stöd för compsition redan 2001. Till och med Expose var klart före Compiz, långt före dessutom. Expose visades Juni 2003 och Xgl och Compiz lanserades inte förrän tre år senare.

Terminal och shells kan du inte vara seriös med. Det var ett av dom absolut första sätten att styra en dator. Så långt före någon ens hade tänkt tanken om en open source-rörelse att det är pinsamt att ta upp det.

Att bygga in stöd för ny hårdvara är knappast något man kan använda som argument för att opensourcevärlden driver utvecklingen. jag vet inte om det är sant men hårdvaran utvecklas och specas av företag och konsortsium. Vill man vara med i den tekniska utvecklingen är man så illa tvungen att utveckla stöd för teknik som är på frammarsch.

Idéer kring och utveckling av virtualisering har pågått sedan 60-talet, långt innan både GNU och Linux fanns.

Windows använde så vitt jag vet (delar av) BSD:s ipstack fram till och med Windows 2000 SP3 eller något liknande.

Multi-user systemet kan du inte på något sätt ge Linux äran för. Den är direkt klonad från UNIX-systemen och dess derivat. Utvecklade i av kommersiella intressen och i universitetsvärlden. Även detta är ett mycket tidigare koncept än både GNU och Linux.

Att det finns populära och mycket bra program som kan köra på Linux har jag aldrig förnekat men ytterst få av dem presterar riktigt innovativa lösningar.

Ta nu det här på rätt sätt. Man kan inte ge Linux äran för alla innovationer. Det har utan tvekan gjorts framsteg och utvecklas en hel del bra lösningar inom open source-världen men tyvärr ägnas det mycket tid åt att jaga ikapp kommersiella krafter istället för att söka enga innovativa vägar.

Jag använder själv mycket mjukvara från diverse projekt med öpen källkod och jag gör det för att jag tycker om miljön, men äran ska man ge till dem som förtjänar det.

Internet och webben byggdes med open source.
DNS servrar som körde på Bind.
Web server som körde på NCSA HTTPd.
Web läsare som var Mosaic.

Den 24 mars, 2001, släpptes Mac OS X v10.0 med grundläggande compositing stöd i Quartz komponenten, dock var det inte hårdvaru-accelererat. Man skulle kunna argumentera att Windows 2000 var först, då den hade stöd för semi-transparenta fönster (alpha compositing).

Visst har terminaler och shells funnits länge. Windows har haft dem länge också, de har ju haft dem i DOS. Men de har inte varit lika avancerade som motsvarigheten i Linux. Monad / Windows PowerShell är definitivt ett resultat av inspiration från Linux, då Microsoft sett hur mycket bättre terminal och shell miljön är på Linux.

Det finns väldigt många program för Mac OS X, Windows, etc. Det är nog ytterst få av dem som också kommer med innovativa lösningar.

Alla kommer upp med idéer, och alla lånar idéer från varandra.
Windows tog det grafiska gränssnittet från Apple som tog det från Xerox.

Ja, internet körs till största delen på open source mjukvara. Det har jag aldrig förnekat. Däremot bör du göra lite faktakoll innan du påstår att de första implementationerna var öppna. För det första var varken NCSA httpd eller Mosaic först och för det andra var Mosaic inte ett open source projekt. Inte heller den första webbläsaren (kallad WorldWideWeb) var open source. Om webbservern var det vet jag inte men jag tvivlar, då båda programmen var skriva av samma person för och på NeXTSTEP.

Vart vill du komma? Compiz var inte först som du påstådde.

Terminalerna har fungerat mer eller mindre likadant sen 70-talet. Linux (eller snarare GNU) har valt att kopiera konceptet.

Du påstår att open source världen leder utvecklingen men du har ingen fakta att basera det på. Dina påstående har hittils varierat från dåliga till gravt felaktiga. Jag anser därför den här diskussionen är avslutad.

Det där är inte poängen. Poängen är att det finns CubeDesktop som snart är bättre än Compiz, UAC finns som en grafisk lösning på säkerhetsproblemet vilket många tycker är bättre än sudo, ASP och IIS finns nu för .NET som är mycket kraftfullare än något på Open-Source-sidan (det enda som är i närheten är Java EE vilket inte var OSS tills för ett år sen d.v.s. Open-Source-världen gjorde inte Java till vad det är idag).

De bra idéer som OSS-världen kommer med tas till nästa innovativitetsnivå av kommersiella krafter, medan de idéer som OSS-världen kommer med som kanske på sina sätt är bra, men inte har en praktiskt användbar implementation hos företagen, blir triumfkort för OSS-förespråkare som vill förändra/förbättra arbetssättet och öka OSS-andelen.

Det skapas långt många fler mjukvaror för Windows än Linux, det faller sig naturligt att ett större antal är innovativa. Om du menade procentuell andel så tycker jag inte det är speciellt viktigt, eftersom man då ändå får ut en mer kvalitativ mjukvarumiljö på Windows om man väljer att använda de bästa, mest innovativa mjukvarorna. Det finns uppsjöar av exempel på Windows-mjukvaror som inte kan ersättas i Linux, en bra början är Adobes produkter.

Ett exempel som talar för Linux och OSS är Beryl (det är väl vad som orsakar "the wobble effect"?) som inte kommer kunna få motstånd på Mac- eller Windowssidan förrän det ingår eller iaf läggs fram möjlighet från Apple resp. Microsoft.

EDIT: Äh, nu hittade jag alla Beryl-effekter för Win också. Men faktum kvarstår för stycket jag skrev längst ned; det går inte att ändra saker i kärnan och då blir det svårare för mjukvarutillverkarna.