Per definition ingen konflikt mellan kommersiell mjukvara och open-source
Först ber jag -=oopeteroo=- om ursäkt för att även jag bidragit till att hans tråd barkade åt helt fel håll. Förlåt! (länk till tråd: http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=8...). Å andra sidan var kanske trådens titel som upplagt för att det skulle gå snett någonstans.
Det blir initialt som svar på azoapes inlägg i ovan nämnda tråd, alltså blir det lite spretigt i förhållande till rubriken. Det var nämligen så att jag skrivit klart mitt svar när Oskar000 låste tråden, och jag hoppas därför att du azoapes inte anser dig påhoppad. Svara gärna om du har invändningar, eller någon annan för den delen.
Ursprungligen inskrivet av azoapes
Det där är inte poängen. Poängen är att det finns CubeDesktop som snart är bättre än Compiz, UAC finns som en grafisk lösning på säkerhetsproblemet vilket många tycker är bättre än sudo, ASP och IIS finns nu för .NET som är mycket kraftfullare än något på Open-Source-sidan (det enda som är i närheten är Java EE vilket inte var OSS tills för ett år sen d.v.s. Open-Source-världen gjorde inte Java till vad det är idag).
DE effekter är ibland kul men knappast något jag är nämnvärt intresserad av. Ditt inlägg intresserade mig, men jag kan inte se att varken CubeDesktop eller Deskspace har en prestanda i närheten av Compiz-fusion (märk att Beryl och Compiz för länge sedan har gått ihop). Dessemellan checkar jag framstegen och Compiz-fusion har förbättrats oerhört mycket på ganska kort tid. Varför vi skulle hylla en kommersiell produkt som t o m kopierar ikoner och kontrollpaneler rakt av vet jag inte. Inte som en utmaning men vilken källa har du som grund för att "CubeDesktop... snart är bättre"? Jag blev intresserad men min sökningar hittills ger långt ifrån det intrycket. Dessutom är det bra att komma ihåg att Compiz-fusion är väldigt flexibelt och kan användas med en rad DE och även i lite udda kombinationer med olika WM:s.
Omdömena om .NET är väl en ganska skiftande? Dessutom finns dess ekvivalent Mono, som finns både i en open-source och en closed-source version, vilken utvecklas av Novell (som ingick ett omtvistat avtal med Microsoft om att Novell kunder inte skulle "råka illa ut" vid användande av Mono). Ekvivalent är kanske att ta i, men det skapar en miljö som gör det möjligt att använda t ex C# och andra .NET språk i operativsystem som OSX, BSD, Linux osv. Varför jag tar upp detta återkommer jag till senare.
De bra idéer som OSS-världen kommer med tas till nästa innovativitetsnivå av kommersiella krafter, medan de idéer som OSS-världen kommer med som kanske på sina sätt är bra, men inte har en praktiskt användbar implementation hos företagen, blir triumfkort för OSS-förespråkare som vill förändra/förbättra arbetssättet och öka OSS-andelen.
Det tycks som om du gör ett fatalt fel i din bedömning, eftersom du ställer open-source i motsats till kommersiell mjukvara. Det är inte bara en total missuppfattning utan t o m i strid med vad GPL:s ramverk för licensiering av fri mjukvara. Det finns inget som helst hinder att kommersiellt utveckla och sälja open-source mjukvara så länge bl a publicering av koden förblir öppen. Det är dessutom fullt möjligt att utveckla en grundprodukt som open-source och sedan sälja tillägg som closed-source, något du finner ifall du undersöker många säkerhetsorienterade Linux distributioner eller programvarupacket.
Dessutom är det just den modellen som nu vuxit sig stark, alltså ett samarbete mellan open-source och strikt kommersiella företag, där olika typer av licenser kan komma att användas för olika produkter eller komponenter av sådana. Intel är den fjärde största utvecklaren av Linux kärnan; IBM har ett flertal anställda på heltid för att driva olika open-source projekt framåt; RedHat och Novell bidrar stort till både systemförbättringar och vissa användarprogram. Det finns alltså inget motsatsförhållande mellan open-source och kommersiella intressen! Det finns inga rester av icke "praktiskt användbart" bara för att en produkt utvecklas av ett företag, eftersom licensen förblir densamma, alltså open-source.
Jag undrar om inte missuppfattningen till viss del kan ha en koppling till hur ibland freeware för Windows går över till att bli en kommersiell produkt. Men freeware har inget automatiskt förhållande till huruvida programvaran är open-source; freeware kan lika gärna vara closed-source från första början.
Det skapas långt många fler mjukvaror för Windows än Linux, det faller sig naturligt att ett större antal är innovativa. Om du menade procentuell andel så tycker jag inte det är speciellt viktigt, eftersom man då ändå får ut en mer kvalitativ mjukvarumiljö på Windows om man väljer att använda de bästa, mest innovativa mjukvarorna. Det finns uppsjöar av exempel på Windows-mjukvaror som inte kan ersättas i Linux, en bra början är Adobes produkter.
Antalet mjukvaruprodukter berättar egentligen inte sanningen om operativsystemets "hälsotillstånd", än om det ger en indikation om marknadsandelar. Microsoft är faktiskt oroliga eftersom vissa undersökningar under våren 2008 visade att 8 % av mjukvaruutvecklare arbetade med Vista och 49 % med XP som plattform, något märkliga siffror med tanke på att de samtidigt hade ca 91 % av marknaden (dessa siffror är dock svåra att verifiera). Vart tog den andra delen utvecklare vägen? Det märkliga, även för mig, är att många utvecklare tycks intressera sig för de mindre aktörerna som Mac och Linux. Och det är härifrån innovationerna kommer, och om dessa tendenser håller i sig har Microsoft egentligen inget övertag vad gäller kompletterande mjukvara till sin plattform. Det kanske inte är lätt att se detta eftersom t ex Sweclockers omfattar en ganska begränsad skara användare, övervägande i Windows facket (ingen anklagelse på något sätt, utan det är väl snarast rätt naturligt när de flertalet tycks vara gamers).
Vad gäller Adobe avser du nog bl a deras Photoshop serie, eftersom en del annan Adobe mjukvara finns tillgänglig för Linux. Kan vara intressant att veta att Adobe samarbetar med Wine för att även deras professionella produkter som CS4 ska fungera felfritt i Linux, något som illustrerar att det finns olika vägar att lösa problemet med olika plattformar.
Utifrån mitt perspektiv finns det en "uppsjö av Linux program" som ännu inte kan ersättas i Windows, men vad spelar det för roll så länge du är nöjd med Windows (eller kanske OSX) och jag med Linux. Ifall man inte tillhör den lilla skara som enbart drivs av ideologi handlar det ju ändå bara om att hitta en arbetsmiljö som passar en bäst.
