Snabbare SSD med Windows 7

trevligt med bra nyheter för windows 7 .
hoppas verkligen det kommer vara bra prestanda mässigt!

SSD har tagit fart efter Vista, i en grad som få trott pga sjunkande priser.

w7 med utökat stöd är inget att förvåna sig över, dock att microsoft tagit en mer öppen media inblick i deras windows 7 är dock för att vänja folk vid hur bra w7 kommer att bli.

Med det lilla jag testat w7 så ger w7 ett gott intryck.

De billigaste SSD-diskarna är ca 20ggr dyrare än en vanlig hårddisk i dagsläget. Ifall man ser till PRIS/GB alltså.

Men till en bärbar dator så kan jag absolut tänka mig att skaffa en. Eftersom där är inte stort utrymme det viktigaste egentligen.

Där har vi ytterligare en anledning till varför XP är bättre än Vista. SSD-diskar är snabbare i XP än i Vista. Kommer de göra något åt det tro? Nä, de fixar till det till nästa version, W7.
Fast å andra sidan så har inte så många SSD-diskar idag. Jag hoppas W7 kommer dra någon nytta av att diskar blir så enormt mycket snabbare och bygger OS därefter.

Enligt dom tester jag gjorde så slår både vista och w2k3 xp i prestanda när det gäller SSD diskar (ej konsument diskar dock). Vad har du för fakta för påståendet ovan? Prestanda problemen MS anpassar W7 till beror väll på sättet OS jobbar och gäller väll samtliga MS OS och inget som är vista specifikt?

Längtar till 7:an kommer!

finns många som inte har bas från fakta när de skriver sina åsikter.
Finns inga test mellan xp/vista gällande ssd så vitt jag känner till.
XP är dessutom 8 år gammalt eller så vilket indikerar att XP är sämre än Vista gällande ssd.

w7 är omstrukturerat och byggs på ett nytt sätt jämfört med andra windows versioner.

sorry för off-topic men vad är livslängden på en SDD egentligen? är de mer säkra än en mekanisk hd? dvs. finns det mindre risk för att de pajar som mekaniska gör? och hur funkar fragmentering på sdd?

Jag köpte en Intel X25-M 80GB och den generella prestandaökningen det gav slår antagligen någon annan uppgradering jag kan göra på mitt system för samma pengar (Q6600, 4GiB ram, 8800GTX).
Visst den är liten, speciellt med vista, men det innebar mest att jag städar lite mer och inte lägger hela bild och musikarkivet på C längre.

Vad har du 10-250MB stora diskar till? Och 30 år gamla? Så du kör mer eller mindre fortfarande med dom första diskarna som tillverkades? Även om dom nu ens skulle funka idag så ser jag inte poängen?

Förmodligen.... MS kommer nog inte att anvvända SSD lyftet i W7 som säljargument när det ska lanseras...

Mekaniska hårddiskar använder sig utav cylinders, sectors, and heads (CHS). Det gör inte solid-state diskar (SSD).

Windows behandlar ändå en SSD som en hårddisk, då den använder block-layer emulering, och kör sedan ett traditionellt filsystem som FAT32 eller NTFS.

Att använda sig av block-layer emulering är fel väg att gå för SSD.

I Linux kan man använad sig av MTD (Memory Technology Device) subsystemet istället vilket behandlar SSD som en riktig SSD istället för som en mekanisk disk. MTD använder inte block-layer emulation. Sen kör man ett filsystem designar för solid-state media, som JFFS2, YAFFS2 eller LogFS.

Beror nog på påtryckningar från intel och även om jag tycker microsoft skulle lyssna mer på mindre företag med så är det
väl positivt i slutänden.

Vad jag läst så bör de hålla i mer än 5år. Problemet med mekaniska diskar är att de är väldigt inkonsekventa. Vissa håller i väldigt många år, andra går sönder på ett par veckor. I genomsnitt kanske en SSD inte nödvändigtvis kommer att hålla längre, men du kommer förmodligen slippa plötslig död på relativt nya diskar.

Fragmentering är ett problem som inte försvinner dock. Det gäller alla former av dynamiskt allokerade minnen. Har svårt att se vilken form av teknologi som skulle kunna eliminera det. Det är ett problem för systemminnet också för övrigt, och grafikminnet ifall du kör ett spel länge. Däremot så påverkar inte fragmenteringen på en SSD prestandan så värst mycket, till skillnad från mekaniska diskar.

Det var ett bra tag sen hårddiskar använde sig av CHS och ännu längre sen CHS faktiskt stämde överens med den fysiska strukturen på diskarna.

Det är inte adresseringen som är problemet utan blockstorleken. Operativsystemen (inte bara Vista, det är samma problem oavsett OS bara det att det märks mer i Vista för att den använder disken ofta) är optimerade för en blockstorlek på 512-1024 byte och SSD har oftast block på 64KB eller mer.

Samsung kan gnälla hur mycket de orkar på Vista men faktum kvarstår, de har gjort en SSD för befintliga datorer och operativsystem som presterar uselt. De har helt enkelt på tok för liten skrivbuffert.

ett argument för ssd diskar var väl att den var säkrare eftersom den inte hade rörliga delar, trodde att det var fördelen.

det är kanske som när cdskivan kom, den som de sa inte kunde repas...

Det kan faktiskt vara ett problem. 20 år gamla hårddiskar spelar väl ingen roll om det fungerar eller inte, men SSDs och HDDs nischer är inte perfekt överlappade. Seriös arkivering körs idag på magnetband, som det alltid gjort. Pressade CD-skivor är också hyggligt beständiga. Tänkas kan att SSD i framtiden används av vissa för arkivering. Då spelar det ingen roll om en 20 år gammal SSD är hopplöst föråldrat - datat på just den växer ju inte. Nu kommer givetvis SSD förmodligen inte ersätta magnetiska medier för "seriös" arkivering, men det förefaller mer troligt att den oinvigde i framtiden arkiverar sitt liv på SSD än på en hårddisk. Detta beror på formfaktorn. Hårddisken är en intern pryl och externa hårddiskar är lite för dyra för arkivering, men ett flashkort kan verka - för den oinvigde - vara ett ypperligt arkiveringsmedium. Nu tror ju jag iofs att SSD kommer klara detta. Kanske inte 100 år som vissa krav, men 20 borde inte vara ett problem.

Sägas ska förstås att arkivering är ett helt annat problem än sekundärlagring. Om en sekundärlagringsenhet (SSD/HDD) håller i 15 eller 50 år är oftast ointressant. Gamla hårddiskar för vanligt bruk (alltså sådana som suttit i vanliga PC) är dock oslagbara när det gäller lagring över tid för just PC. När man vill ha medveten arkivering väljer man dock inte hårddiskar. PC-användare använder CD-skivor (tyvärr då brända CD-skivor troligtvis är sämre, men väl billigare, än hårddiskar för arkivering) och professionell arkivering använder band eller pressade CD-skivor.

Vad är det som är så svårt att förstå? Jag yttrar mig i största allmänhet, ja, baserad på lång erfarenhet av datorer, ett djupt intresse för teknikhistoria och yrkeslivet. Och ja, orden är mina egna. Om det är "förutfattade" meningar? Nej, snarare "efterfattade".

Ehum, hårddiskar är händelsevis inte ett magnetiskt media?

Du har helt klart inte läst mitt inlägg. Jag beskrev just tendensen till att privatpersoner med stor sannolikhet kommer välja SSD (eller snarare flashminnen på kort) för arkivering. Utifrån detta, resonerade jag, är livslängden på dessa något man måste ta i beaktning. I den kontexten är det viktigt att förstå varför det inte är "meningslöst" med en 20 eller 30 år gammal hårddisk. Arkivmaterial växer inte av sig själv och precis som gårdagens hårddisk är för liten för att göra någon aktiv nytta idag, är dagen flashminnen för små för framtiden. Utom, såklart, just för arkivering.

När jag talar om "professionell arkivering" talar jag givetvis inte om små- eller medelstora företags backupbehov eller korttidsarkivering utan stora datacentra, försäkringsbolag och i synnerhet forskningsinstitutioner som riksarkivet och CERN.

USB har vi ingen aning om om det går att läsa om hundra år. Troligtvis inte. Problemet, som det diskuteras bland initierade, är i sak inte databeständigheten utan gränssnittet. Det är svårare att hålla liv i gamla standarder till gränssnitt (CD-ROM-spelare, IDE-gränssnitt, USB, ST-506, etc) än själva mediet. Detta gäller även magnetband men där har man en helt annan infrastruktur med öppna standarder och stora företag med ansvar reglerat i avtal osv.

Att du ens tar upp "onlinebackup" i sammanhanget får mig att undra hur seriöst insatt du är. Backup är något helt annat än arkivering. Arkivering är alltid off-line. Off-line. Det är bara ekonomiskt försvarbart att lagra undan själva mediet (magnetiskt eller pressad laserskiva) och inte kontrollerna.

_Givetvis_ backar jag också upp mina data regelbundet med en eller flera USB- eller NAS-hårddiskar professionellt och hemmavid. Frågan handlar inte om backup.

Att läsa en gammal ST-506-HDD från 85 är något helt annat. Då är det någon knas som arkiverat saker på den. Det handlar inte om storlek heller. För småskaligt bruk kommer som sagt flashminnen troligtvis bli huvudmediet för arkivering (såväl som backup). Men de som behöver lagra undan petabyte för åratal, de väljer magnetiska medier. Oftast bara band.