Hur förändra upphovsrättlagen?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Hur förändra upphovsrättlagen?

De flesta här tycker väl att upphovsrättlagen är fel och vill ändra den, men hur skulle den vara enligt er? O.b.s. Jag är inte ute efter en debatt angående lagar/regler för att bevara den nuvarande lagen, då det redan finns X antal sådana trådar.

Det finns åsikter om att minska "skyddstiden", enbart låta företag betala etc, nå argumentera för vad ni tycker och varför. Sedan när skyddstiden har gått ut, skall man då få sprida integritetskränkande material hur man vill, fast man inte har upphovsrättinnehavarens tillstånd? T.ex. Paris Hiltons film och många andra där personer gör dumma saker när de är unga. Eller räknas det ej längre som integritetskränkande om x antal personer redan har sett det, eller att personen har fått pengar av några få?

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Det är inte ett entydigt problem. Utan flera. Upphovsrätt i sak är inte fel och kan hända är det ej heller fel på lagen utan hur den efterlevs.

Lag och rätt måste alltid spegla ett sorts kollektivt rättsmedvetande, annars äger lagen inget existensberättigande. Att låta rättigheter var kvar när upphovsmannen sedan länge är död sticker i ögonen - åtminstone när personer som inte har något släktskap eller något med upphovsmannen att skaffa - "äger rättigheterna".

Sedan är ju frågan om vad för slags rättighet det är som ägs. Rätten till något konkret eller är det något diffust som kan tolkas?

Vanligtvis kan man inte (t.ex. Sverige) äga algoritmer, matematiska uttryck, vetenskapliga resultat och upptäckter. Vilket nog är sunt. Till saken hör ju också frågan om patent versus företagshemlighet. Patentfrågan överlappar ju upphovsrättsfrågan, men bara partiellt. Nyttan med patent är ju att alla kan ta del av konstruktioner o.dyl.

Något som sticker i ögonen åtminstone på mig är "licenser". Vadå licens? Har jag köpt en mjukvara så äger jag naturligtvis såväl CD-skiva som innehåll. Allt på min hårddisk är mitt, något annat vore "hemfridsbrott". Precis som jag får skruva sönder min dator får jag också debugga och dekompilera all kod som huserar där. Köper jag ett program så bestämmer naturligtvis jag - och ingen annan - på vilken dator jag ämnar köra programmet på, ny som gammal.

En sak, eula, i sammanhanget sticker ju extra mycket i ögat då ett avtal rimligtvis både ingås och författas av två parter. Detta är något jag alltid stört mig på. Inte bara mjukvara utan även sådana saker som mobilabonnemang, bankkonton o.dyl. Säkert måste det ju vara så att jag får vara med och förhandla om räntor, avgifter, minuttaxa och liknande? Och givetvis måste ju jag i avtalet också kunnat ställa krav på tillgänglighet och service av tjänsten?

Detta gäller också eulan. Jag har inte ställt mina motkrav och därmed gäller den inte mig. Om jag t.ex. köper ett operativsystem så _kräver_ jag _full_ dokumentation om t.ex. APIer. Källkod är en typ av dokumentation. En native-kompilator som använder sig av operativet och dess APIer är också givetvis något som behövs för ett fungerande system. Inget man ska behöva betala extra för eftersom en dator inte är en generell maskin om du inte kan programmera den. Vidare betalar jag givetvis bara för det jag vill ha och ingår det något jag inte bett om (tjänster, program, hoppande gem, flamsande hundar, etc) så är de givetvis tillägg som jag gör vad jag vill med (inklusive stämmer tillverkaren för avtalsbrott eftersom denne lägger saker på min hårddisk utan tillåtelse).

Eftersom tillverkaren inte uppfyller mina krav som jag muntligt morrar när jag installerar en produkt, kan inte gärna eulan gälla mig. Eller någon.

Detta är saker som strider mot min rättsuppfattning och mina principer som givetvis inte är ett dugg mindre relevanta än tillverkarens.

Jag upplever detta som mycket störande i vardagen. Jag uppmanar fler att helt enkelt vägra skriva på avtal där du själv inte kan ändra och förhandla. När det gäller el, bank, telefoni, internet, mjukvara, vad som helst.

...

Att sprida integritetskränkande material med eller utan upphovsmakarens tillåtelse än ju ytterligare en egen fråga, speciellt när upphovsmakaren och den som figurerar i materialet inte är samma person. För att få någon sorts ordning på debatten gör man klokt i att dela upp frågorna pö om pö.

En viktig distinktion är givetvis att göra mellan material som är avsett för en publik och material som inte är det (jag antar att filmen i fråga är något sådant). Båda kan rimligtvis inte falla under samma principer och båda tillhör inte samma delar av "upphovsrätt" eller liknande. Hemligt och privat material kan nog inte regleras av upphovsrätt utan av något integritetsskydd.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Câmara de Lobos, Madeira, Portugal
Registrerad
Nov 2005

Lagen bör ge evigt skydd mot plagiat, fövrängning och stöld av upphovsrätten. Rätten att fritt sprida materialet bör ges vid upphovsmannens död om han/hon inte har minderåriga barn (försörjningsplikt). Finns minderåriga barn skall verket bli fritt när barnen blir myndiga. Kopiering för privat bruk inom familjen bör vara fritt om man har ett lagligt orginal. Upphovsrätten skall inte kunna överföras till någon annan fysisk ller juridisk person. Men upphovsmannen skall ha rätt att ingå spridningsavtal med företag (t.ex. skivbolag, förlag).

Fagerja

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Att låta rättigheter var kvar när upphovsmannen sedan länge är död sticker i ögonen - åtminstone när personer som inte har något släktskap eller något med upphovsmannen att skaffa - "äger rättigheterna".

Eller som Trolltyg i tomteskogen (1980), där man inte vet vem som äger rättigheterna och därför kan man inte sända det.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Något som sticker i ögonen åtminstone på mig är "licenser". Vadå licens? Har jag köpt en mjukvara så äger jag naturligtvis såväl CD-skiva som innehåll. Allt på min hårddisk är mitt, något annat vore "hemfridsbrott". Precis som jag får skruva sönder min dator får jag också debugga och dekompilera all kod som huserar där. Köper jag ett program så bestämmer naturligtvis jag - och ingen annan - på vilken dator jag ämnar köra programmet på, ny som gammal.

Jag ser licens som ett avtal. När man säljer/hyr saker så kan man göra restriktioner i vad den nya ägaren/ personen som hyr får göra. Detta är enligt mig väldigt bra, då man t.ex. kan ta olika pris till en mjukvara om den är till en fattig student eller ett stort företag. Alltså man äger inte all mjukvara på sin dator.
(Ett vanligt exempel på restriktion vid köp, är jakt som inte alltid ingår till fastigheten. Utan man kanske om man har tur får köpa till, så man får en älgplats eller så på sin egen mark som bara man äger)

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Detta gäller också eulan. Jag har inte ställt mina motkrav och därmed gäller den inte mig. Om jag t.ex. köper ett operativsystem så _kräver_ jag _full_ dokumentation om t.ex. APIer. Källkod är en typ av dokumentation. En native-kompilator som använder sig av operativet och dess APIer är också givetvis något som behövs för ett fungerande system. Inget man ska behöva betala extra för eftersom en dator inte är en generell maskin om du inte kan programmera den. Vidare betalar jag givetvis bara för det jag vill ha och ingår det något jag inte bett om (tjänster, program, hoppande gem, flamsande hundar, etc) så är de givetvis tillägg som jag gör vad jag vill med (inklusive stämmer tillverkaren för avtalsbrott eftersom denne lägger saker på min hårddisk utan tillåtelse).

Eftersom tillverkaren inte uppfyller mina krav som jag muntligt morrar när jag installerar en produkt, kan inte gärna eulan gälla mig. Eller någon.

Eulan har en massa problem. Det är en massa finstilt text som ingen läser, och detta har ett namn när viktiga paragrafer göms undan så på ett kontrakt. (vad det nu hette?) Upphovsrättinnehavaren kunde ju i princip skriva vad som helst där och självklart skall detta inte gällas. T.ex. att man årligen skall betala en extra avgift, för att ta i rejält.
Dessutom får man detta avtal efter att man har betalat för en mjukvara, och då borde man ju ha rätt att få pengarna tillbaka om man ej godkänner avtalet.

Dock argumentet att man inte har ställt sina motkrav och eulan då inte gäller mig tycker jag är konstigt, samma problem gäller alla förtryckta villkor. Och förtryckta villkor är ju smidigt, för inte tusan skall varenda konsument behöva förhandla om dem? Är man en person som vill förhandla, ja då får man leta upp en sådan försäljare.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Jag upplever detta som mycket störande i vardagen. Jag uppmanar fler att helt enkelt vägra skriva på avtal där du själv inte kan ändra och förhandla. När det gäller el, bank, telefoni, internet, mjukvara, vad som helst.

Jag tror de flesta tycker detta snarare är väldigt smidigt, speciellt då de flesta inte har kunskap för att förhandla. Utan vi istället litar på att det avtalet som vi och så många andra skriver på, är bättre granskat än ett avtal som jag själv skulle komma fram till.
T.ex. jag vågar gå med på avtal med telia angående mobilabonnemang utan att ha läst precis allt, skulle jag och telia börja skriva ett avtal för grunden. Ja, då skulle jag aldrig våga skriva på det om inte är extremt tydligt och kortfattat.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
En viktig distinktion är givetvis att göra mellan material som är avsett för en publik och material som inte är det (jag antar att filmen i fråga är något sådant). Båda kan rimligtvis inte falla under samma principer och båda tillhör inte samma delar av "upphovsrätt" eller liknande. Hemligt och privat material kan nog inte regleras av upphovsrätt utan av något integritetsskydd.

P.g.a. dålig ekonomi kan man gå med på att sälja integritetskränkande material av sig själv mot betalning. Det behöver inte bara vara film utan talbok, rapporter, mjukvara etc. Man vill inte att det ska spridas, men man var ändå av ekonomiska orsaker tvungen att göra dem. Men ofta kan man begränsa spridningen, jag själv har sålt rapporter/mjukvara etc till både Volvo & Saab (via skolarbete), men jag behöver för den skull inte låta Ericsson eller annan ta del av det.
D.v.s "Rätten att få ha vissa saker ifred, för sig själv." som det står på piratpartiets hemsida att de värnar om.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
...
Jag tror de flesta tycker detta snarare är väldigt smidigt, speciellt då de flesta inte har kunskap för att förhandla. Utan vi istället litar på att det avtalet som vi och så många andra skriver på, är bättre granskat än ett avtal som jag själv skulle komma fram till.
T.ex. jag vågar gå med på avtal med telia angående mobilabonnemang utan att ha läst precis allt, skulle jag och telia börja skriva ett avtal för grunden. Ja, då skulle jag aldrig våga skriva på det om inte är extremt tydligt och kortfattat.
...

Vad finns det för motsättning här? Ingen, så vitt jag kan se. Företaget i fråga kan ju gärna ha ett "template"? Som skulle gå att använda ungefär som idag.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kiruna
Registrerad
Apr 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
...

Mycket bra skrivet MBY! Kan inget annat än hålla med på alla punkter!

Enda saken jag tycker ska vara straffbart och överhuvudtaget vara värt att nämnas är spridning av personliga uppgifter. Detta är också saker som läkarjournaler och dylikt. Även grafiskt material som tagits under traumatiska situationer och barnporr. Detta bör det läggas mer resurser på för att förhindra och rättsystemet i många länder borde (ursäkta ordvalet) skita i ifall Microsoft, EA Games och andra företag som endast tänker på pengar förlorar några procent i vinst på grund utav någon piratkopiering som pågår i bakgrunden av allt annat hemkst som fyller våra dagar.

// Silverwulf

Skaparna av Crysis är tre turkiska bröder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Vad finns det för motsättning här? Ingen, så vitt jag kan se. Företaget i fråga kan ju gärna ha ett "template"? Som skulle gå att använda ungefär som idag.

Är det inte en "template" man har idag då? De villkoren som finns kan man förhandla om, men för att producenten/säljaren skall lägga ner arbete på att göra ett personligt så får man vara en storkund eller föra "många kunders talan". T.ex. kårorganisationer.
Den administrativa kostnaden för detta är annars inte lönsamt, speciellt inte om konsumenter skulle få veta att det gick. Konsumenterna skulle då hålla på och pruta, diskutera villkor etc, precis som min fader(företagare) gör mot elleverantörer/försäkringar etc..

Citat:

Ursprungligen inskrivet av fagerja
Lagen bör ge evigt skydd mot plagiat, fövrängning och stöld av upphovsrätten. Rätten att fritt sprida materialet bör ges vid upphovsmannens död om han/hon inte har minderåriga barn (försörjningsplikt). Finns minderåriga barn skall verket bli fritt när barnen blir myndiga. Kopiering för privat bruk inom familjen bör vara fritt om man har ett lagligt orginal. Upphovsrätten skall inte kunna överföras till någon annan fysisk ller juridisk person. Men upphovsmannen skall ha rätt att ingå spridningsavtal med företag (t.ex. skivbolag, förlag).

Egentligen håller jag med om det första, fast va tråkigt världen skulle ha blivit då. Precis som MBY skrev "Lag och rätt måste alltid spegla ett sorts kollektivt rättsmedvetande".
Det blir ett stelt och trist samhälle där utvecklingen stagneras. Meningen med lagen är att ha sociala regler som förbättrar samhället. T.ex. får man plocka svamp på annars mark utan markägarens tillstånd, men detta blir bättre för folket(enligt politikerna).
Sedan är jordbalken mer knepig än så, då rika personer kan hota en och skicka polisen på en om man inte överger ens hus/hem/borg, bara för att de har gjort ett mineralfynd där. (minerallagen) Men detta är för samhället bästa att begränsa äganderätten på den allra mest självklara personliga ägodel som man har.
*edit* Jag tycker alltså minerallagen delvis är bra så länge det inte handlar om min mark, för då jävlar. hehe (kopparn är ju dyr nu och ett par stora fynd vore bra för landet)

Kopiering inom familj, så visst borde det vara lagligt. Dock blir det ett ekonomisk problem för ensamstående, varför skall de behöva betala lika mycket?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Silverwulf
Enda saken jag tycker ska vara straffbart och överhuvudtaget vara värt att nämnas är spridning av personliga uppgifter. Detta är också saker som läkarjournaler och dylikt. Även grafiskt material som tagits under traumatiska situationer och barnporr.

Detta är otroligt viktigt att det stärks, sedan är dock problemet vad som skall räknas som personligt? Min åsikt kring personligt, skiljer sig rejält ifrån många piraters åsikter.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Silverwulf
rättsystemet i många länder borde (ursäkta ordvalet) skita i ifall Microsoft, EA Games och andra företag som endast tänker på pengar förlorar några procent i vinst på grund utav någon piratkopiering som pågår i bakgrunden av allt annat hemkst som fyller våra dagar.

// Silverwulf

Rättsväsendet uppgift är att se till att lagen uppföljs, att så många inte följer lagen beror främst på två saker. Rättsväsendet sköter inte sitt arbete och upphovsrättlagen återspeglar inte folkets åsikter.
Det där sista är just det jag tycker är intressant att veta hur folk tycker det istället borde fungera. Man hör många åsikter/förslag i "pirattrådarna", men tål alla dessa förslag granskning? T.ex. hur i praktiken skulle det gå till om bara företag var tvungen att betala?

Piratpartiet har förslaget 5 års kommersiell ensamrätt, fri Sampling, förbud mot drm etc som är intressant.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kiruna
Registrerad
Apr 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Detta är otroligt viktigt att det stärks, sedan är dock problemet vad som skall räknas som personligt? Min åsikt kring personligt, skiljer sig rejält ifrån vad många piraters åsikter.

Just det! Alla verkar ha en egen uppfattning om vad som är personligt. Hur man nu skulle anpassa lagen till folkets olika uppfattningar är inte det lättaste.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Piratpartiet har förslaget 5 års kommersiell ensamrätt, fri Sampling, förbud mot drm etc som är intressant.

Allvarligt talat, men en bidragande faktor jag tror minskar Piratspartiets röster är deras "image" hos det svenska folket. Bara namnet förvirrar 45 åringar och uppåt de de inte kanske inte riktigt begriper IT-världen på samma sätt som oss yngre generationer, och därmed tar Piratpartiet för att vara riktigt oseriöst och missbruk av demokratin. (Slösari på resurser)

En andra sak är att Piratpartiet koncentrerar sig för mycket på en sak på deras reklam och sådant, vilket är just olaglig fildelning. Finns en massa andra saker som också måste ändras/justeras efter folkets vilja vilket Piratpartiet inte har bryr sig om eller inte tydligt visar att de bryr sig om.

// Silverwulf

Skaparna av Crysis är tre turkiska bröder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
En sak, eula, i sammanhanget sticker ju extra mycket i ögat då ett avtal rimligtvis både ingås och författas av två parter. Detta är något jag alltid stört mig på. Inte bara mjukvara utan även sådana saker som mobilabonnemang, bankkonton o.dyl. Säkert måste det ju vara så att jag får vara med och förhandla om räntor, avgifter, minuttaxa och liknande? Och givetvis måste ju jag i avtalet också kunnat ställa krav på tillgänglighet och service av tjänsten?

Detta gäller också eulan. Jag har inte ställt mina motkrav och därmed gäller den inte mig. Om jag t.ex. köper ett operativsystem så _kräver_ jag _full_ dokumentation om t.ex. APIer. Källkod är en typ av dokumentation. En native-kompilator som använder sig av operativet och dess APIer är också givetvis något som behövs för ett fungerande system. Inget man ska behöva betala extra för eftersom en dator inte är en generell maskin om du inte kan programmera den. Vidare betalar jag givetvis bara för det jag vill ha och ingår det något jag inte bett om (tjänster, program, hoppande gem, flamsande hundar, etc) så är de givetvis tillägg som jag gör vad jag vill med (inklusive stämmer tillverkaren för avtalsbrott eftersom denne lägger saker på min hårddisk utan tillåtelse).

Eftersom tillverkaren inte uppfyller mina krav som jag muntligt morrar när jag installerar en produkt, kan inte gärna eulan gälla mig. Eller någon.

Detta är saker som strider mot min rättsuppfattning och mina principer som givetvis inte är ett dugg mindre relevanta än tillverkarens.

Jag upplever detta som mycket störande i vardagen. Jag uppmanar fler att helt enkelt vägra skriva på avtal där du själv inte kan ändra och förhandla. När det gäller el, bank, telefoni, internet, mjukvara, vad som helst.

Det du pratar om så kallade "contracts of adhesion" på engelska ( http://en.wikipedia.org/wiki/Adhesion_contract ) är ju på grund av bland annat det du säger ofta lätta att komma undan, dvs man behöver inte uppfylla kontraktet. Domstolar vet ju hur orimlig situation man sitter i när man precis köpt sin nya programvara etc och då ska gå med på något orimligt har man inte så mkt val.

Edit: Detta är också värt att läsa angående sådana kontrakt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Contra_proferentem

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Silverwulf
Allvarligt talat, men en bidragande faktor jag tror minskar Piratspartiets röster är deras "image" hos det svenska folket. Bara namnet förvirrar 45 åringar och uppåt de de inte kanske inte riktigt begriper IT-världen på samma sätt som oss yngre generationer, och därmed tar Piratpartiet för att vara riktigt oseriöst och missbruk av demokratin. (Slösari på resurser)

Ett annat problem som "debatten" dras med är att dessa unga ofta har dålig förståelse för hur ekonomiska system fungerar; inte sällan ser man folk som anser att det inte gör så mycket om företagens vinster minskar eller kommer med påståenden som "varför skall en musiker kunna leva på att spela musik". Visst vore det praktiskt att slippa betala för saker man vill ha, men få är lika villiga att själva arbeta gratis.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halland
Registrerad
Nov 2007

Jag tycker det här är ett intressant ämne! Dock blir det nog snabbt en svårläst tråd om alla ger lika textfyllda svar som hittills.

Min åsikt i frågan är att den som har skapat något ska ha rätten att bestämma på vilket sätt det ska distribueras, om ens över huvud taget.
Jag ställer mig emot en "allmän uppfattning" (bland personer som är för piratkopiering) som innebär att alla människor som vill har en rättighet till att få tag i data. Det är upp till personen som skapade informationen hurvida det ska finnas tillgängligt gratis, mot kostnad, eller inte alls.

Lika självklart är det för mig att jag inte kan kräva att få en produkt Enbart för produktionspriset, utan ett mellanting mellan vad jag är villig att betala för varan och vad företaget vill ha betalt, som det är att samma princip gäller data. Detta för att det är någon som har någon form utav äganderätt för datan.

Problemet som jag ser det idag är att personer som säljer data inte distribuerar det på ett sätt som gör det värt priset för många.
För mig är inte en tv-serie på dvd värd 6-700 kronor. Den är värd 2-300 kronor. Många har gränser över och under det jag är villig att betala. Tyvärr så känns det inte som att företag är villiga att följa vad användare är villiga att betala, utan försöker tvinga folk till att betala summor som många tycker är alldeles för höga.
Därav försöker man undkomma kostnaden och då alternativet som finns gällande data är piratkopiering så är det det som blir valet.

Jag gillar exempelvis Steams distributionssätt. Man loggar in och har alla program lagrade på ett ställe och kan komma åt dem varifrån som helst i princip.
Hade gärna sett ett liknande för musik och film. Att man kan köpa den fysiska produkten, loggat in på sitt "MediaStaem" och skrivit in en kod som finns, så binds skivan till kontot och man kan lyssna på låtar därigenom. Hade varit hur smidigt som helst.

Vad vill jag få fram? Jag har inte hundra koll på hur upphovsrätten ser ut idag, paragraf för paragraf, men jag tycker inte den är dålig. Jag ser inte någon självklar rätt i att få ta del av vad andra skapat eller på något sätt ha en rätt att inte följa vad upphovsinnehavaren ställer för krav på användning.
Jag tycker att upphovsinnehavaren har rätt att ta ut vilket pris som helst, men då jag inte är villig att betala vad som helst så kommer ingen kunna tvinga mig att köpa produkten.

EULA är kass. Men jag har hört att den inte gäller i Sverige då man inte kan ta del utav den innan man köper produkten. Således ogiltig. Läste det i någon tråd ang. någon som ville öppna ett nätverkscafée och undrade om avtal på spel osv.

Jag kan också poängtera att man får sätta sig emot avtal och priser, men företag måste inte gå med på det. Man har ingen rätt att få det man vill ha, även om det ibland hade varit smidigt. Jag tror dock att om fler hade brytt sig så skulle vi ha ett mer konfigurerbart och prutningsbart Sverige, till det bättre!

Jag vet inte hur jag skulle vilja ändra upphovsrättslagen. Jag tycker den är bra som den är nu, förutom det med skyddstiden. Det över var mest mina tankar om hur jag ser på upphovsrätt och piratkopiering, som ofta är med när man pratar upphovsrätt.

Men jag skulle uppskatta om upphovsrätten gick i arv, men att den går att avtala bort, eller "skänka" till någon.
Säg exempelvis:
Jag arbetar som fotograf och tar flera originella och värdefulla bilder som har stort publikt värde, aka kan säljas som tavlor. Jag har också en fru och barn, men min fru har en bror som också är fotograf. Då skulle jag kanske vilja skänka mina bilder med rättigheter till honom, då jag helt enkelt tror att han är bättre lämpad till att på ett lämpligt sätt förvara eller distribuera bilderna.

Jag ser också en fördel i att det tar en tid innan upphovsrätten "inte gäller längre". Annars finns det ju ett stort intresse av företag att se någon död, då dessa skulle kunna använda informationen till sin egen fördel. Men 20 år kanske räcker?

Jag är också väldigt intresserad av hur bilder som passerat skyddstiden finns att tillgå!
Är det någon som vet detta? Jag har exempelvis sökt mig blå för att hitta hur man kan få del utav äldre fotografier etc.
För om jag vill ha en bild som jag vet har passerat skyddstiden, så går det att googla på den, men det är inte lagligt. Bara för att bilden har passerat skyddstiden får jag inte ta vilken bild som helst med motivet. Borde man kontakta eventuellt muséum, eller vad gäller? Finns det en databank för sånt här?

Detta är lite offtopic men väldigt intressant!

Detta var mina långa tankar om upphovsrätt... Undrar om det hjälpte någon.

Cat funeral! Cat funeral!
>>> 112383 <<<