Point of View Geforce GTX 260 Premium

Med vässade klor går NI amd freak "fan" och skriker som små tjejer, "Jag är inte amd freak "fan" boy MEN, bla, bla , dumma, bla, bla, går inte, bla bla får inte". Osv, osv

Han har gjort ett test och han har skrivit hur han har gjort det, men ändå gråter ni. Varför?

Att diskutera testet är en sak men det ni håller på med är för fan en häxjakt...

Ni är så galna att ni skulle säker göra en vad som helst för att få era 70 oskulder men det enda ni kommer att få är 70 jolt drickade nördar med AMD T-shirt på sig...

Du får nog ta och lära dig att bete dig lite.
Om du inte ser anledningen till varför man kritiserar det dåliga testet så kanske det är du som är en fanboy. Eller?

Kan bara hålla med Evil5.
Att det är ett dåligt test ? knappast va..bara att inse att ATI och AMD inte är så bra
Du kanske ska bete dej själv Boris när du anklagar testledaren för ett dåligt test.

Inte visste jag att ett gtx 260 skulle vara bättre än ett 4870x2
fantastiskt

Enligt ditt sätt att se Boris så skulle inte ett test nångång överhuvudtaget vara rätt.
maxkill...nej det är det inte,däremot 260gtx/216...mja du får grymt bra prestanda iaf för den pengen ( nåt som ni ATI-fans hela tiden tjatar om)
Självklart ska vi inte ha person-angrepp, så Boris...inte dej som person utan ditt sätt att tänka bara

Oj, vad mystiskt. Du har inte cap. Jag har cap oavsett upplösning. Jag kör vista 64, det gjorde hardopc också som också hade capen. Vad kör du för operativsystem?

Päronsaft: Om Fps inte ändrar sig nämnvärt med upplösning så är det inte grafikkortet som pressas. Jag kan förstå att en del tycker att uttrycket "grafikkortstest" är lite missvisande för den här artikeln.

gtx 260 core 216, för att vara exakt

Visst är ATi inte alltid bästa valet. Men det där testet är direkt missvisande och på flera punkter har han gjort fel. Klart man ska kritisera ett test där så många fel har gjorts att resultaten skiljer sig från andra sidors test så markant.

Förklara dig. Jag säger bara att man ska använda en processor som begränsar så lite som möjligt och att man inte ska köra med demon tillhandahållna av en tillverkare. Det är mycket oprofessionellt. Och de flesta andra tester som görs går helt rätt till.

Och att du ens påstår att ett HD4870X2 är långsammare än ett GTX 260 visar ju hur bra koll du har på läget. Du är ett ruskigt partisk fanboy. Du blundar för grova fel i tester, och använder dem senare för att göra totalt vinklade påståenden.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3408&p=3

Där har du ett riktigt test. Och där ser du tydligt att ett GTX 260 216 är ganska jämnt med ett mycket billigare HD4870. (grymt bra prestanda för pengen sa du?) Och det har inte en chans i världen mot HD4870X2.

Du angriper mitt sätt att tänka? Menar du att det är fel att inte sluka uppenbart felaktiga tester med hull och hår bara för att de säger de jag vill de ska säga. Du (ditt sätt att tänka menar jag) är ganska genomskinligt.

Layon,

Det här är ett intressant test och det indikerar att GTX korten är mindre känsliga för begränsningar av övrig hårdvara än de olika 4870 korten. Det är inga stenhårda bevis, men baserat på dessa resultat skulle jag akta mig för att rekomendera en 4870x2 i en äldre rigg eller budgetrigg.

Författaren analyserar dock inte resultaten och nämner inte att det inte är grafikkorten i sig som testas av benchmarken, även om det är uppenbart . Vad skall man tro, att han missade det eller ignorerade det?

Klart det skadar sweclockers trovärdighet men det är dessutom inte schysst mot de som är i köptagen och kanske inte kollar upp engelska siter och ser att siffrorna är missvisande.

Det test du länkar till Boris (och även helgonförklarar) har inte senaste drivrutiner vilket gör att det testet faller bort ( gammalt test?)

Tycker fortfarande att det är ett bra test här på swecl, varför dom inte använder sej av Core i7 förklarar dom i början av testet.

Det mest ideala borde ha varit att dom använt mest köpta MB/prolle/minne/grafikkort/nätagg mm mm men jag tror inte dom har råd/får dom sakerna.

Skulle du påstå att ett köp av gtx 260 core 216 för en e6750@3.5+4gb ram skulle vara sämre än ett köp av ett ATI kort såsom 4870x2 i förhållande pris/prestanda?

Jag hade velat se ett omtest med en Core2 duo/quad eller Core i7 processor och gärna med de senaste drivisar från ATI/Nvidia.

Vista x64 hade varit att föredra som OS och det räcker om ni fokuserar på Core216 vs 4870 1GB.

Om detta är för mycket begärt får testarna/redaktionen avgöra. Jag kan däremot garantera att många utav era läsare hade varit tacksamma!

Hoppas ni vill/orkar ta på er den här utmaningen...

Svårt att säga eftersom vi inte vet exakt vad som begränsar prestandan här. phenomen har väl mycket lägre L2-cash än intel-processorerna. Samtidigt gjordes testen med bara tre gig minne. Det kanske är för lite för radeon-korten med 1 gig minne. Eller så är det nordbryggan, eller...

Angående den bilden så tror jag snarare det handlar om vsynk eller hur man brukar skriva det.

Eller till och med vänta på Catalyst 8.12;)

Jag helgonförklarar ingenting. Däremot är det ett test som är gjort rätt, det finns många andra sådana med. Och jag vet varför du tycker sweclockers test är rätt, du skriver sällan annat än osakliga fanboy-uttalanden utan något konkret. Detta testet är perfekt om man man på ett osakligt vis vill bevisa en poäng som inte finns.

Men är man så extrem att man påstår att HD4870X2 skulle vara långsammare än ett GTX 260 med 216 shaders så blir det nog lätt så.

Testet har flera brister, som gör att det inte är trovärdigt. Dessutom visar det annorlunda resultat än tester som är gjorda rätt.
Man kan bara tycka om ett sånt test om man inte vill ha ett rättvisande test, utan bara vill ha ett test som stödjer ens åsikter.

Angående att testa på det folk kör med mest så är det en mycket dålig idé. Folk vill veta prestandan på varje enskild komponent innan de gör val. Och de som vill lägga extra pengar på ett HD4870X2 lägger ofta mer pengar på andra delar också. Därför ska de veta vad kortet går för. Det får man inte veta om testet körs på maskiner som begränsar. Men de som väljer t.ex. ett HD4670 köper billigare komponenter än andra och har också rätt att se hur stor skillnaden är på de olika korten.

Du menar alltså Boris, att det du tycker är det rätta för alla ?
Well...du skriver att testet har flera brister som inte gör det trovärdigt.
Vilka då? enl mej så har testet i sej inga brister alls.
Om du menar att inte använda Core i7 så är det väl ingen brist, dom hade ju annat + det finns nog en massa sidor som visar annorlunda resultat även inbördes...brist det med ?
Det jag tror är att du hade förväntningar och dom blev som bortblåsta och iom det så blev du putt.

Ja blade80 uttryckte det mycket bra. Tack till honom btw.

Som sagt. Jag säger absolut inte att det jag tycker är det rätta för alla. Jag har min egna personliga smak på datorkomponenter. Men när jag bygger eller rekommenderar åt andra så sätter jag min egna smak åt sidan.

Det jag tycker är att man inte ska göra så bristfälliga test som detta, oavsett om det gynnar min smak eller andras. Detta testet har delvis en för svag processor, och även om de har förklarat varför så är det fortfarande inte en bra anledning. Det blir inte okej att göra sådana fel bara för att man förklarar varför.
Dessutom så har de blint använt sparfiler som nVidia bifogat. Det är inte okej, då nVidia självklart väljer miljöer som gör sig bäst på deras kort. Dessutom har recensenten inte varit särskilt kritisk, han har ställt sig frågor när han sett att det varit fel, men han har inte gjort några försök att förklara vad som är fel.

Förövrigt, jag gillar Phenom. Men jag är objektiv nog för att se att den inte är ett bra val för sånt här. Och jag håller mig kritisk när folk kommer med för positivt propagerande om Phenom eller Phenom II.
Och även om jag gjorde ett klipp och köpte en billigt själv, så rekommenderar jag annat när jag bygger åt vänner. Av de tre senaste datorerna så har det blivit C2Q till de två snabbare systemen och en Athlon X2 4850e till ett billigare (komplett speldator under 4K). Och jag har byggt fler datorer med nVidia-kort än ATi-kort de senaste åren.

Min poäng? Den är att min smak inte är rätt för någon annan än mig själv. Och jag försöker vara objektiv.

Och ska jag vara lite ful och angripa lite jag med så gör en sökning på dig själv här på SweClockers. inga konkreta argument du kommer med, det är en hel del grejer i stil med "ATI S*X". Du anklagar samtidigt mogna människor som argumenterar konkret, för att vara omogna med kommenterar som "väx upp". Samtidigt så är du bland de allra mest oseriösa jag sett är på forumet på sistone. Med obefogade troll-påståenden som att GTX 280 och nya GTX 260 skulle vara snabbare än HD4870X2.

Blade80.. vilken ålder jag har är min ensak

Boris.. jag tycker fortfarande testet är bra i sej, bara för att dom inte använder sej av det senaste så behöver ett test inte vara dåligt.
Det jag kan utläsa av det som skrivits av Boris och Blade80 är att prollen är helt fel, men det tycker inte jag.
Hade sweclockers valt en P2 så jag nog klagat lite jag med men inte på testet utan på hårdvaran i testet.
Bara för att Nvidia gav sweclockers en sparad spelomgång så behöver det inte betyda nånting överhuvudtaget, ATI-korten ska väl klara sakerna i spelet åxå ?
Och nu till att du angriper mej lite... nää bryr mej inte vad du tycker

Testet i sej är bra.

Undvik personangrepp, det blir så mycket trevligare då!

Hårdvaran visar ju inte alls vad grafikkorten går för. Man ser inte skillnader som annars är väldigt stora. Det gör det till ett dåligt test.
Och klart att ATi klarar nVidias saves också. Men nVidia plockar ju givetvis ut de delar av spelet som nVidias kort är snabbare på. Om nVidias kort är bra på miljöer med mycket texturer, så kanske ATis är bra på miljöer med avancerade effekter. Vilken spelmiljö tror du nVidia föredrar att skicka till swecs redaktion?